T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/668 Esas - 2026/409
\t T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR \t
ESAS NO\t: 2025/668
KARAR NO\t: 2026/409
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ\t : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin asıl işveren olduğu \"...Büyükşehir Belediyesi... Bakım-Onarım ve Tadilat İşi\" kapsamında, alt işveren olan davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi Nurettin Esastürk tarafından açılan işçilik alacağı davası (...14. İş Mahkemesi 2022/416 E. - 2023/490 K. sayılı ilamı) neticesinde hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları için ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/256481 E. sayılı dosyasına 11/06/2025 tarihinde toplam 188.837,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu ödemelerden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu, sözleşmelerde işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının ve bu bedellerin asıl işverene rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, arabuluculuk sürecinde dava dışı bırakılan Park Tasarım Peyzaj Planlama İnş Taah. Ticaret Ltd. Şti. ve ... Mimarlık Peyzaj Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile kısmi anlaşma sağlandığını ve bu şirketlerce yapılan ödemelerin toplam alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların sorumlu olduğu payların 4857 sayılı İş Kanunu, TTK ve BK hükümleri çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak davası olarak şimdilik 200,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin sorumlu oldukları payları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davacı vekilince 05/02/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile mahkememizin tensip tutanağı ara kararına istinaden her bir davalı yönünden ayrı ayrı 100,00-TL rücuen tazminat talebiyle davanın açıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi ...'ten 23/03/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde talep tutarını 11.497,97-TL olarak arttırmış olup, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmesi suretleri, ödeme belgeleri, beyan ve ıslah dilekçesi, SGK kayıtları, bilirkişi raporu, ...14. İş Mahkemesi 2022/416 esas sayılı dava dosyası, ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/256481 takip sayılı dosyası ile getirtilmesi gerekli tüm deliller incelenmiştir.
Dava dışı işçi Nurettin Esastürk'ün SGK kayıtlarına göre, işçinin 11/04/2011-16/03/2022 tarihleri arasında 3393 gün süreyle ( 11/04/2011-31/01/2012 tarihleri arasında ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, 01/02/2012-31/12/2012;01/02/2014-03/02/2014 tarihleri arasında ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yanında olmak üzere) hizmet alım sözleşmesine bağlı davalılar yanında işçi olarak çalıştığı, davacı tarafından iş akdi sona erdirilen dava dışı işçiye 188.837,89-TL işçilik alacaklarının 11/06/2025 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Dava dışı işçi Nurettin Esastürk tarafından açılan ...14. İş Mahkemesinin 2022/416 esas ve 2023/490 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, Davacının dava Dışı Nurettin Esastürk davalının ise ... ......İşletmeleri Limited Şirketi olduğu, işçilik alacaklarının tahsili istemli davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda 31/12/2025 tarihinde ''DAVANIN KABULÜNE, 1)-Davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 24.819,86-TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Davacının ihbar tazminatı alacağı brüt 11.354,93-TL'nin 100-TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)-Davacının fazla mesai ücreti alacağı brüt 29.383,91-TL'nin 100-TL'sini dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4)-Davacının UBGT alacağı brüt 4.126,00-TL'nin 100-TL'si dava, bakiyesi ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)-Davacının yıllık izin ücreti alacağı brüt 24.389,63-TL'nin 100-TL'si dava tarihinden itibaren işleyecek, bakiyesi ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' dair karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi sonrası ...Bölge Adliye Mahkemesi 30. Dairesinin 09/05/2025 tarih, 2023/4478 esas, 2025/1049 karar sayılı ilamı ile \"1-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, '' dair 08/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
...1. Genel İcra Dairesinin 2023/256481 takip sayılı icra dosyası incelendiğinde; Dava dışı Nurettin Esastürk vekilince borçlular ... ......İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine ...14. İş Mahkemesinin 2022/416 Esas ve 2023/490 karar sayılı 12/10/2023 karar tarihli ilamına dayalı olarak 28/11/2023 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ubgt, mahkeme yargılama gideri, vekalet ücreti ve ferileri olmak üzere toplam 111.802,12 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme icra emrinin borçlu ... ......İşletmeleri Limited Şirketi'ne tebliğ edilmesi sonrası borçlu davacı tarafından 182.873,17-TL'nin 11/06/2025 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, 2021/2019 esas ve 2022/1183 karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.''
\tYukarıda belirtilen Yargıtay ilamı da dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişi ...'ten 23/03/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Dava dışı işçinin hizmet dökümü, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve diğer belgeler incelendiğinde, takdir mahkemenize ait olmak üzere;
-Davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden 5.368,14 TL'nin; davalı ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 6.129,83 TL'nin rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
4857 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesine göre 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) döneme ilişkin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kıdem tazminatı tutarlarına ilişkin alacaklardan vazgeçilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmelerin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı iş mahkemesinde görülen dava sonrası başlatılan icra takibi neticesi dava dışı işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve yukarıda belirtilen madde hükmü nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalılara rücu edebileceği, rücu edilebilecek tutarın mahkememizce davalıları ile sözleşmenin geçerli olduğu dönemler ve Yargıtay uygulaması gözetilerek yargısal denetime elverişli olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği,buna göre davalı ... Yapı Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 6.129,83-TL kıdem tazminatından; davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin 5.368,14 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izinden son işveren olan davacının sorumlu olduğu, davacının bu belirlemeye göre davasını ıslah ettiği, ödeme tarihi itibarıyla davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile,
1-6.129,83 TL'nin ... Yapı Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den 11/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-5.368,14 TL'nin ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti'den 11/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 11.497,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 785,43 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 192,94 TL ıslah harcı toplamı olan 808,34 TL harçtan düşümü ile artan 22,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 192,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.511,24 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 22,91 TL harcın düşümü ile kalan 1.488,33 TL harcın, kabul oranlarına göre 793,43 TL'sinin davalı ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 694,90 TL'sinin davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti''den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 3.870,00 TL tebligat gideri, 7.677,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.547,50 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 6.155,97 TL'sinin davalı ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 5.391,53 TL'sinin davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti''den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 2.505,57 TL'sinin davalı ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 2.194,43 TL'sinin davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti''den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.497,97 TL üzerinden takdir edilen 11.497,97 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 6.129,83 TL'sinin davalı ... Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 5.368,14 TL'sinin davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti''den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.05/05/2026