T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/200 Esas
KARAR NO\t: 2026/105
.......x.......x
.bx.........x.....
.......x..........x.
.x..........x.........
..................
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 14/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2026
KR.YZL.TARİHİ\t: 07/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ......... ...... .......... Barajı yapım işi için sözleşme ile dava dışı diğer şirketler ve davalı ile söz konusu baraj yapım işini yürüttüğünü, davalı şirket ....... ile Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, proje dahiliEdirne ...... .......... Barajı yapım işi için sözleşme ile dava dışı diğer şirketler ve davalı ile söz konusu baraj yapım işini yürüttüğünü, davalı şirket ....... ile Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, proje dahilinde meydana gelen toprak kayması nedeniyle dava dışı işçi ........'ın 22.05.2015 tarihinde iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, müteveffanın davalının sigortalı işçisi olduğunu, söz konusu kazaya istinaden mütevvefanın mirasçıları tarafından açılan dava sonucu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/7 E. - 2021/161 K. sayılı ilamının ...... İcra Dairesi 2021/136 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, yapılan yargılama sonrasında istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, anılan icra dosyasına yargılama sürecinin kesinleşmesinin ardından 2.018.000,00 TL tazminat tutarı 20.11.2024 tarihinde ödendiğini, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönem için davacının ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağın tahsili için 2025/18046 arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, icra dosyasına ödenen 2.018.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve faiz talebine itirazları bulunduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022 /171 E. Sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu uyarınca davalının sözleşmesi gereği sorumlu olmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesinin TBK'ya aykırı olduğunu ve davacının sözleşmenin 16. maddesine dayanarak rücu talebinde bulunmasını kabul etmediklerini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduklarının çeşitli kararlarla tespit edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.\t
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/7 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...... İcra Dairesi'nin 2021/136 Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları ve ......... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/397E. 2017/376K. Sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar ile kesinleşme şerhi getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olarak ilk alternatif kabul edilirse ........ Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2.018.000,00- TL, ikinci alternatif kabul edilirse: (%30 oranında sorumluluk) ........ Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti 605.400,00- TL hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirketin üstlendiği ......... ...... .......... Barajı yapım işi için davalı şirket ile imzalanan Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında, meydana gelen toprak kayması nedeniyle dava dışı işçi ........'ın vefatı sebebiyle davacı şirket tarafından icra dosyasına ödenen 2.018.000,00-TL'nin davalı şirketten tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; ...... ilçesi, Yapıldak Köyü, Kartaltepe Mevkiinde .......... Sulama Birliği kanal çalışmaları yapıldığı, kazı alanından çıkarılıp biriktirilen harfiyat toprağın kazı alanı üzerine kayması neticesinde dava dışı işçi ........'ın hayatını kabettiği, dava dışı işçi ........'ın 22.05.2015 tarihinde iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle, mütevvefanın mirasçıları tarafından açılan maddi-manevi tazminat davası sonucu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/7 E. - 2021/161 K. sayılı ilamının ...... İcra Dairesi 2021/136 sayılı icra dosyası ile takibe konulması sonucu 2.018.000,00 TL tazminat tutarının davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine, davacı tarafça ......... ...... .......... Barajı yapım işi için davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği ödenen bu tutarın davalıdan tahsili talep edilmiş; söz konusu iş kazasına ilişkin ......... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/397E. 2017/376K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, mahkememiz dosyasında davacı olan ......... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asli kusurlu, davalı ........ Teknik Yapı firmasının kazı ve hafriyat işleri ile ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatiyle ......... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin cezalandırılmasına, ........ yetkilisinin beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin konusunun davacının, DSİ 11. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı ana sözleşme ve ekleri doğrultusunda ve davacının yüklenimindeki .......... Barajı Sulaması İnşaatı kapsamındaki kanal kaplama beton sifon yapıları ile sulama kanalı ve tahliyeler üzerindeki sanat yapıları, P5 ve P5A pompa binaları yapımı işleri olduğu, iş kazasının kazı alanından çıkarılıp biriktirilen harfiyat toprağın kazı alanı üzerine kayması neticesinde gerçekleştiği, davalı şirketin kazı ve harfiyat işlerinde görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, iş kazasının oluşunda davacı şirket yetkilisinin asli kusurlu olduğu, bu durumun kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşmenin 16/4. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği, 4875 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi, 112/8 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. maddeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketin çalıştırdığı dönem boyunca sorumluluğu bulunduğundan bahisle ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini talep edilmiş ise de; davacının asli kusurlu olması ve iş kazasının davalının sorumluluğu bulunmayan kazı ve harfiyat işlerindeki kusur sebebiyle gerçekleşmesi karşısında rücu şartlarının oluşmadığı, davalının, gerek haksız fiile ilişkin kusursuz olması, gerekse sözleşme hükümlerine göre rücu şartlarının oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 34.462,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.730,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300.520,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026