T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/809 Esas - 2025/598
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/809 Esas
KARAR NO\t: 2025/598
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t:....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ....
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ... ... ...
VEKİLLERİ\t:Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/09/2025
Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir, başta cam elyaf takviyeli beton olmak üzere farklı nitelikte pek çok malzeme ile dış cephe kaplama imalatı ve montajı yapan, sektörde önder kabul edilen ilk bir kaç şirketten bir tanesi olduğunu, davalının ise müvekkili tarafından yükleniciliği üstlenilen, \"Salı Pazarı ... İşleri\" kapsamında \"Rıhtım Kapakları ... Kaplama İşi\" ve \"İç Mekan\" işlerinin yalnızca montaj işlerini üstlendiğini, diğer bir deyişle müvekkilinin fabrikasında üretilen dış cephe kaplama malzemelerinin yalnızca montaj işçiliğini yapmak üzere davalı ile anlaşma sağlandığını, davalının \"www...com\" adresli internet sitesinde ise davalı şirketin kendi tanıtımını ve reklamını yapmak üzere \"gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı\" beyanlarda bulunduğunu, davalının, galataport şantiyesinde yalnızca bir kısım montaj işi yaptığını, davalı şirketin internet sitesinde, ana sayfada; \"Baştan sona ... yeni nesil beton sistemi ... ile yapılarınız estetik görüntüsüne ve en sağlam yapısına kavuşuyor. Alkali direncinde cam elyaf, silis kumu, beyaz çimento ve kimyasal beton ürünleriyle oluşturulan ... elemanları, binalarınıza en basit işlemler sonucunda uygulanıyor. Böylelikle sadece sağlam ve estetik kazanımı değil, zamandan da kazandıran bir sistem olarak fayda etmeye devam ediyor\" şeklinde gösterilen metnin hemen altında; \"Son Çalışmalarımızı Keşfedin\" başlığı altında, biten projeler içinde ... işlerine ait resimler gösterildiğini, \tdavalının bu işlerde, üretimi müvekkili tarafından yapılan precast / cephe kaplama malzemesinin yalnızca montajını yapmaktan ibaret eylemini, sanki tüm işi, projelendirmeyi ve üretimi kendisi yapmış gibi göstermek suretiyle internet sitesinde kullanarak haksız rekabete neden olduğunu, müvekkili şirketin itibarını zedelediği gibi aldatıcı yayınlarla haksız kazanç elde ettiğini, \tdavalı şirketin, müvekkilinin uhdesinde yapılan ve kendisi ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir bağlantısı olmayan, davalı şirketin kuruluşundan önce yapılmış işleri kendi işleri gibi gösterdiğini, davalı şirketle hiç ilgisi bulunmayan, davalı şirket tarafından montajı ya da herhangi bir kısmı üstlenilmediği ve hatta davalı şirketin kuruluşundan (davalı şirketin kuruluş tarihi 21.10.2019'dur) çok önce yapılan işlerin, aynı internet sitesinde, sanki davalı tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, yalnızca 3 yıldır hükmü şahsiyeti bulunan davalı şirketin, internet sitesinde -gerçeğe aykırı olarak- \"10 yıllık tecrübeye sahip\" olarak gösterilmesinin de davadaki haklılıklarını gösteren bir başka vakıa olduğunu, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen, projelendirmesi ve precast dış cephe kaplama malzemesi üretimi müvekkil tarafından yapılan, davalı ile hiç bir sözleşmesel bağlantısı bulunmadığı halde aynı internet sitesinde yine davalı tarafından yapılmış gibi tanıtımı yapılan diğer işler, ... AVM\" işleri olduğunu, bu işlerin hiç bir kısmının davalı şirket tarafından yapılmadığı halde, üretim dahil işin tamamı sanki kendileri tarafından yapılmış gibi sunulduğunu, davalı şirket ile ilgili olmamasına rağmen bu işlere ilişkin görsel ve tanıtımların kullanılmasının da davalı tarafın diğer haksız rekabet fiillerine örnek olduğunu, belirtilen işlerin dış cephe üretim ve montaj işlerinin davalı tarafından değil müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini ve yerine getirildiğini, belirtilen haksız duruma son verilmesi amacıyla, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 24.Noterliğinin 18.07.2022 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile \"davalıya ait internet sitesinde montaj işleri taşeronluğunu yaptığı bir kısım işlerde dahi müvekkilimizin izni olmadan bu işleri sanki tümüyle kendi imalatı imiş gibi göstererek ve bir kısım işleri de davalı ile hiç bir sözleşme ilişkisi bulunmayan işlerin dahi görsellerini kullanmak suretiyle davalı tarafından yapılmış gibi gösterdiği, referans olarak kullandığı, aldatıcı, yanlış ve yanıltıcı nitelikte yayınla müvekkil şirkete harşı haksız rekabete neden olduğu, ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün için internet sitesinde bulunan ve davalı tarafından yapılmadığı halde kendi referansı olarak gösterilen işlere ait tüm görsel ve metinlerin kaldırılarak haksız fiile son verilmesi\" hususlarının ihtar edildiğini, 19.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediği gibi davalı halen dahi fiillerine devam ettiğini, Türk Ticaret Kanununun 55 ve devamı maddeleri uyarınca, davalı fiilleri \"dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar\" kapsamında yasanın açık hükümlerinin ihlali niteliğinde ve haksız rekabete yol açar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen, projelendirilen ve imalatı yapılan işleri gerçeğe aykırı, kasıtlı ve aldatma amacıyla davalının da yaptığını iddia etmesinin işbu davanın nedeni olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından yükleniciliği üstlenilen işlerin projelendirme ve imalatının müvekkili tarafından yapılmasına rağmen tüm işlerin davalı tarafından yapılmış gibi gösterilmek suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile yine Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda söz konusu ifade ve resimlerin internet sitesinden kaldırılarak davalı tarafından yaratılan haksız rekabet konusu maddi durumun ortadan kaldırılması ve verilecek hükmün ulusal gazetede ilanı zımnında işbu davanın açılması zorunluluğunda kalındığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hukuka aykırı davasına ilişkin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda müvekkili tarafından web sitesinde yapılan açıklamaların davacı yanın iddia ettiği gibi gerçeğe aykırı, kasıtlı yahut aldatma amacıyla yapılmadığı gibi TTK anlamında da haksız rekabet teşkil etmediğini, keza müvekkilinin gerçeğe aykırı bir beyanda bulunmadığı gibi anasayfada yalnızca çözüm ortağı olduğunu belirterek, projeye ait sayfada ise davacı yanın ismine açıkça alt işveren firma olarak yer vererek davacının müvekkiline iş verdiğini, birlikte ortak olarak değil davacıdan iş alınarak projelerde yer alındığı belirtilmiş ve orta yetenekteki kişileri aldatma amacı taşımadığını ortaya koyduğunu, yani müvekkilinin web sitesine giriş yapan orta yetenekteki bir kişinin bu açıklamalar sonrasında aklında yer edecek tek şeyin müvekkilin davacının işlerinin uygulamasını yaptığı olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen projelerin tamamının; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilen ... markası adı alt taşeron olarak müvekkili firma ve bağlı iştirakleri tarafından gerçekleştirildiği ve yapıldığının izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Huzurdaki uyuşmazlıkta davalının proje dahilinde yer almamasına rağmen yer almış gibi gözükerek haksız rekabete yol açtığı iddia edildiği,
Dosya kapsamındaki tüm delillerin incelenmesinde davacı ... şirketinin alt taşeron olarak yer aldığı projelere ilişkin bilgilere internet sitesinde yer verdiği, buna ilişkin yeterli açıklamanın yapıldığı, dava dışı şirket olduğu iddia edilen ... firmasının ise davalı ... şirketinin münferiden temsil yetkilisi ... ...'un şahıs şirketi olduğu, davalı tarafından ünvan değişikliği yapıldığı iddia edilmiş olsa da buna ilişkin bilginin dosya kapsamında bulunamadığı, davalı ... şirketinin .... Kurumu nezdinde tescilli markasının münferiden temsil yetkilisi ... ...'a ait olduğu, o halde dava dilekçesinde davalı tarafından gerçekleştirilmediği halde gerçekleştirilmiş gibi gösterildiği iddia edilen projelerin ayrı bir tüzel kişilik olsa da esasında tek bir elden gerçekleştirildiği, bu şirketlerin .../ ilişkili şirket olarak değerlendirilip değerlendirilmemesinin takdirinin mahkemede olduğu, bu şekilde değerlendirilmesi halinde üçüncü bir kişiye ait işten bahsedilemeyeceğinden haksız rekabetin de mevcut olmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davanın haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve ilanı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının eylemleri ile davacının şirketleri ile ilgili haksız rekabete sebebiyet verip vermediği veriyorsa bu nedenle TTK 54,55 maddelerine göre eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve davalının bu eylemlerden men edilmesinin ve kararın ilanının gerekip gerekmediği, zamanaşmı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Davalı yanın zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, TTK'nın 60 ncı maddesi uyarınca, 56 ncı maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Zararı öğrenme tarihi ise zararın niteliği ve esaslı unsurları hakkında yeterli bilgiye sahip olunmasıdır. Dava dilekçesinde davalının haksız rekabet fillerinin halen devam ettiği bildirilmekte ve davalının haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesi de talep edilmektedir. Haksız rekabet fiilinin devam ettiği veya etkilerini devam ettirdiği müddetçe (TMK 25.m.), tespit davasının açılabileceği tabiidir. (Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan, Haksız Rekabet Hukuku, 1. Baskı, s:460 vd.) Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir.
\tHaksız rekabet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir. Düzenlemede başlıca haksız rekabet halleri örnekseme olarak sayılmıştır. Bu ya da benzer hallerin bulunması halinde somut olayda dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamanın olduğu kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı yan davalının sadece \"Salı Pazarı ... İşleri\" kapsamında \"Rıhtım Kapakları ... Kaplama İşi\" ve \"İç Mekan\" işlerinin yalnızca montaj işlerini üstlenmesine rağmen kendisine ait internet sitesinde sanki tüm işin kendisi tarafından yapıldığı izlenimi verecek şekilde yayın yaptığını, henüz 3 yıllık bir şirket olmasına rağmen 10 yıllık tecrübeye sahip olduğunu beyan etmekle yanıltıcı eylemlerde bulunduğunu, aynı internet sitesinde yine davalı tarafından yapılmış gibi tanıtımı yapılan diğer işler, ...\" işleri olduğunu, bu işlerin hiç bir kısmının davalı şirket tarafından yapılmadığı halde, üretim dahil işin tamamı sanki kendileri tarafından yapılmış gibi sunulduğunu, davalı şirket ile ilgili olmamasına rağmen bu işlere ilişkin görsel ve tanıtımların kullanılmasının da davalı tarafın diğer haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki tüm delillerin incelenmesinde davacı tarafından sunulan davalı işverene ait web sitesinde; \t\"... ... ... TARAFINDAN yapılmıştır.\" açıklamasına yer verilmiştir. \tDavalının web sitesinde yer verdiği yapılan işlere ilişkin akdedilen sözleşmeler kapsamında davacının alt işveren olduğu, davalının ise uygulama firması olarak belirtilmiştir. Davacı yan ... şirketinin alt taşeron olarak yer aldığı projelere ilişkin bilgilere internet sitesinde yer verdiği, asıl işverenlerce yürütülen projeler kapsamında davacının \"alt işveren\" davalı ve davalı ile şirket yetkilerinin aynı olduğu unvanı değişen şirketlerin ise \"alt taşeron\" sıfatı ile 2013 -2019 yılları arasında montaj işlerinin yürütülmesinde birlikte çalıştıkları tespit edilmiştir.\t Dava dışı şirket ... firmasının ise davalı ... şirketinin münferiden temsil yetkilisi ... ...'un şahıs şirketi olduğu, davalı ... şirketinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markasının münferiden temsil yetkilisi ... ...'a ait olduğu, o halde dava dilekçesinde davalı tarafından gerçekleştirilmediği halde gerçekleştirilmiş gibi gösterildiği iddia edilen projelerin ayrı bir tüzel kişilik olsa da esasında tek bir elden gerçekleştirildiği görülmüştür. Buna göre davalı yanın web sayfasında davacının gerçek duruma uygun şekilde alt işveren olarak belirtildiği kendi firması bakımından da uygulama firması olarak belirtildiği uygulama firması ibaresinin alt taşeron/montaj firması yerine ikame olarak kullanılabileceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yanca haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği ispat edilememiş olup davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile noksan olan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip ....
¸E-İmzalıdır
Hakim ....
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.