T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:
NUMARASI\t:
DAVACI\t:
DAVA\t: Çekişmeli Alacak
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ..
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. konkordato talep eden davalı şirketin açık hesaba dayalı cari hesap borcunu bazen ileri tarihli çek ile bazende nakit olarak müvekkiline ödediğini, davalı firmanın müvekkiline olan açık hesaba dayalı borcuna karşılık; ...A.Ş. Anafartalar Şubesinden alınan 0799095 seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 350.000,00 bedelli çeki verdiğini, cari hesaptan 75.149,16 TL borcu kaldığını, çekin ödeme gününde bankadan karşılığı sorulduğunda karşılıksız çıkması nedeniyle çekin arkasına yazdırıldığını, bunun üzerine işbu çek yönünden 03.02.2023 tarihinde ...İcra müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi, çek haricinde kalan bakiye cari hesap alacağı yönünden ise yine aynı tarihte .... İcra müdürlüğünü ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, her iki icra takibi de itiraz olmaksızın kesinleştiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesin 10.09.2023 tarihli sayılı kararıyla İİK. 289/2 Maddesine göre 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 245.232,70TL müvekkili şirket alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemmizce gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kayıt dilekçeleri, davalı/ borçlunun kabul-red beyanları, müvekkili şirket kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, müvekkili şirketin davalı tarafça itiraz edilerek ve hiç dikkate alınmayan ve çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan toplam 245.232,70 TL alacak ile birlikte proje dahil edilen 428.576,76TL olmak üzere toplam 673.809,46TL olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, \"davacının davalı şirketten 344.000,00-TL'nın karşılıksız çekten, 75.149,16-TL cari hesaptan olmak üzere toplam 419.149,16-TL alacaklı olduğu, çek alacağı için ....İcra Md.'nün ...esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takipte bulunulduğu, takibin itiraz olunmaksızın kesinleştiği, yine cari hesap alacağı için Bakırköy ..İcra Md.'nün... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takipte bulunulduğu, takibin itiraz olunmaksızın kesinleştiği, mahkemece davalı hakkında 10/04/2023 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, anılı tarih itibariyle davacının kesinleşen takip dosyaları ve dayanağı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 573.704,62-TL alacaklı olduğu, konkordato komiserliğince kabul edilen 428.576,76-TL alacağın mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 145.127,86-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ....Ltd.Şti.’den konkordato projesine kabul edilen (428.576,76-TL) alacağı dışında İİK.’nun 308/b-2 maddesi uyarınca çekişmeli kalan 145.127,86-TL alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktar alacağın Balıkesir Asliye Ticaret Mh.’nin 06/11/2024 tarih ve 2023/258 esas, 2024/570 Karar sayılı dosyasıyla tasdik edilen proje koşulları ve kapsamında projeye dahil edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı taraf, tasdik kararı henüz verilmeden, yani dava hakkı doğmadan işbu davayı açtığını, bu durumda açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle (HMK m. 114-115) usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, tek taraflı kayıtlarla hüküm kurulamayacağını, ilk derece mahkemesinin, komiser raporundaki sınırları aşarak konkordato dengesini bozduğunu, davacının dayandığı kesinleşmiş icra takipleri, 308/b davasında maddi hukuk bakımından “kesin hüküm” olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; davalı taraf İstinaf dilekçesinde İİK'nu 308/b maddesine göre davanın açılabileceğini huzurdaki davanın Konkordato tasdik kararından önce açıldığını iddia etmiş ise de İİK'nu 308/b maddesi alacak kayıt kabul davalarının açılabileceği en son zamanı gösterdiğini, yargılama aşamasında davalıya gönderilen davete rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, yargılama aşamasında alaına bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş olup davalının bu rapora da bir itirazı olmadığını, müvekkilinini alacağının kesinleşmiş icra dosyaları ile sabit olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak talebinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda çekişmeli alacakların durumu İİK m. 308/b hükmünde düzenlenmiş olup, anılan madde hükmünde; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” denilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve icra takip dosyalarına göre, davacının davalı şirketten 344.000,00-TL'nın karşılıksız çek nedeniyle, 75.149,16-TL cari hesaptan olmak üzere toplam 419.149,16-TL alacaklı olduğu, çek alacağı için ...İcra Md.'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takipte bulunulduğu, takibin itiraz olunmaksızın kesinleştiği, yine cari hesap alacağı için ....İcra Md.'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takipte bulunulduğu, bu takibin de itiraz olunmaksızın kesinleştiği, mahkemece davalı hakkında 10/04/2023 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, anılı tarih itibariyle davacının kesinleşen takip dosyaları ve dayanağı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 573.704,62-TL alacaklı olduğu, konkordato komiserliğince kabul edilen 428.576,76-TL alacağın mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 145.127,86-TL olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.751,84 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.336,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 23/12/2025
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...