T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
....HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: .
NUMARASI\t: .
DAVACI\t: .
\t
DAVA\t: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi (TTK 59.md.ilanı)
KARAR TARİHİ\t.
KARAR YAZIM TARİHİ\t.
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şahısların müvekkili şirketin eski çalışanları olup, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin yıllardır üretip sattığı lazer kesim makinalarını davalı şirkette yaparak kullanmaya başladıklarını belirterek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve etkili olan araçların ve malların imhasına ve TTK 59 maddesi uyarınca mahkeme ilamının kesinleşerek ilam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin lazer kesim makinası üretmediğini, sadece plazma kesim makinası ürettiğini, dava konusu makinaların davacıya yan adına sınai hak tescili konusunda belge sunulmadığını, davaya konu makinaların iltibasa yol açmadığını, davalı şahısların müvekkili şirkette mavi yakalı olarak çalışan işçiler olduğunu, bu nedenle haksız rekabet etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Davacının yapıp satışa sunduğu...
kesim, CNC Fiber Lazer Kesim ve delik delme ve birlikte saç işleme makinalarının eski çalışanı olan davalılarca haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerleri yapılarak piyasaya sürüldüğü iddia edilmiştir.
Davacı tarafından üretilen CNC Plazma
kesim, CNC Fiber Lazer Kesim ve delik delme ve birlikte saç işleme makinalarının davacı adına tescil edildiğine dair sınai bir hak tescili olmadığı gibi bu makinaların dış görünüşü,işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından düzenlendiğine dair delilde ibraz edilmemiştir.
Davacı ve davalı tarafından imal edilen makinalarının çalışma prensibinin birbiriyle benzerlik
içermekle piyasada üretimi yapılan tüm CNC Plazma kesim makinalarının çalışma prensibi
yönünden benzer olduğu, yüksek teknoloji içeren endüstriyel ekipmanların her iki firma
tarafından yurt dışından ithal edilen parçaların makinaya monte edilerek makinaların
piyasaya arz edildiği,
taraflarca üretimi yapılan makinaları renk yönünden birbiriyle farklı olduğu, markalarının
birbirinden farklı olduğu, dış boyut ile köprü üstü elektrik panosu, sol taraf köprü ayağı,
kablo taşıma, regülatör kutusunun benzer konstürüktif yapı yönüyle benzer olduğu, ancak
bu parçaların ileri teknoloji ürünler olup haricen ağırlıklı olarak yurt dışından temin edildiği,
konstürüktif yapısının kolaylıkla değiştirilerek üretilebilecek parçalar olduğu, bu makinaların müşteri kitlesi uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olup,bu müşterilerin dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda ,kazanç ve teknik niteliklerini düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağından ve makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibi mevcut olan benzerliklerde teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla, tasarımı kendilerine ait olan ve uzun yıllardır üretimini yaptıkları plazma kesim makinesinin aynısının davalı tarafından üretilerek satışa arz edildiğini, makineler arasındaki benzerliğin iltibasa neden olduğunu, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, davalı şahısların iş sözleşmesinde haksız rekabet hükümlerinin bulunduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduklarını, davalının daha sonra kurulduğunu, iştigal konularının aynı olduğunu, haksız rekabetin mevcut olduğunu, kararın kaldırılmasını dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının imal edip satışa sunduğu CNC Plazma kesim makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzeri yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı, davalı gerçek kişilerin iş sözleşmesinde haksız rekabet hükümlerinin bulunduğu ve eylemlerinin davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu yönünde iddia ileri sürmüş, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında, davalı tarafından üretilen lazer kesim makinesinin, davacı tarafından üretimi ve satışı yapılan lazer kesim makineleri ile benzer nitelikte olmaları nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talepte bulunmuş, davalı gerçek kişilerin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğuna dair bir tespit talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki mevcut delil ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu makinenin dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından oluşturulduğunun ispatlanamamasına, davacı ve davalı tarafından üretilen makinelerde bir kısım benzerlikler olsa bile bu makineleri kullanan müşterilerin dış görünüşten çok makine teknik özelliklerine göre seçim yapmalarına, müşteri tercihlerinde dış görünümün etkili olmamasına, mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmasına ve makineler arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmamasına, bu husus bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan ve dinlenen tanık beyanlarından da haksız rekabetin varlığına yönelik bir husus tespit edilemediğinden, buna göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 30/12/2025
\t
\t\t...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...