T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACI \t:
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .
... Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas sayılı kararının (Ara Karar) istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'ın davalı .....’nin (Özhan Pak) % 33,1 hissedarı olduğunu , şirketin herhangi bir üretim veya bağımsız ticari faaliyette bulunmadığını, sadece bağlı ortaklığı konumundaki ...A.Ş.’de (...) sahip olduğu paylardan elde edilen kârı ortaklarına dağıtan bir iştirak şirketi mahiyetinde olduğunu, Davalı ...’ın mülkiyetinde kayda değer nitelikte herhangi bir taşınır veya taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, mal varlığı kapsamında en önemli ve ekonomik değeri yüksek olan unsurun Paksan'daki pay sahipliğinden kaynaklanan hisse değeri olduğunu, davalı şirketin 27.06.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararla, Paksan'ın 11.07.2025 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere Haluk ... 'ın sınırsız yetkiyle atandığını, davalı şirketin esas sözleşmesinin 7. maddesi, temsilcinin yetkisinin sınırlı, kesin ve belirli çerçevede verilmesi gerektiğini emredici biçimde düzenlediğini, Kararda temsilcinin yetkisinin kapsamı, süresi, gündem maddeleri itibarıyla sınırları ve oy kullanma çerçevesinin belirlenmediğini, bu yönüyle temsil yetkisinin hukuken belirsiz, sınırsız ve esas sözleşme hükümlerini bertaraf eden bir niteliğe büründüğünü, alınan kararın, bağlı ortaklık ...’ın yönetiminin belirli kişi ve grupların şahsi menfaatleri doğrultusunda ele geçirilmesine hizmet ettiğini, şirket iradesini belli bir grubun çıkarlarına hizmet eder hale getirdiğini, ...’ın Paksan genel kurulunda sahip olduğu oy üstünlüğü ve karar alma gücü karşısında; diğer ortaklar Belgin Gönülal ve Necla Pak’ı temsilen yönetim kurulunda görev yapan ... ile ....l'ın, tarafsızlık ve dürüstlük yükümlülüklerini ihlal ederek, kendi şahsi menfaat ve iradeleri doğrultusunda hareket ettiklerini, davalı şirket yönetiminin, müvekkili ...'ın kanundan doğan temettü hakkını fiilen ihlal ettiğini, şirketin temsil yetkisinin esas sözleşme hükümleri ve ticaret sicili kayıtlarına göre müşterek imza ile kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, tek imza ile işlem tesis edildiğinin tespit edildiğini, şirketin kuruluş amacının makine imalatı ile bu alanda alım ve satım faaliyetlerinde bulunması olduğunu ancak amacın fiilen ortadan kalktığını yalnızca ...'dan elde edilen kar paylarını ortaklar arasında dağıtan bir yapıya büründüğünü, bu yönüyle şirketin kuruluş amacı ile fiili işleyişi arasındaki uyumsuzluğun tek başına fesih sebebi olduğunu belirterek; şirket menfaati ile yönetim kurulunda bulunan hakim çoğunluğun/ortağın menfaati çatıştığı için , TTK m. 1 gereğince TTK’da hüküm bulunmayan hallerde TMK hükümlerinin uygulanacağından bahisle şirketin zararının büyümesini engellemek için yönetim kurulunu temsilen bir kayyımın atanması, davanın kabulü ile davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 531. maddesi gereğince feshine, Mahkemece uygun görülmesi halinde TTK md. 531'in gerekçesi ve yerleşik Yargıtay içtihadı da gözetilerek alternatif çözüm olarak müvekkiline pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi suretiyle müvekkilinin şirketten çıkarılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ile şirket yöneticileri arasında menfaat çatışması söz konusu olmadığını, davacı tarafından da, hangi olayda hangi sebeple menfaat çatışması olduğunun açıklanmadığını, somut bir hususun ortaya konulamadığını, ayrıca bir taraftan şirket zararının büyümesini engellemek için yönetim kurulunu temsilen bir kayyımın atanması talep edilirken, diğer taraftan şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığı, sadece ortağı olduğu ... A.Ş.'den gelen kar paylarının aynen ortaklara dağıtıldığının ifade edildiğini, TMK 426 ve 427 maddeleri gereğince de, davalı şirket yönünden kayyım atanmasını gerektiren bir sebep bulunmadığını, ayrıca Haluk Levent ÜNAL'a verilen yetkinin, sadece .... A.Ş.'nin yapılacak olan 2024 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına davalı şirket adına katılması ve oy kullanması şeklinde , hem zaman hem de kapsam bakımından sınırlı bir yetki olduğunu, söz konusu toplantı gündeminde yer alan konularda şirket menfaatine oy kullanması dışında, davalı şirketi temsil etmesine dair herhangi bir yetki verilmediğini, Alınan kararların , TTK hükümlerine uygun olarak , oy çokluğu ile alındığını, Yapılan işlemin eşitlik ilkesine aykırı olmadığı gibi, diğer paydaşların oy haklarının fiilen kullanılamaz hale getirilmesi de söz konusu olmadığını, işbu davanın ve açılan diğer davaların temel gerekçesinin, Paksan A.Ş'de yapılan genel kurul toplantısında, ... A.Ş yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi Reyhan Bydemir'in yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesi, Paksan yönetim kurulu kararlarının alınmasında bu kişilerle birlikte hareket ederek 3/5 çoğunluğu sağlayıp istediği şekilde kararlar alan davacının eşi ...'ın , yönetim kurulunda istediği kararları artık alamamasına dayandığını, İddianın aksine, davalı şirketin, ana sözleşmede yer aldığı şekliyle , ortağı olduğu ...A.Ş. vasıtasıyla, ticari faaliyette bulunduğunu, oradan elde ettiği gelirleri ortaklarına dağıttığını, vergilerini verdiğini, Usul ve yasalar, davalı şirketin ana sözleşmesi gereğince, davalı şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, belirterek ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, usul ve yasaya aykırı kayyım talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 07/10/2025 tarihli ara karar ile ; Davacı vekilinin talebi ile; davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca kayyım atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyım atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Dosya kapsamı gözönüne alındığında şirkette organ boşluğu olmadığından ve yargılamanın bulunduğu aşama da nazara alınarak, \"Davacı vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, \" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ara kararında yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş ise de talep edilenin yönetim kayyımı atanması değil, temsil kayyımı atanması olduğunu, somut davada ; Davalı Özhan Pak Makina Yatırım Ortaklığı A.Ş. (“...”), esas itibarıyla herhangi bir üretim veya bağımsız ticari faaliyet yürütmeyen, yalnızca bağlı ortaklığı konumundaki ...A.Ş.’de (“...”) sahip olduğu paylardan elde ettiği kârı ortaklarına aktaran bir iştirak şirketi olduğunu, Davacı ....’ın % 33,1 oranında pay sahibi olduğunu ,Şirketin malvarlığının ve ekonomik değerinin neredeyse tamamının, Paksan’daki pay sahipliğine dayanmakta olup, ...ın fiilî varlık sebebi doğrudan ...’daki yönetsel ve mali tasarruflara bağlı olduğunu, ... şirketi Yönetim Kurulu’nun 27.06.2025 tarihli kararı ile,...’ın 11.07.2025 tarihli olağan genel kurulunda şirketi temsil etmek üzere ... ın sınırsız yetkiyle görevlendirildiğini, Şirket esas sözleşmesinin 7. maddesi, temsil yetkisinin belirli, sınırlı ve gündemle uyumlu biçimde verilmesini öngördüğünü, yönetim kurulu kararında temsil yetkisinin kapsamı, süresi ve sınırlarının hiçbir şekilde belirlenmediğini, böylelikle temsil yetkisi, hukuken sınırsız ve esas sözleşmeye açıkça aykırı bir mahiyet kazandığını, bunun şekli bir ihlal değil, aynı zamanda menfaat çatışması doğuran somut bir vakıa olduğunu, temsilci olarak atanan kişinin, davalı şirketin pay sahipleri arasındaki mevcut güç dengesini, belirli grupların kişisel menfaatleri doğrultusunda değiştirmeye elverişli bir konumda olduğunu, Paksan’daki karar süreçleri üzerinde belirli grupların kontrolünün sağlandığını , diğer pay sahiplerinin oy haklarının fiilen bertaraf edildiğini, Bu nedenlerle, müvekkili tarafından, söz konusu yönetim kurulu kararının TTK m. 391 uyarınca butlanla sakat olduğunun tespiti istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, temsil yetkisinin, Paksan genel kurulunda alınacak kararların ...’ın malvarlığını ve dolaylı olarak tüm pay sahiplerinin menfaatini etkilediği bir ortamda, şirketin menfaati yerine belirli pay sahiplerinin çıkarlarını koruyacak şekilde kullanılabilecek durumda olduğunu, Bu nedenle, şirketin menfaatini koruyacak, tarafsız ve bağımsız bir üçüncü kişi sıfatıyla temsil kayyımı atanmasının hukuken zorunlu hale geldiğini , şirket menfaati ile yönetim kurulunda bulunan hakim çoğunluğun/ortağın menfaati çatıştığı için, TTK m. 1 gereğince TTK’da hüküm bulunmayan hallerde TMK hükümlerinin uygulanacağından bahisle şirketin zararının büyümesini engellemek için yönetim kurulunu temsilen bir temsil kayyımının atanmasını talep ederek 07/10/2025 tarihli ara kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile ; davacının , davalı şirketin hissedarı olduğunu, Yönetim Kurulu üyesi olmadığını, Şirket yöneticileri ile şirket tüzel kişiliği arasında menfaat çatışması bulunmadığı gibi, şirket organlarının tam olduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin görevini yerine getirmesinde bir engel bulunmadığını, davacı ve davalı Taraf birleşmesi de söz konusu olmadığından işbu davada temsil kayyımı atanması şartlarının mevcut olmadığını belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, davalı ... A,Ş nin haklı nedenle feshi veya pay bedelinin tespiti ile ortaklıktan çıkarılması talepli davada şirket yönetim kurulunu temsilen kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun dördüncü kısım birinci bölümde 329 vd maddelerde Anonim Şirket düzenlenmiştir. Kayyım ise, TMK 426 vd maddelerde, yönetim kayyımlığı ise 427. maddede düzenlenmiştir. Yasada, hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına yer verilmiş, TMK 427/4. fıkrada ise, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yollardan sağlanamaması durumu yönetim kayyımı atanacak haller arasında sayılmıştır.
TMK'nun 427/4. Maddesi \"Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,\" şeklinde düzenlenmiştir. Madde içeriklerinden anlaşılacağı üzere anonim ve limited şirketlerde yönetim kayyımı atanmasının temel dayanak maddesi TMK 427/4. maddesidir. Zira şirketin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi şirketin organları vasıtasıyla mümkün olmakta, bu organların görev yapamaz hale gelmesi halinde ise TK 427/4 maddesi uyarınca yönetim ve temsil kayyımı atanması yoluna gidilmelidir.
Somut olayda; davacı taraf, davalı ... A.Ş.’nin (...) % 33,1 hissedarı olduğunu , şirketin herhangi bir üretim veya bağımsız ticari faaliyette bulunmadığını, sadece bağlı ortaklığı konumundaki ...A.Ş.’de (Paksan) sahip olduğu paylardan elde edilen kârı ortaklarına dağıtan bir iştirak şirketi mahiyetinde olduğunu, .... şirketinin Yönetim Kurulu’nun 27.06.2025 tarihli kararı ile, Paksan’ın 11.07.2025 tarihli olağan genel kurulunda şirketi temsil etmek üzere... ın sınırsız yetkiyle görevlendirildiğini, ... genel kurulunda alınacak kararların ...’ın malvarlığını ve dolaylı olarak tüm pay sahiplerinin menfaatini etkileyeceğini , bu durumda şirket menfaati ile yönetim kurulunda bulunan hakim çoğunluğun ortak menfaati çatıştığından, şirketin zararının büyümesinin engellenmesi için yönetim kurulunu temsilen tedbiren kayyım atanmasını talep edilmiş olup, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, yönetim kurulu tarafından temsilci atamasının açılan davanın konusunu oluşturmayacağı , davalı şirkete yönetim yahut temsil kayyımı atanmasını gerektirir bir durumun mevcut olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, davalı tüzel kişiliğinin organ boşluğu ve temsil sorunu bulunmadığı , temsil kayyımı atanması talebine yönelik dosyaya sunulan delillerin mahiyeti itibariyle bu aşamada yaklaşık ispatı sağlar nitelikte olmaması karşısında mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)