T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t:.
ARA KARAR TARİHİ\t: .
..
DAVA\t\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında arasında 06/08/2024 tarihinde \"Bursa İli ... Metre kare olan bağımsız bölümün içindeki taşınırlar, demirbaşlar, makine, 1 adet kamyon, 3 adet çekici ve 3 adet dorsesiyle beraber, iki adet marka (voda life ve burdağ ), isale hattı, kaptajlar ve işletmeye ait ruhsat\" ın satışına ilişkin satış protokolü imzalandığını, işbu sözleşmede kararlaştırılan tutarın 260.772.233,00 TL'si davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından işbu satış protokolü kapsamında yalnızca sözleşmeye konu işletmedeki taşınmazın tapuda devrinin yapıldığını ancak fiili olarak teslim edilmediğini, ayrıca taşınmazda yer alan ekipman, teçhizat, makine ve malların teslim edilmediğini, fabrikada bulunan mallara, 3. Kişi tarafından satış protokolünden sonra haciz konulduğunu, haciz koyan şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketi aldatmaya yönelik hileli işlemler bulunduğunu, su kaynağının devri için BUSKİ'ye başvuru yapıldığı halde devir işleminin yapılmadığını, davalı şirketin vergi terkin işlemlerini yapmadığını, marka ve lisans haklarının devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalı şirket tarafından 06/08/2024 tarihli satış sözleşmesine istinaden yerine getirilmeyen yükümlülüklerin yerine getirilmesine karar verilmesini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı için şimdilik 100,00 TL, davalının sağladığı haksız kazancın tazminine ilişkin şimdilik 100,00 TL, haksız işgal bedeli için şimdilik 100,00 TL, itibar kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL, cezai şart bedeli olarak 500,00 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ayrıca davalı şirketin muvazaalı işlemleri ve davacı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı ağır zararları dikkate alınarak davalı şirketin tüm hak ve alacaklarına, banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece ... tarihli ara karar ile sözleşmenin ifasının gecikmesinden kaynaklı tazminat talepleri doğrultusunda, talebin bir alacak hakkı olup tedbirin konusuyla uyuşmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin muvaazalı işlemleriyle ilgili uğradığı zararlardan kaynaklı şirketin tüm hak ve alacalarına, banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalının satış sözleşmesi gereğince marka, su kaynağı ruhsatı, araç, gereç, taşınır ve taşınmazları müvekkiline teslim etmemesi nedeni ile müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan satış sözleşmesinin imzalanma tarihi ve hakların devir tarihi arasındaki gecikmenin müvekkili şirketin zararının oluştuğu dönem olup bu bağlamda müvekkilinin zarara uğradığını, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını davalı şirketin tüm hak ve alacaklarına, banka hesaplarına, tüm taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, işletme devri sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı maddi zararların tazmini talebine ilişkin olup talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının hak ve alacalarına, banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. \" hükmünü, aynı yasanın 390/3 maddesi ise,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini ve tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. O halde, eldeki tazminat isteminde dava konusu olmayan davalıya ait banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece davanın esası hakkında verilecek hükümde nazara alınmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 22/12/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)