T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: .
KARAR TARİHİ\t: .
TALEP EDEN\t: ... (...)\t
VEKİLİ\t: Av..
KARŞI TARAF\t: ... -
.
DAVA\t\t: Tevdi Mahalinin Belirlenmesi (TBK m.107)
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .
Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talepte bulunan vekili, karşı taraf ... tarafından müvekkiline Ankara ....Noterliğinden aidat alacağının tahsili amacıyla 08/03/2021 tarih, 06189 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnamede belirtilen alacağa karşı açılan menfi tespit davasının Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas, .. Karar, .. tarih sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin ihtarnamede belirtilen borcun 1.310,09 TL'lik kısmından borçlu olmadığı yani ihtarnamede belirtilen borcun 51.759,16 TL'lik kısmı kadar borçlu olduğuna dair hüküm kurulduğunu, cevabi ihtarname ile ve taraflar arasındaki diğer yargılamaların duruşma zabıtlarından da görüleceği üzere ihtara cevapla talep edilmesine rağmen karşı tarafça müvekkiline iban numarası veya başkaca bir ödeme yeri bildirilmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olarak borçlu halde bırakılarak kooperatif üyeliğinden ihraç edilerek dairenin daha yüksek bir fiyatla 3. kişiye satılması suretiyle haksız kazanç elde edilmesinin amaçlandığını, hatta müvekkilinin üyeliğine karşılık gelen dairenin kooperatif yönetimince satıldığını, kooperatifçe birden fazla kez ihraç kararı alındığını, alınan tüm ihraç kararlarının açtıkları davaların kabulü sonucu iptal edildiğini, müvekkilinin halen kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından üyeliğe karşılık gelen dairenin tapusunun müvekkiline devredilmemesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının da kabulle sonuçlandığını, henüz kesinleşmediğini, bunun yanı sıra icra takiplerindeki haciz müzekkerelerine göre karşı tarafın borçlu olduğu çok sayıda icra dosyasınını bulunduğunu, kooperatif yönetiminin bir yandan müvekkilini borçlu konumda saklamaya, bir yandan da diğer alacaklıların alacaklarını tahsil etmesini engellemeye çalışmakta olduğunu, itirazın iptali davasına konu Bursa ...Genel İcra Dairesinin ..Esas (Eski esas no:Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9175) sayılı icra takibinin bile kararın üzerinden 1 yıl geçmiş olmasına rağmen karşı taraf/alacaklı tarafından yenilenmediğini, dosyada ödeme emri gönderilmesi talebinin tapu iptal ve tescil davasının karar duruşmasında yeniden gündeme getirilmesinden sonra, ... tarihinde karşı tarafça yapıldığını, söz konusu icra dosyasına kapak hesabı uyarınca gerekli ödemenin tamamının yapıldığını, ihtarnameye konu alacak icra dosyasına konu olmadığından bu kısımla ilgili olarak ödeme yapılamadığını, kooperatif yöneticilerinden ödeme yerinin bildirilmesi, iban verilmesi istenilmişse de, yönetimce istinaf yoluna başvurulmuş olması nedeniyle iban verilmeyeceği bilgisinin şifahen söylendiğini, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında ödeme yerinin belirlenmesinin istenildiği ancak talebin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, karara karşı yaptıkları istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile “TBK'nın 107. maddesi gereği, tevdi mahalli tayin edilmesi için borçlu tarafça verme ediminin gereği gibi önerilmesi, kooperatifin aidat borcunu almaktan kaçınması ve bu suretle alacaklının temerrütünün gerçekleşmesi gereklidir. Somut olayda, her ne kadar tevdi yeri belirlenmesini talep eden, alacaklı tarafça gönderilen ihtarnamde iban numarası belirtilmediğini, cevabı ihtara rağmen de ödeme yapılabilmesi için herhangi bir banka hesabı bildirilmediğini beyanla alacaklının temerrüte düştüğü iddia edilmiş ise de, para borcu olan aidat borcu götürülecek borçlardan olup borçlunun aidat borcunun kooperatif merkezine giderek ödenme imkanı bulunmaktadır. Diğer yandan borçlu taraf, 22/03/2021 tarihinde gönderilen ihtarnameden sonra işbu talep tarihi olan ... tarihine kadar hareketsiz kalmış ve dava açarak alacağı çekişmeli hale getirmiş olup yeni bir ihtarname de göndermeden borçlunun ... tarihli ihtarnameye istinaden alacaklıyı temerrüte düşürdüğünün kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, somut olayda, temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.” gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddedildiğini, anılan nedenle Bursa .... Noterliği'nin 19/09/2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı taraftan 10 gün içinde istinaf ilamında aranan nitelikleri haiz şekilde ödeme yerinin bildirilmesini istediklerini, ihtarnamenin 19/09/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, karşı tarafça iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle hiçbir cevap verilmediğini belirterek müvekkilinin mahkeme kararı ile muaccel hale gelen Ankara 18. Noterliğinin 08/03/2021 tarih 06189 Yevmiye sayılı ihtarname ile talep edilen aidat alacağı ve ferilerini yatırabileceği bir ödeme yerinin tespitine, karşı tarafin kötü niyetli olarak ödeme almaktan kaçındığından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, talep eden tarafından daha önceden aynı konuda mahkemenin ... D. İş sayılı dosyasında ödeme yerinin belirlenmesinin talep edildiği ancak mahkemece talebin reddine karar verilerek dosyanın istinaf incelemesi için Bursa BAM 5. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairenin ...Karar sayılı ilamı ile borçlu olan talepte bulunanının alacaklı konumundaki kooperatife yeni bir ihtarname göndermeden tevdii mahalli tayini talebinde bulunamayacağını belirterek istinaf isteminin reddine karar verdiği, talepte bulunanın istinaf ilamında belirtilen ihtarnameyi kooperatife gönderdiği ancak sonuç alamadığı anlaşılmakla, ödeme yeri belirlenmesini isteyeninin yatırılan paranın karşı tarafa ödenmesi girişiminin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan karşı taraf vekili, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, muaccel hale gelmeyen veya miktarı kesin olarak belli olmayan bir borç veya alacaktan dolayı ne borçlunun ne de alacaklının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini, menfi tespit davası sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağı ve tahsilat yapılamayacağını, ayrıca asıl alacağa isabet eden faiz ve diğer fer'ileri ile mahkeme harç ve giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesi yolunda da herhangi bir öneride bulunulmadığı halde salt kesinleşmeyen karara dayanılarak sadece ihtarnamede belirtilen asıl alacağın ödenmesi amacıyla tevdi mahallin tayini talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi menfi tespit kararı kesinleşmediği halde alacaklının temerrüde düştüğünün ve parayı almaktan bilerek kaçındığının kabulü de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararları varken aidat borcu olduğunu iddia eden kooperatifin ısrarla ödeme yeri bildirmediğini, kötü niyetli bir şekilde tekrar ihraç kararı almaya zemin hazırlayan kooperatifin bu kötü niyetli yaklaşımını engellemek adına mahkemeye müracaat edilerek ödeme yeri belirtilmesi talep edilmiş olup, mahkemece ihtarnameler dikkate alınarak alacaklının temerrüde düştüğü kabul edildiğini, menfi tesbit davasında verilen kısmi kabul kararının henüz kesinleşmemiş olmasının üyenin borçtan kurtulmak için ödeme yapmasına engel teşkil etmeyeceği gibi alacaklı olduğunu iddia eden kooperatife de ödemeyi almaktan kaçınma hakkı da vermeyeceğini, karşı tarafça tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı iddia edilmişse de 10/10/2025 tarihli dava dilekçesinin ekinde de görüleceği üzere Bursa ... Noterliği'nin 19/09/2025 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi 19/09/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, kooperatif adresinin yıllar önce alınmış bir adres olup \"...BURSA\" olarak gözüktüğünü, oysa söz konusu adreste artık no bila diye bir yer bulunmadığını, yine kooperatif kendi UETS hesabını da pasif hale getirdiğini ve tebligat yapılmasını önlediğini, bu nedenle müvekkiline ilk ihtarnameyi keşide eden kooperatif vekiline ihtarname gönderilerek iban numarası talep edildiğini, buna rağmen iban numarası bildirilmeyince mahkemeden ödeme yerinin belirlenmesi talebinde bulunulduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle tevdi mahali tayini talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Somut olayda, talep eden vekilince Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında ödeme yerinin belirlenmesinin istenildiği ancak talebin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, karara karşı yaptıkları istinaf başvurusu sonucunda Dairemizin .... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile “TBK'nın 107. maddesi gereği, tevdi mahalli tayin edilmesi için borçlu tarafça verme ediminin gereği gibi önerilmesi, kooperatifin aidat borcunu almaktan kaçınması ve bu suretle alacaklının temerrütünün gerçekleşmesi gereklidir. Somut olayda, her ne kadar tevdi yeri belirlenmesini talep eden, alacaklı tarafça gönderilen ihtarnamde iban numarası belirtilmediğini, cevabı ihtara rağmen de ödeme yapılabilmesi için herhangi bir banka hesabı bildirilmediğini beyanla alacaklının temerrüte düştüğü iddia edilmiş ise de, para borcu olan aidat borcu götürülecek borçlardan olup borçlunun aidat borcunun kooperatif merkezine giderek ödenme imkanı bulunmaktadır. Diğer yandan borçlu taraf, 22/03/2021 tarihinde gönderilen ihtarnameden sonra işbu talep tarihi olan 07/03/2025 tarihine kadar hareketsiz kalmış ve dava açarak alacağı çekişmeli hale getirmiş olup yeni bir ihtarname de göndermeden borçlunun 22/03/2021 tarihli ihtarnameye istinaden alacaklıyı temerrüte düşürdüğünün kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, somut olayda, temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.” gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddedildiğini anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine talep eden vekilince Bursa .... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı taraftan 10 gün içinde istinaf ilamında aranan nitelikleri haiz şekilde ödeme yerinin bildirilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 19/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak karşı tarafça cevap verilmediğini belirterek yeniden tevdi mahalli tayini talep edilmiş olup mahkemece, ilamında belirtilen ihtarnamenin kooperatife gönderdiği ancak sonuç alamadığı, ödeme yeri belirlenmesini isteyeninin yatırılan paranın karşı tarafa ödenmesi girişiminin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak karşı taraf, kendilerine herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini savunmakta olup dosya kapsamı uyarınca Bursa .... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin ...ne tebliğe çıkartılmadığı, ihtarnamenin kooperatif tarafından talep edene gönderilen 08/03/2021 tarihli ihtarnamede vekil olarak yer alan avukata tebliğe çıkartıldığı görülmektedir.
Alacaklının temerrütünden söz edilebilmesi için ihtarnamenin karşı taraf kooperatife tebliğ edilmesi gerekmekte olup eldeki dosyada karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir ihbarname bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde kooperatif adresinin yıllar önce alınmış bir adres olup \"...\" olarak gözüktüğünü, oysa söz konusu adreste artık no bila diye bir yer bulunmadığını, bu nedenle ihtarnamenin kooperatif yerine vekile tebliğe çıkartıldığı beyan edilmiş ise de, eldeki dosyada tevdi mahalli kararının söz konusu adreste tebliğ edildiği görülmektdir.
Bu itibarla, somut olayda, karşı tarafa usulüne uygun şekilde ihtarname tebliğ edilmediği ve temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tevdi mahali tayini talebinin kabulüne karar verilmiş olması TBK'nun 106-107. maddelerine aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karşı taraf vekillinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, tevdi mahali tayini talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Karşı taraf vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Talep eden vekilinin tevdi mahalli tayini isteminin REDDİNE,
2-) Alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç tayinine yer olmadığına,
3-) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 kısım 1.bölüm 1-a numaralı alt bendine göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
II-) Karşı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
III-) Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan 1.683,10 TL yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi..
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)