T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: .
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI .
KARŞI TARAF/
DAVALILAR \t: .
İTİRAZ EDEN/ DAVALI : .
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t:.
KARAR YAZIM TARİHİ\t:.
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarih, ... Değişik İş ve ...Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
İhtiyati Haciz Talep Eden/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...Seri Numaralı...Keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlulardan alacaklı bulunduğunu, mezkur çekin borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, borçluların menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına, mahkemenin uygun göreceği teminat karşısılığında kısmi 100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ...(D.İş Karar) tarihli karar ile; %15 teminat ile alacaklının borçlulardan olan 100.000,00 TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf /davalı ... tarafından ihtiyati hacze itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı A...isimli şahsın hesabından çek keşidecisi ... adına cirantalardan ...'a 18.06.2025 tarihinde 350.000,00 TL, 19.06.2025 tarihinde 200.000,00 TL ve 20.06.2025 tarihinde 450.000,00 TL olmak üzere toplam çek bedeli olmak üzere 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'ın eşi olduğunu, ....'ın, eşinin hesabından keşideci ... adına çek bedelini, \"... adına .... seri numaralı çeke istinaden ödeme
\" açıklamasıyla ciranta ...'a ödedikten sonra çeki ...'dan teslim aldığını, ciranta...'ın, keşideci ve cirantalar bakımından bedeli tahsil olunmuş olan çeki kötü niyetli olarak tekrar piyasaya sürerek davacı ...'e ciro ettiğini, yapılan bu hukuk dışı işlem sonucunda bedeli ödenmiş olan çekten dolayı, müvekkili ... ve diğer cirantaların (...hariç) davacıya karşı haksız olarak borçlu duruma düştüklerini, gelinen noktada dosyaya konu ... şubesine ait ... seri numaralı 30.08.2025 tarihli, 1.000.000,00 bedelli çek bakımından bedeli tahsil edilmiş olduğundan müvekkili ...'ın bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 29.09.2025 tarihli Ek Karar ile; Somut olayda, İİK'nun 257/1. maddesi ve devamı hükümleri gereği dosya içerisinde mevcut delillere göre, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında; İİK. 265. maddesinde sayılan hususlar yönünden yapılan incelemede herhangi bir değişiklik olmayıp, bu nedenlerle muterizin sözkonusu ihtiyati haciz kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin ... yönünden hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bedeli nakden tahsil edilmiş ve tahrif edilmiş, suç unsuru bir çek yönünden ihtiyati haciz karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın hesabından çek keşidecisi ... adına cirantalardan ...'a 18.06.2025 tarihinde 350.000,00 TL, 19.06.2025 tarihinde 200.000,00 TL ve 20.06.2025 tarihinde 450.000,00 TL olmak üzere toplam çek bedeli olmak üzere 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, Ciranta...'ın keşideci ve cirantalar bakımından bedeli tahsil olunmuş olan çeki kötü niyetli olarak tekrar piyasaya sürerek davacı ...'e ciro ettiğini, bu hukuk dışı işlem sonucunda bedeli ödenmiş olan çekten dolayı, müvekkili ... ve diğer cirantalar (.... hariç) davacıya karşı haksız olarak borçlu duruma düştüğünü, Ayrıca, çek tekrar piyasaya sürülmeden evvel, keşidecinin imzası taklit edilmek suretiyle senet üzerinden tahrifat yapıldığını ve çekin keşide tarihinin değiştirildiğini, Bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu çekin, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve TCK Md. 156 kapsamında işlenmiş bir suçun konusu olduğunu, belirterek şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazların reddine dair karar verilmesinin yerinde olmadığını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep; ihtiyati haczin itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Öte yandan,İİK.'nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Somut olayda; borçlu ... tarafından itiraz sebepleri olarak çek bedelinin dava dışı ... isimli şahsın hesabından çek keşidecisi ... adına cirantalardan ...'a ödendiği , çekin ... tarafından yeniden piyasaya sürülerek ciro edildiği , çek bedeli ödendiğinden ciranta ... ın sorumluluğu kalmadığı nedenlerine yöneliktir. İtiraz eden istinaf aşamasında çekin keşide tarihininin keşidecinin imzası taklit edildiği belirtilerek tahrifat iddiasında bulunmuştur.
Dosya kapsamı uyarınca somut olayda, itiraz eden vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, İhtiyati haciz istemine dayanak belge şekli unsurların tamamını ihtiva eden kıymetli evrak vasfındaki çekin son hamil elinde bulunduğu ve ihtiyati haciz talep edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı , bu durumda ,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu nazara alındığında mevcut durumda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ayrıca, itiraz eden karşı taraf borçlunun istinaf dilekçesi ile ileri sürdüğü çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı itirazlarının İİK'nın 265-(1) maddesinde sınırlı bir şekilde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almaması, işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyceği, ihtiyati haciz kararına dayanak alacağa yönelik sunulan delil karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek derecede yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile bu karara yönelik itiraz üzerine verilen kararında isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; itiraz eden ...' ın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati hacze itiraz eden/davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3--İhtiyati hacze itiraz eden/davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/12/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır