{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. BURSA BAM  ... HUKUK DAİRESİ     <br>T.C.<br>BURSA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>...HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: .<br>KARAR NO\t: .<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t\t: BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>NUMARASI\t\t:  .<br>KARAR TARİHİ\t\t:.<br>EK KARAR TARİHİ                \t.<br><br>İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN\t<br>ALACAKLI \t: .<br>TALEP\t\t: İhtiyati Haciz<br>KARAR TARİHİ\t  : .<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t  : .<br><br>Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:<br><br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:<br>İhtiyati haciz talep eden vekili,  müvekkilinin .... numaralı .... bayraklı “...” isimli geminin kaptanı olduğunu, Ukrayna menşeli 3.307,280 MT buğday kepeği peleti cinsi yükün Pıvdennyi/ Ukrayna'dan, Alsancak – İzmir /Türkiye’ye taşınması hususunda 01/11/2024 tarihli navlun sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden, emtianın yükleme işleminin 08/11/2024 tarihinde tamamlanarak sekiz ayrı konişmento tahtında taşımasının gerçekleştirildiğini, yükün alıcısının karşı taraf/borçlu şirket olduğunu, geminin 16/11/2024 tarihinde Alsancak / İzmir limanına yanaştığını ve tahliye operasyonunun başladığını, bir kısım yükün boşaltılması ardından 18/11/2024 tarihinde, alıcının emtianın hasarlı olduğu iddiasıyla istifçiye verdiği talimat doğrultusunda tahliye operasyonun durdurulduğunu, tahliyenin durdurulması akabinde, emtiadaki hasar iddiasına binaen alıcının ve alıcının sigortacısının temsilcilerinin de katılımıyla bağımsız sörvey yapıldığını ve bir ön rapor düzenlendiğini, raporda hasarın gemiden kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, söz konusu bağımsız sörveyin ardından müvekkilinin alıcıya protesto mektubu gönderdiğini, emtiadaki hasarın gemiden kaynaklı olmaması sebebiyle sorumluluk kabul edilemeyeceğinin ifade ettiğini, ayrıca yükte hasar olup olmadığı, hasarın boyutu ve neyden kaynaklandığı hususunun tespiti maksadıyla 21/11/2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, dosyada alınan raporun da müvekkili lehine geldiğini, nitekim karşı tarafça istenen ihtiyati haciz isteminin de mahkemece bu nedenlerle reddedildiğini, nitekim karşı taraf olan alıcı firmanın haklı bir gerekçeye dayanmaksızın tahliye operasyonunu durdurduğunu ve gemideki 1,109.88 MT emtiayı teslim almadığını, dolayısıyla alıcın temerrüte düştüğünü, geminin 1,109.88 MT buğday kepeği peletinin tahliyesi için gereken makul boşaltma süresinin dolması, alıcının ihbarlara rağmen haksız biçimde emtiayı teslim almaktan kaçınması sebebiyle geminin limandan ayrılamadığını, bu durum geminin planlanan sonraki seferlerini gerçekleştirmesini engellediğini ve yüklü miktarda masraf oluşmasına neden olduğunu, TTK m. 1174’de alıcının temerrüdü sebebiyle yükün tahliye edilememesi sonucunda boşaltma süresi geçerse taşıyanın, gecikme nedeniyle uğradığı bütün zararın tazminini talep edebileceğinin hükme bağlandığını, bu noktada, geminin 12/11/2024 tarihinden 10/12/2024 tarihine kadar Alsancak Limanı'nda beklediğini, bu süreçte oluşan liman masraflarının yanı sıra bir sonraki seferine çıkamaması nedeniyle yüklü miktarda ticari kayıp yaşadığını, ayrıca müvekkilinin, yükün teslim alınmaması nedeniyle yapmış olduğu masraflar ve uğradığı zararlar bakımından teslim alınmayan eşya üzerinde hapis hakkının doğduğunu, bu nedenle söz konusu yük üzerinde hapis hakkı uygulanması için ... İcra Dairesi'nin ... E. dosyası tahtında hapis hakkı talebinde bulunulduğunu, talebin kabul edildiğini, akabinde 09/12/2024 tarihinde gerçekleştirilen hapis hakkı defteri istemine konu menkullerin karşı taraf alıcı şirket tarafından hapis hakkı uygulandığı günün akşamı kaçırılmak suretiyle depoya taşındığını, bunun üzerine yasal süresi içerisinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ayrıca emtia bozulabilir nitelikte olduğundan malın vaktinden evvel satışının yapılması için talepte bulunulduğunu, yükün kıymet takdiri için icra memurları ile birlikte depoya gidildiğini ve emtianın borçlu tarafından satışı yapılarak depodan çıkarıldığını görüldüğünü, alacağın teminatsız kaldığını, ayrıca başlatılmış olan icra takibine karşı taraf alıcı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali talepli dava ikame edilmek üzere alıcı taraf ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş, tüm görüşmelere rağmen alıcının borcu ödemekten imtina ettiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sona erdiğini, müvekkilinin toplam alacağının 86,947,50 Amerikan Doları ve 778.328,29 Türk Lirası olup bu bedele dahil olan alacak kalemleri yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 86.947,50 Amerikan Doları ve 778.328,29 Türk Lirası tutarındaki alacağı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. <br>Mahkemece, 11/09/2025 tarihli karar ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile  İcra ve İflas Kanununun 257.maddesi gereğince 72.497,50 USD (1USD 41.2266  olmak üzere 2.988.825,43 TL) + 27.707,60 TL= 3.016.533,03‬ TL muaccel alacağın tahsili için borçlu ve üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15'i oranına tekabül eden 452.479,95 TL teminatın yatırılması şartıyla borçlunun borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. <br>Karşı taraf vekili, alacaklının müvekkil şirketin tarafı olmadığı navlun sözleşmesi tahtında yaşandığı <br>iddia edilen temerrüde ilişkin zararın tazminini teminat altına almak amacıyla <br>sözleşmeye taraf olmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talep edenin sunduğu tercümede, navlun sözleşmesinin tarafı ve kiracısı olan şirketin <br>unvanını kasıtlı olarak gizlediğini, müvekkil şirketin, talep edene karşı yükü teslim almak borcu bulunmadığını, karşı tarafın aktif husumeti bulunamadığını, müvekkil şirketin yükün alıcısı/ gönderileni olmadığını, ihbar edilecek taraf olmak <br>taşıma ilişkisine taraf olmak anlamına gelmeyeceğini ve konşimentoya göre geminin geliş <br>bildirimi yapılacak taraf sıfatı taşıdığını, taşıyana karşı herhangi bir borç veya yükümlülük <br>doğurmayacağını, talep edilen zarar kalemlerinin tamamının yargılamaya muhtaç olup, <br>muhatabının müvekkili şirket olmayıp vadesi gelmiş belirli bir alacak niteliğini haiz olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. <br>           <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:<br>Mahkemece 08/10/2025 tarihli ek karar ile; dosyaya ibraz edilen konişmentolarda yükleten kısmında muhtelif yabancı şirket isimlerinin yer aldığı, alıcı kısmının boş bırakıldığı, bildirim yapılacak taraf olarak borçlu... Gıda..LTD ŞTİ’nin gösterildiği, konişmentolarda atıf yapılan 01/11/2024 tarihli çarter parti sözleşmesinde, taşıtanın ...SA, taşıyanın ise talep eden donatan ...olduğu sözleşmede \"yükleme limanındaki demmuraj taşıtan tarafından navlun ile birlikte ödenecektir. Tahliye limanındaki demmuraj donatan tarafından yapılan demmuraj hesaplaması gönderildikten sonra 10 banka günü içinde ödenecektir\" şeklinde düzenleme bulunduğu, talep eden taşıyanın düzenlediği emre yazılı konişmentolarda gönderilen hanesinde isim belirtilmediğinden konişmentoların yükleten firmaların emrine düzenlendiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla yükleten firmaların temlik cirosuyla konişmentoları iktisap eden Azul Tarım..Ltd Şti konişmentoların yetkili hamili/gönderilen olarak taşıyandan eşyanın teslimini talep ettiği, konişmentonun yetkili hamili/gönderilen Azul Tarım..Ltd Şti'nin varma limanında eşyanın tesliminin gecikmesinden kaynaklı sürastarya ve buna bağlı masraflardan sorumlu olup olmadığının, diğer bir ifadeyle sürastarya ücretinden kimin sorumlu olacağının açıklığa kavuşturulması gerektiği, taşıyan ile taşıtan (çarterer) arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklı  ikili ilişkilerde muhatabın taşıtan (çarterer) olduğu, fakat yolculuk çarteri sözleşmesi zımnında düzenlenen konişmentoda üçüncü kişi (konişmento hamili) gönderilen bakımından konişmento metninin ve onun atıf yaptığı çarter partinin incelenmesi gerektiği, TTK m.1171/4 hükmünde açıkça boşaltma limanında doğan sürastaryanın  borçlusunun taşıtan olduğu ifade edildiği, fakat kanunun 1203. maddesine göre gönderilen, eşyanın teslimini talep ettiği taktirde üzerine bırakılan ücret ve masrafların da muhatabı haline geleceği düzenlendiği, ancak gönderilen, eşyanın teslimini taleple, taşıma sözleşmesinden doğan her türlü ücret ve masraftan değil, \"ödemeye yetkili kılındığı\", daha doğru bir deyişle onun ödemesi kararlaştırılan ücret ve masraflardan sorumlu hale geleceği,  bu durumda, çarter parti zımmında konişmentoya başvurulan hallerde ya üçüncü kişi gönderilenin hamil olduğu konişmentoda özel hüküm bulunması yahut konişmentonun atıf yaptığı çarter partide özel hüküm bulunması ile birlikte çarter partinin bir suretinin konişmentoyla birlikte gönderilene verilmiş olması gerektiği, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden konişmento hamili gönderilenin konişmentoda boşaltma limanındaki sürastaryadan sorumlu olacağına ilişkin bir kloz bulunmadığı gibi konişmentonun atıf yaptığı çarter partide açıkça yükleme ve hem de boşaltma limanındaki sürastaryadan taşıtan (çarterer) ...'nın sorumlu olacağı kararlaştırılmış olmakla; ihtiyati hacze itiraz edenin haklı itirazının kabulü ile mahkemenin 11/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.<br><br>İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:<br>İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, alıcının emtiayı teslim almaktan kaçınması nedeniyle müvekkilinin gecikme ücreti, liman masrafları ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 86.947,50 USD ve 778.328,29 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağının muaccel olup somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla malları kaçırdığının sabit olduğunu, ihtiyati haciz bakımından aranan yaklaşık ispat şartının da somut delillerle sağlandığını, taşıyan ile yük ilgilisi arasındaki hukuki bağın kural olarak konşimento ile kurulduğunu, konşimentolarda yer alan \"to be used with charter-parties\" kaydı, taşımanın charter party (CP) hükümleriyle birlikte yürüdüğünü ve laytime/demuraj rejiminin konşimentoyla entegre olduğunu gösterdiğini, böylece satış sözleşmesindeki tahliye ve demuraj kuralları, konşimentoya atıf yoluyla yük ilgilisi bakımından da bağlayıcı hâle geldiğini, dosyada mübrez satış sözleşmesinin 6. maddesinde “CIFFO” kaydının yer aldığını, buna göre tahliyeyi alıcının yapacağı ve tahliye masraflarının alıcıya ait olacağını,  13. maddede ise tahliye işlemlerinin CP hükümlerine tabi olduğu, laytime hesabı, çalışma günleri ve demuraj/dispatch rejiminin CP’ye göre yürütüleceğinin açıkça düzenlendiğini, satış sözleşmesindeki bu hükümlerin, tahliyenin operasyonel ve mali riskini alıcıya yüklemekle demurajın CP (Charter Party ) sözleşmesine göre doğacağını baştan kabul ettirmekte olduğunu, RECAP (recap/özet kiralama sözleşmesi hükümleri) ayrıntılı biçimde incelendiğinde de alıcının (receiver) tahliye ve demuraj rejimi ile ilgili açık ve bağlayıcı yükümlülükleri üstlendiğinin görüleceğini,  RECAP’teki açıkça belirlenmiş demuraj rejimi ve laytime kuralları, konşimentolardaki çarter parti hükmü ve notify hanesindeki alıcının bilgilerinin içerilmesi, satış sözleşmesindeki tahliye ve demurajın alıcıya tahsisi, TTK hükümlerinin alıcı temerrüdü karşısındaki demuraj/masraf eksenindeki emredici niteliği birlikte değerlendirildiğinde, alıcının demuraj ve bağlantılı diğer tahliye masraflarından sorumlu olduğunu ek kararın gerekçesi dosya kapsamı ve kanun sistematiğiyle bağdaşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. <br>Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin navlun sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle de  iddia olunan alacağın borçlusu olmadığını, karşı tarafın aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını, talep edilen zarar kalemlerinin  yargılamayı gerektirdiğini, vadesi gelmiş belirli bir alacak niteliğini haiz olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. <br><br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: <br>HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; <br>Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına ilişkindir.<br>İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe ile karşı tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.<br>Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, somut olayda taşıyanın, deniz yoluyla taşınan yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle oluşan gecikme bedeli ile oluşan zararlara yönelik ihtiyati haciz talep ettiği, dosya kapsamında bulunan konişmentolar ve konişmentolarda atıf yapılan çarter parti sözleşmeleri ile TTK'nın 1171/4, 1023. maddeleri  nazara alındığında (Yargıtay 11. HD.nin 2015/980 E.,  2015/7006 K.sayılı ilamı) bu haliyle alacağın varlığını İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği, satış sözleşmesi hükümlerinin sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği nazara alındığında, mahkemece itirazın kabulü ile  ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar vermesinde isabetsizlik görülmemiş olup  talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir <br><br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-)\tTalep eden vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, <br>2-)\t492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-) \tİstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,  <br>5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,<br>dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 22/12/2025<br><br>\t\t\t\t<br> ...<br>Başkan ...<br> ¸(e-imzalıdır) <br>...<br>Üye ...<br> ¸(e-imzalıdır) <br>...<br>Üye ...<br>¸(e-imzalıdır)  <br>...<br>Katip ...<br>¸(e-imzalıdır) <br> <br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"389b7a90ed4bdd5e7e7f4bce8fcae6e7","SID":"90c8585a73bf62f3"}}