T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:.
NUMARASI\t: .
DAVACI\t:.
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t:.
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan cari hesap alacağına ilişkin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap ilişkisi veya faturaların başlı başına delil olarak kabul edilmeyeceğini, mal ilişkisinde malın teslimi arandığını, davacı taraf mal teslim etmemiş olduğunu, hizmet yapmadığını, mal teslim etmiş ise müvekkili veya çalışanına teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerini sunması gerektiğini, müvekkili veya çalışanı dışında 3. Kişiye yapılan teslimler taraflarını bağlamadığını, müvekkilinin fazladan ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, kötü niyetli davacı taraf hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.089,44 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 16,75 oranında ticari(reeskont avans) faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti, fer’ilerine mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 3.617,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine \" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; takibe konu faturalardaki ürünlerin teslim edilmediğini, davacının teslimi ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Eldeki davada, davacı taraf dava konusu fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmekte olup davalı taraf faturaların anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, malların teslim edilmediğini savunmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı alacağına dayanak tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği, raporun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Davalı taraf, malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü faturaları herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin defterlerine kaydetmiştir.
Satış sözleşmesinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı da teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.
6100 sayılı HMK' nın \"Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması\" başlıklı 222 maddesinde;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz (Ek cümle: 22/07/2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.\" hükmü yer almakta olup, söz konusu yasa maddesinde 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil olabilmesini sağlayan koşullar arasında karşı tarafın ticari defterlerin ibraz edilmemesi hali de yasaya eklenmiştir.
Öte yandan delil niteliğinde bilirkişi incelemesine konu edilebilecek defterler tacirlerin TTK. hükümlerine göre tutmak zorunda oldukları defteri kebir ve yevmiye defteridir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişi, faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre davalı taraf, dava konusu faturaların içeriğine süresinde itiraz etmemiş olup fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ayrıca dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olup bu kayıt, fatura konusu malları teslimine karine teşkil etmektedir. Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder. Bu durumda davalı davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerekir. Somut olayda da ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmamış olup davalı tarafın, faturaların anlaşmaya aykırı düzenlendiğine, fatura konusu malların eksik teslim edildiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın, sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep etmiş olmasına ve mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl alacağın varlığına kanaat getirilmesine karşın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmekte olup, bu yanlışlığın sonuca etkisi görülmediğinden ve mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.235,69 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 309,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 926,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
27/11/2025 \t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)