T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: .
NUMARASI\t:.
DAVACI\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ekmek üretiminde görülen teknolojik gelişmenin neticesinde odun ateşi basınçlı makinalar, kızgın yağlar kullanılması nelicesinde tehlikeli süreçler izlenmekte olup ve bunun da can kaybına varabilen riskler içermekte olduğunu, örnekleri sayılan risklerin bertaraf edilmesi amacıyla, ekmek üretecek fırınlarda başta “ayrık nizam/müstakil bina” olmak üzere bir dizi koşul aranmakta ve her bir koşul yasal mevzuat ile belirlenmekte olduğunu, ekmek üretimi ruhsatı şartlarını yerine getirebilmek için ciddi yatırımlar ve ek masraflar yapan ve dahi üretim aşamasında ek külfetlere katlanan ekmek firıncılarının bu maliyet ve külfete rağmen davalı ve benzeri üreticiler bu külfete katlanmadan ruhsatsız olarak veya salt unlu mamuller ruhsatı ile üretim yapmaları nedeniyle davacı oda üyeleri haksız rekabete maruz kalıp iş kaybı yaşadıkları gibi, kapanma noktasına geldiklerini, ekte sunulu olan Bursa ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından alınan rapordan da anlaşıldığı üzere; davalı da ....Osmangazi/BURSA adresinde ruhsatsız olarak ekmek üretiminin yapıldığı, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiği anlaşılmakta olduğunu, davanın kabulü ile davalıların ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız rekabetten dolayı 100,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte almarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi fırıncılar odasına kayıtlı bulunan fırıncıların haksız rekabetten zarar görmelerinin söz konusu olmadığnın, davaya konu fırının sürekli olarak mühürlü ve kapalı olduğunu ve çok az bir süre açık kaldığını, kaldıki bulunduğu ilçede yakın civarda fırında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,,\"işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalıların ekmek üretiminde bulunduğu, davalıların sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK'nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu dikkate alınarak, davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine karar verilmiş, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve söz konusu araç ve makinaların başka ürünlerin yapımında da kullanıldığının anlaşılması karşısında mahkememizce davalılar uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına karar verilmiş; davacının haksız rekabetten dolayı tazminat talebinden feragat etmesi sebebiyle, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin dürüstlük kavramına ve haksız rekabet yasağına aykırı olabilecek herhangi bir işlem ve davranışları bulunmadığını, mahkemece yapılan keşif esnasında da dava konusu fırının yakınında köy ekmeği satışı yapan başka bir fırının olmadığının da görüldüğünü, müvekkili tarafından idare mahkemesi nezdinde açılan iptal davasında henüz kesin hüküm verilmemiş olup, yargılamanın devam etmekte olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu fırın için ruhsat başvurusunda bulunulmuş olup, idare tarafından kendisine bir sıkıntı olmadığı söylendiği için de müvekkilinin işyerini açtığını ve yüklü miktarda masraf yaptığını, ancak, müvekkilinin yaptığı bu işlemlerden sonra fırının bulunduğu binanın 3. katının kaçak olduğu iddiası ile müvekkilinin ruhsat başvurusunun reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası ile haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle karar verilmiş, karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, keşfe konu olan Soğanlı Mahallesi Yıldırım Sok.No:28/A Osmangazi/BURSAadresinde yapılan tespitte; adreste ekmek üretildiği, mahkemece işyerinin hâlen faal olduğunun gözlendiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 54/2. maddesinde \"Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.\", 55/1-e maddesinde ise \"İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.\" düzenlemeleri yer almaktadır.
Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası, bu dosya kapsamında yapılan tespitler ve alınan bilirkişi raporu ile; davacının ruhsatı olmadığı halde ekmek üretimi yapması ve davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK'nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekeceği, davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında davalılar uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına karar verilmesi yönündeki mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5318 E- 2019/6278 K, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10269 E, 2018/2857 K.) Davalılar vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.17/11/2025 \t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır