T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/891 Esas 2026/862 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/891
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/862
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: 11/03/2026
NUMARASI\t\t: 2026/45 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t: İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t: 18/01/2026
KARAR TARİHİ\t: 29/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/07/2026
\tTaraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
\tTALEP
\tDavacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı ...'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, babalarının bir kısım hisselerini müvekkilinden mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak ...'e devretmesi üzerine hakim ortak konumuna geldiğini, murisin bir kısım gayrimenkulleri de şirkete muvazaalı olarak devrettiğini, bu hisse devirlerine ilişkin açtıkları davanın derdest olduğunu, gayrimenkullerle ilgili muvazaa davası haklarını saklı tuttuklarını, hakim ortak ...'in ticari saiklerle, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde çoğunluk gücünü kötüye kullanarak kararlar aldığını, şirketin uğradığı kayıp ve zararları pay sahiplerinden gizlediğini, buna örnek olarak uzun yıllardır fiili çalışmaları olmamasına rağmen kendine ve çocuklarına yüksek ücret ödemeleri yapıldığını, huzurdaki davaya konu 02/12/2025 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların pay sahibinin bilgi alma hakkı, eşit işlem ilkesi, şirket menfaati, dürüstlük kuralı, çoğunluk gücünün kötüye kullanılması, malvarlığının şirket dışına aktarılması riski ve TTK m. 445 kapsamında iptal sebebi oluşturan ağır prosedürel aykırılıklar ile sakatlandığını, özellikle genel kurul çağrısının davacı müvekkile fiilen geç tebliğ edildiğini ve hazırlık yapma hakkının engellendiğini, TTK m. 437 anlamında bilgi alma ve inceleme hakkının sistematik olarak ihlal edildiğini, vakıf kurucu üyeliği kararının belirsiz ve şirket menfaatine aykırı olduğunu, şirketin aile içi miras ihtilaflarında \"araç\" olarak kullanılması riski bulunduğunu, hakim ortağın çoğunluk gücünü kötüye kullandığını, ana sözleşme değişikliği için gerekçe sunulmadığını, mali yük doğurucu niteliğe sahip vakıf kararı için yönetim kurulu raporu bulunmadığını, ayrıca vefat sonrası devredilen hisselerde bölünemeyen hisseler için usulüne uygun işlem yapılmadan genel kurul yapılması gibi usul ve esas aykırılıkları bulunduğunu belirterek, öncelikle TTK 449 uyarınca dava kesin hüküm ile sonuçlanıncaya kadar dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ve şirket malvarlığının ...na aktarılmasının tedbiren önlenmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde TTK 630 uyarınca kayyum atanmasına veya ...'in yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ya da sınırlandırılmasına, davanın kabulü ile 02/12/2025 tarihli şirket olağanüstü genel kurul kararının iptaline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece 11/03/2026 tarihli ara karar ile ; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle duruşmada verilecek kararın tedbirle verilemeyeceği, yaklaşık ispat bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebi için yargılama gerekmediğini, somut olayda yaklaşık ispatın bulunduğunu, genel kurulda alınan kararların uygulanması hâlinde; şirket varlıklarının hızla azalacağını, muris muvazaası davalarında mal kaçırma şüphesi somutlaşacağını, iptal davası sonunda verilecek kararların etkisiz hâle geleceğini, davacının telafisi imkânsız zarara uğrayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
\t6102 sayılı TTK'nın Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilecektir. \t\t
HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
\tHMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
\tİhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
\tİhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Öte yandan kanun koyucu TTK'nun 449. maddesi ile şirketler hukukunda genel kurul kararlarına karşı ayrı bir prosedür öngörmekle tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken şirketler hukukunun kendisine özgü yapısının gözetilmesi gerektiğine işaret etmektedir.
\tSomut olayda, dosya kapsamı itibariyle HMK 390. maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan harç peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.29/06/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -