T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t:.
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .
KARAR NO\t: .
KARAR TARİHİ.
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ.
DAVACI\t: .
VEKİLİ\t: .
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 04/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/11/2025
\t
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/08/2025 tarih ve 2025/425204 sayılı kararına istinaden toplam 73.448,80-TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasına karar verilmesini, aksi durumda uygun süre verilerek icra dosyasına teminat yatırılması şartına bağlanmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 03/09/2025 tarihli değişik iş kararı ile, alacaklının borçlulardan olan 73.448,80-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Mahkemece 26/09/2025 ek karar tarihi ile de, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, henüz kesinleşmemiş bir ilama dayanak olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması ve müvekkil sigorta şirketinin mal kaçırma veya alacaklıyı zarara uğratma gibi bir ihtimalinin bulunmadığını, davacının ilama dayalı alacağını, ilamlı icra takibi yolu ile kolaylıkla tahsil etmesi mümkün iken, davacının ödeme gücü çok yüksek olan müvekkile aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hukuken bir menfaatinin bulunmadığının kabulü gerektiğini, müvekkil...A.ş.'nin sigortacılık alanında faaliyet göstermekte olduğu, mal kaçırma ihtimali söz konusu olamayacağı da göz önüne alındığında yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
6100 sayılı HMK 114/h ve devamı maddelerinde; \" Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.\" düzenlemesi mevcuttur.
6100 sayılı HMK'nın 115 (1) maddesinde: \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. \" düzenlemesi mevcuttur.
Hukuki yarar bulunmaması halinde HMK 115 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilecektir.
Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Yargıtay HGK 2015/21-3366 E- 2019/987 K sayılı ilam).
Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez, H./Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).
Somut uyuşmazlıkta, davacının, STK 26/08/2025 tarih 2025/279864 E - 2025/425204 karar sayılı kararına istinaden toplam 73.448,80 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden talepte bulunduğu, mahkemece 02/09/2025 tarih 2025/237 D.iş esas 2025/236 karar sayılı kararı ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacının talebinin reddine karar verildiği, davacının yasal yolları tüketmeksizin, aynı uyuşmazlıkla ilgili, bu kez ilk derece mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, HMK 114 hükmüne göre, davacının hukuki yarar dava şartı araştırılmaksızın talebin kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir.
HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 353/1-b.4 maddesi gereğince kaldırılarak, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK 353/1-b.3 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a) Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı değişik iş kararının KALDIRILMASINA,
b)Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
c)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.013,90 TL'den mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 398,50-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
2-İstinaf eden davalı tarafından ödenen istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 04/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
...
.....
Üye
...
.....
Üye
...
.....
Katip
...