T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
DAVA: Maddi Tazminat (Değer Kaybı Tazminatı)
GEREKÇE TARİHİ: 02/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kayden maliki olduğu .... plakalı araca, .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ...ın sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında çarpışmadan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, bu maddi hasardan kaynaklı olarak değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir süresi içerisinde 20 gün serviste kaldığını belirterek, davacıya ait .... plaka sayılı araçta 01/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait .... plaka sayılı aracın 01/04/2022 tarihli trafik kazası sonucu tamir süresince serviste kalmış olması ve davacının aracından mahrum kalmış olması nedeniyle şimdilik 50,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından 23.03.2022/2023 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı raporu hazırlatılarak araçta meydana gelen değer kaybı olan 7.763,09 TL'nin başvuran tarafa değer kaybı olarak ödendiğini ayrıca aracın .... Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve araçta meydana gelen hasarın ....Sigorta tarafından karşılanmış olup, müvekkili şirkete 32.963,66 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… Davalı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarının ışığında değer kaybı tazminatının serbest piyasa koşullarına göre belirlenmesinin gerekmesi, tüm bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya uygun olması, değer kaybından ve ikame araç bedelinden davalı ...ın araç işleten sıfatı ile ve haksız fiil hükümlerine sorumlu olması, davalı sigorta şirketinin ise değer kaybından ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olması nedenleri ile uzman bilirkişi tarafından serbest piyasa koşullarına göre belirlenen tazminattan daha önce yapılan ödemeler (7.763,09-TL) mahsup edilmek suretiyle ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu bulunmakla davacının kasko şirketine yaptığı 32.963,66-TL'lik ödeme ve davadan önce davacı yana yaptığı değer kaybı ödemesi göz önüne alınarak davalı sigorta şirketi teminat limitinden kalan miktarla (50.000,00-32.963,66-7.763,09) sorumlu tutulmak suretiyle...\" gerekçeleri ile; \"Davanın KABULÜNE, 22.792,47-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitinden kalan 9.273,25-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 12.500,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ’dan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı .... istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı .... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinde bulunduğunu, tarafınca değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00-TL olan poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hüküm kurulurken kalan poliçe limitinin göz önüne alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından da müvekkilinin sorumluluğu oranında paylaşım yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda aracın ağır hasar, geçmiş hasar ve poliçe sorgulamalarının yapılmadığını, bilirkişi raporunun somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın esastan reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacının kasko ve trafik sigorta kayıtlarının araştırılmadığını, davacının daha önce yaptığı başvurular sonucu ödeme alıp almadığının tetkik edilmediğini, davacının aracının İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı (İMM) kapsamında olduğunu belirterek, davacının bu sigorta poliçesine düzenleyen ... Sigortaya başvurup başvurmadığının ve davayı ihbar edip etmediğinin bilinmediğini, hükme esas alınan raporlarda aracın hasar, geçmiş hasar ve poliçe sorgulamaları yapılmadığını, aracın kazadan önceki durumunun göz ardı edildiğini, Yargıtay kararlarına göre aracın değer kaybı tespitinde geçmiş hasar detaylarının değerlendirilmesinin gerektiğini, aksi halde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporunda aracın tramer kayıtlarının incelenmediğini, hasar gören bölgelerin ve kullanılan parçaların niteliğinin araştırılmadığını, davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın esastan reddi gerektiğini, davacının geçmiş kazalarına ilişkin detaylı bilgi ve belgeler sunmadığını, bu nedenle değer kaybına yönelik iddiasını ispat edemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminine istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; mahkemece hükmedilen tazminattan sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 9.273,25 TL'den sorumlu olduğuna hükmedilmiş olup karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL'lik istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ...ın istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun Yargıtay içtihatları ile geliştirilen uygulamaya uygun olarak, kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen ya da onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup, bu hali ile söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Davalı ......Anonim Şirketi vekilinin başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
B)1-Davalı .... ın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.410,83 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 603,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.807,83 TL istinaf karar harcının davalı ...dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı ...ın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.02/07/2026
...