\t
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/463 Esas
KARAR NO\t: 2019/257
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... derneği aına ...bank ... şubesi tarafından kullandırılan kredi için banka ile dernek arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ve dava dışı diğer kişiler ... ve ... ile birlikte kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun tahsili için banka tarafından 30.09.2015 tarihli ... nolu ihtarname keşide edildiğini, davacı müvekkilinin 30.09.2015 tarihinde iş bu ihtarnamede belirtilen borcun tamamını bankaya ödemek suretiyle borca konu krediyi kapattığını, bu itibarla , davacı müvekkilinin yasal rücu hakkını kullanmak suretiyle davalı hakkında İzmir ...icra md.... e.s. dosyasıyla bankaya ödenmiş olan borç bedelinin davalının kefaleti oranında rücuen tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalının ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
...bank'tan, ilgili belgeler getirtilmiştir.
Banka bilirkişiden, bankada yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.
Davacı vekili, 19/02/2019 tarihli dilekçesini mahkememize sunarak, davalı ...'in, iş bu davaya konu kefaletinin bulunduğu borcun, asıl borçlu ... Derneği aleyhine yürütülen İzmir ... İcra Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde, üçüncü kişiden olan hak ve alacağa haciz konması neticesinde üçüncü kişiden (... Müdürlüğü ) gelen paralarla ödenmiş bulunduğunu ve tahsilat makbuzlarının da ibrazıyla tahsilatın 2017 tarihinde yapıldığını ve davanın açıldığı tarih itibariyle davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı lehlerine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretini hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 27/11/2015 tarihinde açıldığı, tahsilat makbuzlarındaki tahsilatların, 2017 tarihinde yapıldığı, davanın, dava konusu ödeme yapılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekerek, tüm dosya içeriği, belgeler, ödeme makbuzu ve banka kayıtları da dikkate alınarak davalının, davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından, davalı lehine şartlar oluştuğundan, alacak likit olmakla, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusu kalmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava konusu; bankacılık işleminden kaynaklı genel kredi sözleşmesi hükümlerine dayalı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olmakla; dava değeri olan 80.925,94 TL üzerinden, İİK 67/2 uyarınca; %20 icra inkar tazminatı olan 16.185,18 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.528,05-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.382,02-TL nispi harç (dava dosyasındaki ve icra dosyasındaki peşin harç toplamı) indirildikten sonra kalan 4.146,03-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 1.009,19-TL harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 300,00-TL bilirkişi ücreti, 212,20-TL'si tebligat-posta gideri gideri olmak üzere toplam 512,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.224,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı, yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.21.02.2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı