T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/209 Esas - 2025/912
\t Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/209 Esas
KARAR NO\t: 2025/912
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş KİT olduğunu, genel müdürlük binası ve işletilen hava limanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ... Çardak Havalimanında güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketler ile imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu kısmın işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ettiklerini, yapılan ihale sonucunda 15/04/2009-31/12/2010 dönemine özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmalarca yürütüldüğünü, davalı firmanın çalışanları Sultan Karadağ ve ...'nın kıdem ve ihbar tazminatı talepli açtıkları davalar sonucunda icra takibi başlatıldığını, Sultan Karadağ tarafından başlatılan ... 4. İcra Dairesi 2020/1699 E. Sayılı icra dosyasına 05/11/2020 tarihinde 19.165,01 TL, ... tarafından başlatılan ... 4. İcra Dairesi 2020/1771 E. Sayılı dosyasına 27/07/2020 tarihinde 13.884,90 TL ödendiğini, davalı firmalar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde “ Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir...” düzenlemesi bulunduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 30.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tUsulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ödemenin, dava dışı işçi ...’nın
15.04.2009-02.11.2010 tarihleri arasında davacı Kurumun yüklenicisi olan şirketlerin
bünyesindeki çalışma dönemlerini kapsadığı,
talep edilen ödemelerin dava dışı işçiye ödenen tutarın niteliği dikkate alınarak davacı
Kurum ile yukarıda belirtilen davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve ekleri
şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm
bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre yüklenici
firmalardan rücu edilebileceği ancak Sayın Mahkemece rücu oranının yarı yarıya
olabileceği ve davacının yaptığı ödeme neticesinde stopaj ücretine katlandığı kanısına
varılma ihtimali de değerlendirilerek, davacı Kurumun davalı firmalardan talep
edebileceği tutarların,
...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited şirketi yönünden, işçiye ödenen tutar tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 4.951,16 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 2.475,58 TL, stopaj dahil Tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 5.285,23 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 2.642,62 TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, işçiye ödenen tutar tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 5.808,10 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 2.904,05 TL, stopaj dahil Tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 6.199,99 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 3.099,99 TL olacağı, bu tutarlara ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi talebinin
hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 09/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapora davacı sayın vekili tarafından yapılan itiraz ve Sayın Mahkemenin
görevlendirmesi kapsamında tekrar yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Sayın
Mahkemece davacı Kurum ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşmeler ve eki
şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağının kabulü halinde işçinin
aynı asıl işverene ait işyerinde birden çok alt işveren nezdinde çalışmış olması halinde, ihbar
tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin tek başına, bunun dışındaki tüm alacaklar
yönünden her bir alt işverenin işçinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı biçimde sorumlu
olduğu yönündeki Yüksek Mahkemenin son içtihatları dikkate alınarak Sayın Mahkemenin
takdirine (tam veya yarıyarıya) göre davacı Kurum’un davalılardan talep edebileceği tutarların,
Perpa
Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited şirketi yönünden, işçiye ödenen tutar tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 4.951,16 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 2.475,58 TL, stopaj ve mahsup edilen vekalet ücreti dahil tutarın 6.389,51TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 3.194,76TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, işçiye ödenen tutar tam sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 5.808,10 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 2.904,05 TL, stopaj ve mahsup edilen vekalet ücreti dahil tutarın 7.495,39 TL, % 50 sorumluluk halinde rücu edilecek tutarın 3.747,69 TL olacağı, bu tutarlara ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi talebinin
hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
\tDava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, \"asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına\" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
\tDavacı tarafça mahkememizin 2025/177 Esas sayılı dava dosyasında dava dışı işçiler ... .... .... 'ya yapılan ödemenin rücu için açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin işş bu esasına kaydının yapıldığı, davacı vekilince 2025/177 Esas sayılı dava dosyasına sunulan 27/10/2025 tarihli dilekçe ile 19.165,01 TL'nin talep edildiği, bu haliyle iş bu davanın değerinin 10.834,99 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ... .... ... 'nın alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden 4.951,16 TL’nin, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden 5.808,10 TL’nin ödeme tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 734,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 119,56 TL harcın ( 55,01 TL'sinin davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, 64,55 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.820,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 4.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 6.935,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.487,32 TL'nin (1.144,60 TL'sinin davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, 1.342,72 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davacının yatırdığı 615,40 TL peşin harcın (283,19 TL'sinin davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden 332,21 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.759,26 TL vekalet ücretinin (4.951,16 TL'sinin davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, 5.808,10 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince arabuluculuk gideri tefrik olunan Mahkememiz 2025/177 Esas sayılı dava dosyasından alındığından bu dosyada arabuluculuk ücreti alınmasına yer olmadığına,
8- HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025