T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1359 - 2026/1253
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t R E D D İ)
ESAS NO\t: 2022/1359
KARAR NO\t: 2026/1253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 14/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/182E., 2022/87K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 05/06/2026
YAZIM TARİHİ\t: 05/06/2026\t \t
\tDavalı ..., ..., ... ve ... Limited Şirketleri vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Davacının ihtiyacı olan temizlik ve bakım hizmetlerinin açılan ihale sonucu davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan ...'ye davacı tarafından kıdem tazminatı ve izin ücreti ödediklerini öne sürerek, yaptıkları ödemelerin her bir davalı yada iş ortaklığında geçen süre dikkate alınarak dava dilekçesinde belirttikleri miktarlar gözetilerek tahsilini istemiştir.
\tDavalı ..., ..., ... ve ... Limited Şirketleri vekili: Taraflar arasında düzenlenen hizmet alımına ilişkin sözleşmede çalışan kişilerin işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun kime ait olduğu konusunda açık hüküm olmadığını, çeşitli tarihlerde yapılan temizlik ve destek hizmetlerinin 341 personel ile yerine getirilmesi işini iki ayrı iş ortaklığı şeklinde yerine getirdiklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yıllık izin ücretinini son işverenden talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili: Alacağın zaman aşımına uğradığını, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacıya hizmet sundukları dönemde çalışan ve davacı tarafından ödeme yapılan kişinin kendilerinin değil diğer davalı ... Şirketi'nin SGK'lı çalışanı olduğunu, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını, 11/09/2014 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde ödenen kıdem tazminatlarının rücu edilebileceğine ilişkin açık sözleşme hükmü bulunmaması durumunda kendilerinden talep edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme içerisinde kıdem tazminatı ya da diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödeme bulunmadığını, tüm çalışmanın davacının emir ve talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, kıdem tazminatından sadece asıl iş verenin sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerden sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde, davacı ile yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince: \"... dava dışı çalışan için yapılan kıdem tazminatı ve izin ücreti hesaplamalarının doğru olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtilen sorumluluk miktarları dikkate alınıp, dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşmamak koşulu ile davacı ödemelerinin davalılardan tahsili gerektiği, davacı alacağına her bir davalı yönünden ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle değişen oranlı avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği ...\" gerekçesiyle 241,40 TL'nin ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... AŞ (eski unvanı ... Limited Şirketi) 'den müteselsilen; 9.274,74 TL'nin ... ... ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nden müteselsilen; 2.286,92 TL'nin davalı ... İnşaat Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi'nden; 1.156,17 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den; 4.497,61 TL'nin ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den müteselsilen; 9.033,34 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden müteselsilen; 3.384,47 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile 01/12/2020 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalılar ... ... ... Limited Şirketi, ... ... ... ... Limited Şirketi, ... ... ... Anonim Şirketi ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede sorumluluk oranlarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı için davacı ve davalının genel hükümlere göre yarı yarıya sorumluluğunun bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanması yönündeki kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, müvekkillerinden faiz talebinde bulunulabilmesi için öncelikle müvekkillerinin ihtar edilerek temerrüde düşürülmüş olması gerekirken, herhangi bir ihtarda bulunmaksızın ödeme günü itibari ile avans faizine hükmedildiği, dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığı gibi, işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin de davacı kuruma ait olduğu, salt son yüklenici şirketin müvekkili şirketler olması sebebiyle tüm yıllık izin ücreti alacağından müvekkili şirketlerin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili taleplidir.
\t1-HMK'nin \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41. maddesi ile de maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup \"... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas...\" esas alınacaktır.
Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 22.03.2021- itibariyle 5.880 TL olarak uygulanacaktır.
\tDava konusu edilen alacak miktarı 29.874,66 TL olup; mahkemece 3.384,47 TL'nin ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İşbu davalılar tarafından istinafa başvurulmuşsa da, davada kabulüne karar verilen ve istinafa getirilen miktar HMK 341/2. madde gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalılar ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
\tHMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
\tBu nedenle davalılar ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)
Bu durumda Dairemizce, davalılar ... ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) a) Davalılar ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine;
b) Davalılar ... ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/182E., 2022/87K. sayılı, 14/02/2022 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,
\tBuna göre:
\t\"1-) 241,40 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ (eski unvanı ... Limited Şirketi) 'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
2-) 9.274,74 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
3-) 2.286,92 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınıp davacıya ödenmesine,
4-) 1.156,17 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den alınıp davacıya ödenmesine,
5-) 4.497,61 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
6-) 9.033,34 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
7-) 3.384,47 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
8-) Davalılar ... ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ... Anonim Şirketi yönünden 22.03.2021 dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
9-)Davacı alacağına davalılar ... ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ... Anonim Şirketi hariç diğer davalılar yönünden 01/12/2020 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Karar ve ilam harcı yönünden;
Alınması gereken 2.040,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.981,44 TL'nin;
16,01 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ'den (eski unvanı ... Limited Şirketi),
615,15 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
151,68 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
76,68 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,
298,30 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,
599,14 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden,
224,48 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden,
Tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Peşin harçlar yönünden;
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin;
0,96 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ'den (eski unvanı ... Limited Şirketi),
36,82 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
9,08 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
4,59 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,
17,86 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,
35,86 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden,
13,43 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden,
Tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Vekalet ücreti yönünden;
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan
241,40 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ'den (eski unvanı ... Limited Şirketi) müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
5.100,00 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
2.286,92 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınıp davacıya ödenmesine,
1.156,17 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den alınıp davacıya ödenmesine,
4.497,61 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.
5.100,00 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden alınıp davacıya ödenmesine,
3.387,47 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Yargılama gideri yönünden ;
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 802,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.802,50 TL yargılama giderinin;
22,65 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ'den (eski unvanı ... Limited Şirketi), müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
870,05 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden, müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
214,53 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden, alınıp davacıya ödenmesine,
108,46 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den, alınıp davacıya ödenmesine,
421,91 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den, müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
847,41 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden, alınıp davacıya ödenmesine,
317,49 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden, müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
10,67 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... ... ... AŞ'den (eski unvanı ... Limited Şirketi), müteselsilen,
409,80 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden, müteselsilen,
101,05 TL'nin davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
51,08 TL'nin ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,
198,73 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi (eski unvanı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'den,müteselsilen,
399,13 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi'nden,müteselsilen,
149,54 TL'nin iş ortaklığını oluşturan ... ... ... Limited Şirketi ile ... ... Sanayi Limited Şirketi'nden,müteselsilen
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.\"
\t2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf yasa yoluna başvuran taraflara iadesine.
\t3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/06/2026
Başkan Üye Üye Katip