T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1549 - 2026/1359
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ-
\t\t\t D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/1549
KARAR NO\t: 2026/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 11.11.2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/175 E., 2021/711 K.
\t\t
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 18.06.2026
YAZIM TARİHİ\t: 18.06.2026\t \t
\tDavacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkilinin sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini temin etmek için yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'ın işin sona ermesi nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi koduna yer verildiğini, 31.230,66 TL kıdem tazminatı ve 238,85 TL damga vergisinin ödendiği, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin \"Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları'\" başlıklı maddelerinde, personelle ilgili yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği 79. maddede sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimleri giderleri vb. mahiyetteki giderlerin %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahil olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiğini, dava dışı işçi ...'ın 07.05.2014-21.09.2020 tarihleri arasında genel müdürlük ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı yüklenici firmalarda davalıların işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ile genel müdürlük arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğunu, davacı genel müdürlük tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek, dava dışı işçi için ödenen 31.469,51 TL'nin, ödeme tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
\tDavalı ... ... A.Ş. vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı işçinin müvekkili nezdinde istihdam edilmediğini, dava dışı işçinin diğer davalı ... ...Ltd. Şti.'nin yanında çalıştığını, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 7166 sayılı Kanun ile, kamuda 11.09.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı payı ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin davacının işçisi olduğunu, emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait bulunduğunu, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla, müvekkilinin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tali nitelikteki işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi, yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hizmet alım sözleşmeleri incelenmiş, davalıların sorumlulukların belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hesap bilirkişisinin 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının; 3.257,80 TL'nin davalılar ... ...Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 9.868,02 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 2.433,20 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden, 1.230,12 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden, 4.785,32 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, 9.611,18 TL'nin davalılar ... . Hiz. Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, 283,87 TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
\tDavacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir dilekçesi kapsamında, bilirkişinin davalılardan ... ... ve ... İş Ortaklığı yönünden iş ortaklığı olarak hizmet verdikleri döneme dair hesaplamaları sehven her bir şirket yönünden ayrı ayrı yapması nedeniyle talepleriyle rapor arasında farklılık oluştuğunu bildirdiği anlaşılmış, bu çerçevede yapılan incelemede bilirkişi raporunun inceleme başlıklı bölümünde dosyaya sunulan sözleşmelere yönelik CD kapsamının incelenmesinde; davacı vekilinin itirazına konu edilen tarih aralıklarını, iş ortaklığının sözleşme süreleri olarak açıklamış olması dikkate alındığında sonuç bölümünde hatalı gösterilmesinin mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmış, bu nedenle ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek yerinde olduğu anlaşılan davanın, davacının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kabulüne...\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararında müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.720,43 TL vekalet ücretinin davanın kabul oranlarına göre takdiren davalılardan kararda belirtilen tutarlar çerçevesinde tahsiline karar verilmişse de, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ....Limited Şirketi, ....Limited Şirketi, ... ...Limited Şirketi ve ....Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın hangi oranda sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, dosyadaki bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, işçilik alacaklarından sorumluluk oranlarının sözleşmede açıkça düzenlenmemesi halinde TBK 167. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumda asıl işveren ile alt işverenin iç ilişkide yarı yarıya sorumlu kabul edilmesi gerektiği, mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda genel şartname hükümleri yorumlanarak işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu tutulduğu, oysa bu sonucun sözleşme hükümlerine ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların değerlendirilmediği, rücuya esas alınan yükümlülüklerin şartnamede değil, sözleşme veya sözleşme eklerinde açık şekilde düzenlenmesi gerektiği, şartname hükümlerine dayanılarak sorumluluk yüklenemeyeceği, davalıların ihale sürecinde yalnızca kendilerine sunulan ihale dokümanlarına göre hareket ettikleri, sonradan dayanak yapılan genel şartnamenin ihale sürecinde kendilerine sunulmadığı, bu nedenle genel şartname hükümlerine dayanılarak sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme yönünden müvekkillerinin önceden bilgilendirilmediği, işçinin yalnızca ...’a başvurduğu, davacının dava dışı işçiye ödeme yapmadan önce veya sonrasında müvekkilerine ihtar veya ihbarda bulunmadığı, ödenen bedelin davalılardan talep edilmediği ve davalıların temerrüde düşürülmediği, bilirkişi raporunda da dava açılmadan önce müvekkillerinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığının belirtildiği, TBK 117. madde gereğince borçlunun temerrüdünün kural olarak ihtarla gerçekleşeceği, müvekkilleri temerrüde düşürülmeden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının yaptığı ödemenin müvekkillerinin taraf olduğu bir mahkeme kararı veya icra takibine dayanmadığı, davalıların ödeme tarihini ve miktarını bilme imkânlarının bulunmadığı, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, dava dışı işçinin çalışma süresi boyunca tüm emir ve talimatlarını doğrudan davacıdan aldığı, işin sevk ve idaresinin davacı kurum tarafından gerçekleştirildiği, davacının izin kullandırma konusunda yetkili olmasına rağmen kullanılmayan izinlerin mali sonuçlarını müvekkillerine yüklemeye çalıştığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili taleplidir.
1-HMK'nin \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41. maddesi ile de maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup \"... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas...\" esas alınacaktır.
Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 18.03.2021 itibariyle 5.880 TL olarak uygulanacaktır.
\tDava konusu edilen alacak miktarı 31.469,51 TL olup mahkemece davanın kabulüne, davalılar ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 283,87 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalılar ... Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nce istinafa getirilen bu miktar HMK 341/2. madde gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
\tHMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
\tBu nedenle davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
\t2-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davacı vekilinin tüm; davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
\t3-Diğer davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.
Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalılar vekilinin ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-) Davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden istinaf dilekçesinin reddine,
\t2-) Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t3-) Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/175 E., 2021/711 K. sayılı, 11.11.2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın KABULÜNE,
\t3.257,80 TL'nin davalılar ... ...Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t9.868,02 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t2.433,20 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden
\t1.230,12 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden
\t4.785,32 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t283,87 TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\tÖdeme tarihi olan 12/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
\t9.611,18 TL'nin davalılar ... . Hiz. Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)'ndan müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
\tBu karar nedeniyle alınması gerekli 2.149,68 TL harçtan peşin alınan 537,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.612,25 TL harcın davanın kabul oranlarına göre takdiren,
\t166,90 TL'nin davalılar ... ...Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t505,56 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t124,66 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden
\t63,02 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden
\t245,16 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t492,40 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t14,54 TL'nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... ... Taşımacılık Gıda ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul oranlarına göre takdiren,
\t136,65 TL'nin davalılar ... ......Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t413,92 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t102,06 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden
\t51,60 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden
\t200,72 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t403,14 TL'nin davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t11,91 TL'nin davalılar ... ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... ... Taşımacılık Gıda ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile hazineye irat kaydına,
\tDavacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.720,43 TL vekalet ücretinin davanın kabul oranlarına göre takdiren,
\t488,67 TL'nin davalılar ... ......Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t1.480,20 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t364,98 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden
\t184,52 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden
\t717,80 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t1.441,68 TL'nin davalılar .... Hiz. Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t42,58 TL'nin davalılar ... ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... ... Taşımacılık Gıda ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafından yapılan 2.386,23 TL yargılama giderinin davanın kabul oranlarına göre takdiren,
\t247,03 TL'nin davalılar ... ......Sanayi Limited Şirketi ve ...... Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t748,26 TL'nin davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen
\t184,50 TL'nin davalı ... ...Ve Tic. Ltd. Şti'nden
\t93,28 TL'nin davalı ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi)'nden
\t362,86 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t728,78 TL'nin davalılar .... Hiz. Ltd. Şti. Ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen,
\t21,52 TL'nin davalılar ... ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,\"
\t4-a) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne iadesine,
\tb-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
\t5-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t6-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2026
Başkan Üye Üye Katip