T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/663 Esas - 2025/573
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/663
KARAR NO\t: 2025/573
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 05/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/07/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle taşımacılık işi yapan davacının, 05/01/2024 tarihinde A101 market zincirinin Aksaray ilindeki deposuna teslim etmek üzere davalının 22.500 kg soğanını ...plakalı araca yüklemek suretiyle teslim aldığını, yüklenen malların 07/01/2024 tarihinde Aksaray ilindeki depoya getirildiğinde bozuk ve çürük olduğunun anlaşıldığını, depo yetkililerince kabul edilmediğini, iade fişi kesildiğini, davacının malları tekrar davalıya götürerek teslim ettiğini, davacının 2 kez yaptığı sevkiyat karşılığı düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/437 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2024 tarih ve 2024/85 Esas 2024/437 Karar nolu kararı ile... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2024/663 sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalıya düzenlediği faturaları, davacının düzenlediği 04/01/2024 ve 06/01/2024 tarihli taşıma belgelerini, 04/01/2024 tarihli araç gönderme belgesini ve fotoğrafları sunmuştur.
... İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2024/437 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 07/02/2024 tarihinde, 05/01/2024 ve 07/01/2024 muacceliyet tarihli taşıma sözleşmelerinden doğan borç 18.096,00 TL ve 18.096,00 TL asıl alacak, 437,65 TL ve 411,13 TL gecikme gün faizi olmak üzere toplam 37.040,78 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 14/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 09/02/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Mali müşavir bilirkişi ...davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 27/02/2025 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı kayıtlarındaki olumsuzluklar giderilerek yeni bir cari hesap tablosu düzenlendiğini, bu çerçevede detayları belirtildiği üzere davacının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 37.040,78 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 06/01/2024 tarihli ve 18.096,00 TL tutarlı fatura, 08/01/2024 tarihli ve 18.096,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının 2 adet e-arşiv faturalarına 8 gün kanuni süre içerisinde noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile itiraz edilmediğinden faturaları kabul saptandığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında 06/01/2024 tarihli ve 18.096,00 TL tutarlı ile 08/01/2024 tarihli ve 18.096,00 TL tutarla 2 adet faturanın olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Davacı tanığı ... .... .... 8 Talimat nolu istinabe evrakının 17/04/2025 tarihli celsesinde; Ben ...'ü nakliyeci olmasından dolayı tanırım. Davacı şirketi bilmem. Ben 2024 yılının başında ...'e e gelen malların indirme ve istifleme işlerini yapardım. Davacı devamlı mal getirir idi. En son getirdiği ve benim indirdiğim soğan malında gönderici firma üst 2 sıraya sağlam soğanları alt 6-7 sıraya ise kullanılamayacak durumda olan bozuk soğanları koymuş. Ben kokuyu aldığımda firma sorumlusuna durumu belirttim. Sonra malı kamyondan indirmeden kontrol edip iade ettiler. Ben gönderici firmayı bilmiyorum. Yusuf sadece nakliye işi yapar. Yükleme ve indirme ile ilgilenmez. Aracı açık kasa kamyon şeklinde idi. Yusuf şu şekilde çalışır: nakliyesi olanlar whatsapp uygulamasından nakliyecilerin bulunduğu gruba taşınacak malı ve yeri belirtir. Gruptan talip olanlar da işi kabul ederler. Davacı, davalı şirket ile benim yanımda konuştu. Paramı öde soğanı getireyim dedi. Önce davalı şirket parayı ödemek istemedi. Daha sonra malı getirmesini ve parayı vereceklerini söyledi. Bu kısmı telefon konuşmasında duydum. Daha sonra Yusuf iadeye gittiğinde malı alıp 10-15 kişi ile Yusuf'u korkutarak parasını vermeden göndermişler. Bunu davacıdan duydum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .... .... .... .... .... ... Talimat nolu istinabe evrakının 17/04/2025 tarihli celsesinde; Davacı benim kayınbabam olur. Kayınbabamın bir de halı yıkama işletmesi vardır. Ben burada çalışırım. Ancak sürekli bir arada olduğumuz için yaptığı işler ile ilgili bilgim vardır. 2024'ün başında davalı şirketten nakliye işi aldığını biliyorum. Malı buraya (Aksaray ... merkez deposuna) getirdiğinde ben yanında idim. Yapılan kontrollerde soğanların bozuk olduğu anlaşıldı. Bunun üzerine babam gönderici firma ile iletişime geçti. Malın kabul edilmediğini söyledi. Davalı üründen zarar ettiği için nakliye işleminden indirim istedi. Kayınbabam bunu kabul etmedi. Bunun üzerine çıkan ihtilaf nedeni ile davalı nakliye ücretini ödemedi şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen taşıma ücreti alacağı için düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile arasında eşya taşıması sözleşmesi bulunduğu, kendisinin taşıyıcı olduğu, sözleşmeye göre taşıdığı eşyanın taşıma ücretini davalının ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık aralarında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği faturalardaki tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak taşıma sözleşmesi ile edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmedeki taşıma edimine karşılık doğan alacağı için faturalar düzenlediği, davalının faturaların tutarlarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 36.192,00 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ... İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/437 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu asıl alacağının varlığını usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tanıklarının beyanları ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının asıl alacak açısından haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı ve kısmen alacaklı olduğunu usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tanıklarının beyanları ile ispatlaması, işlemiş faiz talebi açısından ise Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre kural olarak temerrüdün gerçekleşmesi için ihtarın gerekli olması, davacının davadan önce davalıya ihtarda bulunduğuna ilişkin delil sunmaması ve takip talebinde talep edilen faiz türü belirtilmediğinden davalının en lehine olan faiz türünün kanuni faiz olarak kabul edilmesinin gerekmesi nedenleri ile asıl alacak yönünden davanın tamamen kabulüne, işlemiş faiz alacağı açısından davanın reddine, faturalı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının ... İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/437 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.192,00 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 36.192,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 7.238,40 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.472,27 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 632,57 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.839,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 632,57 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 1.216,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 3.180,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.180,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.014,86 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 82,80 TL'sinin davacıdan, 3.517,20 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı vekili tarafından 04/02/2025 tarihli dilekçe ekinde aslı sunulan ticari defterlerin karar kesinleşince İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2025