{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. KONYA BAM   6. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: ... - ...<br>T.C.<br>KONYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  6. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO\t: ... <br>KARAR NO\t: ...<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>BAŞKAN\t: .....  (...)<br>ÜYE\t\t: .....  (...)<br>ÜYE\t\t: .....  (...)<br>KATİP\t: .....  (...)<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ARA KARAR TARİHİ: 05/05/2026<br>NUMARASI\t\t: ... Esas <br>İSTİNAF EDEN VE <br>İHTİYATİ TEDBİR<br>TALEP EDEN DAVACI\t: ........<br>VEKİLİ\t: Av.....<br>KARŞI TARAF DAVALI\t: ........<br>TALEP\t: İhtiyati Tedbir <br>İSTİNAF KARARININ<br>KARAR TARİHİ\t: 09/07/2026<br>YAZIM  TARİHİ\t: 09/07/2026<br>İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine  Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 05/05/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;<br>TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili , müvekkili şirketin davalı şirkete ........ A.Ş.'ne ait, ........ seri nolu, 21/11/2025 keşide tarihli, 4.330.000 TL bedelli bir çek verdiğini, bu çekin davalı tarafından 25/11/2025 tarihinde Konya .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu çek nedeniyle müvekkili tarafından alacaklı görünen tarafa farklı tarihlerde toplamda 3.225.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının alacaklı şirket yetkilisi ........'ın talimatıyla ........ isimli kişinin hesabına \"çek ödemesi\" açıklamasıyla gönderildiğini, şirket yetkilisinin, şirket hesabında bloke olduğu gerekçesiyle ödemelerin bir kısmının  ise ........'ın şahsi veya kardeşi ........'ın hesabına \"........ ........ çek ödemesi icra dosyası karşılığı\" açıklamasıyla yapıldığını, bu ödemelere ilişkin whatsapp yazışmaları ve dekontların bulunduğunu, ödemelerden birinin alacaklı şirket  vekili Av. ........'un hesabına 10/12/2025 tarihinde \"........ seri nolu çek ödemesi\" açıklamasıyla 1.000.000 TL olarak yapıldığını, ancak bu ödemenin dahi icra dosyasına bildirilmediğini, bu durum üzerine Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin  ... E. sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, bu davada Av......'un hesabına yapılan  1.000.000 TL ödeme  yönünden takibin iptaline karar verilse de diğer dekontların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddedildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasındaki vekilinin hesabından alacaklı şirketin dosyadaki  vekilinin hesabına 28/11/2025 tarihinde \"... İcra Dairesi .... esas sayılı dosya ödemesi\" açıklamasıyla 1.000.000 TL ödeme yapıldığını ancak bunun da icra dosyasına bildirilmediğini, ne alacaklı şirket  ne de vekili tarafından yapılan  ödemeden sonra Konya .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, haricen tahsil bidiriminde bulunulmadığı gibi, 12/03/2026 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine fiili hacze gelinerek makinelerin muhafaza altına alındığını ve satışının talep edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, öncelikle dosya vekilinin hesabına yapılan 1.000.000 TL ödeme nazara alınarak tüm talepler yönünden teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, aksi kanaat oluşursa uygun bir teminat karşılığında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, \"..HMK nun 389–399. maddeleri gereğince davacı tarafın haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan ve işin acele işlerden olması nedeniyle mahkememizce duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendi.<br>HMK'nın 389. ve devamı maddeleriyle ihtiyati tedbirin şartları, talep, teminat, itiraz düzenlenmiştir.<br>Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tedbir talep etmiş ise de, İİK 72/3 maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”<br>Bu hususlar açıklandıktan sonra somut olaya gelince; davacının iddialarının ispatı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine....\" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin  reddine karar verilmiştir. <br>İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleşmediği belirtilmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca çek bedeline ilişkin toplam 3.225.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin önemli kısmının davalı şirket yetkilisinin yönlendirdiği hesaplara gönderildiğini, açıklama kısmında dosya numarası ve ödeme sebebinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapılmadığını, akabinde işletmenin faaliyetini durduracak şekilde fiili haciz uygulanarak makinelerin muhafaza altına alındığını ayrıntılı şekilde delilleriyle beraber ortaya koyduklarını, somut olayda yaklaşık ispatın yalnızca banka dekontlarından ibaret olmadığını, dosyaya sunulan açıklamalı banka transferleri, ödeme açıklamalarında icra dosya bilgilerinin yer alması, taraflar arasında başkaca takip bulunmaması ve davalı tarafça tahsil edilen ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi birlikte değerlendirildiğinde iddialarını yaklaşık olarak ispat ettiklerinin açık olduğunu, mahkemenin iddiaların ispatının yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçesinin, ihtiyati tedbir kurumunun varlık sebebiyle açıkça çeliştiğini, zira ihtiyati tedbir müessesesinin, tam ve kesin ispatın ancak yargılama sonunda mümkün olacağı hâllerde, dava sonuna kadar tarafların hukuki durumunun korunmasını sağlamak amacıyla düzenlendiğini, mahkemenin benimsediği yaklaşım kabul edildiği takdirde, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği her durumda tedbir taleplerinin reddi gerekeceğini, bu durumun ise HMK m.389 ve devamı hükümlerini fiilen uygulanamaz hâle getireceğini, oysa kanun koyucunun ihtiyati tedbir bakımından kesin ispat değil yaklaşık ispat ölçütünü benimsediğini, somut olayda alacaklı tarafından icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapılmadığını, akabinde işletmenin faaliyetini durduracak şekilde fiili haciz uygulanarak makinelerin muhafaza altına alındığı dikkate alındığında müvekkilinin geri dönüşü olmayacak şekilde zarar göreceğinin ortada olduğunu, yapılan fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan makineler yönünden satış sürecinin başladığını, takibin mevcut haliyle devam etmesi ve alacağın tamamının tahsil edilmesi halinde, açılmış bulunan menfi tespit davasının fiilen anlamsız ve etkisiz hale geleceğini, zira menfi tespit davasının amacının, borçlunun gerçekte mevcut olmayan veya kısmen sona ermiş bir borç nedeniyle cebri icra tehdidi altında bırakılmasının önlenmesi olduğunu, icra tehdidi altında bulunan borcun tamamının tahsil edilmesi ve haciz işlemlerinin sonuç doğurması hâlinde, davacı müvekkilinin telafisi güç ve imkânsız zararlarla karşı karşıya kalacağını, bu durumda müvekkilinin, henüz yargılama sonuçlanmadan ekonomik olarak geri dönülmesi güç zararlara uğrayacağını, ticari faaliyetini sürdüremez hâle geleceğini, böyle bir durumda menfi tespit davası açılmış olmasının pratik ve hukuki koruma sağlayan hiçbir yönünün kalmayacağını, ihtiyati tedbir kurumunun temel amacının da tam olarak dava sonunda elde edilecek hukuki korumanın anlamsız hâle gelmesini önlemek olduğunu, mahkemece tedbir talebinin reddedilmesinin, menfi tespit davasının koruyucu etkisini tamamen ortadan kaldırdığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:  <br>Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. <br>İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen  kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.<br>Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir. <br>Aynı Kanun'un 390. maddesinde '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.  Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır. <br>Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile  ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için  HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi de nazara alındığında, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair  aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,<br>2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, <br>4-İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, <br>6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, <br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/07/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f  maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t\t\t<br><br>Başkan ...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br><br>..... <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"38bdc47b71d373fe659a875020966bd8","SID":"cf32a6ec95c16550"}}