T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/85 - 2025/177
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/85
KARAR NO\t: 2025/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/410 Esas - 2021/301 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/02/2025
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2021 tarih, 2020/410 Esas ve 2021/301 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin .... Dış Tic. Ltd.’ni devraldığını, anılan firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının .... Dış Tic. Ltd.’ne yurtdışından aldığı ithal hammaddeyi sattığını, davalının önce proforma, sonradan ise fatura düzenlediğini, davalı tarafından verilen tekliflerde ürünler KDV dahil belirlendiğini, ancak davacıya ürün tesliminde ...Ltd.’nin ...Serbest Bölgede olması, KDV’den muaf olması nedeniyle faturaların KDV’siz tanzim edilmesi gerektiğini, davalının bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak KDV dahil fiyatlar için KDV’siz, ancak KDV dahil fiyattan fatura düzenlediğini, bu faturaların 14/06/2012, 25/06/2012, 18/07/2012, 28/01/2013 ve 15/02/2013 tarihli olduğunu, toplam farkın 123.720,44 USD tutarında bulunduğunu, davalının KDV dahil verdiği fiyatlar için kötüniyetli olarak KDV sanki mal bedeline dahilmiş gibi KDV’yi mal bedelinin üzerine ekleyerek KDV’siz fatura düzenlediğini, bu durum fark edilmeden fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, fazladan ödenen tutarın 123.720,44 USD olduğunu, durumun fark edilmesi üzerine davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, davalının faturaların fazla düzenlendiğini kabul ettiğini, davalıdan gelen istek doğrultusunda fazla ödeme miktarının diğer grup şirketi olan .... AŞ.’ne yapılacak satışlardan indirim yapılarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, belli bir miktarı karşılayacak şekilde indirimlerin yapıldığını, ticaretin son bulması nedeniyle 46.131,00 USD bakiye alacakları kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 USD’nin 15/02/2013 son fatura tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ...olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin haksız ve kötüniyetli olduğunu, iddiaların soyut ve mesnetsiz bulunduğunu, davacıya herhangi bir borçları olmadığını, davacının alacağını ispat edici belge sunmadığını, iddiaların yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davayla ilgili olarak herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, davayla ilgili belgeler tebliğ edilinceye kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin ...Ltd.’ne herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını, faturalara ihtirazi kayıt sürmeden teslim alan davacının talebinin haksız olduğunu, .... Ltd. Şti.'ne borçları bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, istenen faiz türüne de itiraz ettiklerini ve davada tanık dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...A.Ş.'nin davalı taraftan mal aldığına dair fatura ve ödeme kayıtları çerçevesinde ticari ilişkinin varlığının sabit görüldüğü, ...A.Ş.'nin KDV muafiyeti olduğunun da kesilen faturalardan anlaşıldığı, davacının iddiasının, davalı tarafın anlaşmaya aykırı biçimde hareket ederek KDV'siz fatura kesmesine rağmen gerçekte KDV yükünü fiyata ekleyerek işlem yaptığı yolunda olduğunu, bu durumun bir süre sonra anlaşıldığının iddia edildiği, yine iddiaya göre bu farkın kapatılması için diğer grup şirketi ... Plastik A.Ş.'ye indirimli satışlar yapılarak .... A.Ş.'nin zararının kısmen giderildiği, bakiye 46.131,00 USD'lik farkın kapatılmadığının ileri sürüldüğü, Bursa Bölge Adliye mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından önce tanıkların dinlendiği, iddianın niteliğine bakıldığında ispatın yazılı belge ile mümkün olduğu ancak sunulan e-posta yazışmalarının yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, Taraflar arasında e-posta yazışmalarının varlığı ve içeriği noktasında ihtilaf bulunmadığı, davalı taraf e-posta yazışmalarını yapan ...davalı çalışanı olması gerekçesiyle davalıyı temsil ve ilzama yetkili olmadığı için kabul etmediğini oysa Proforma faturalarda ...isminin yer aldığı, aynı şekilde E-posta yazışmalarını da bu çalışanın yaptığı, bir dönem KDV nedeniyle fazla yapılan tahsilatın yeni alınacak mallardan iskonto yapılmak suretiyle karşılanılmaya çalışıldığı, Tarafların uygulamasının son kısıma kadar E-posta yazışmalarında olduğu şekilde gerçekleştirildiğinden davalı çalışanı ...'ın yazışmalarının davalı tarafın iradesine uygun olarak gerçekleştirdiği kabul edilerek bu yazışmalarla ilgili olarak TBK daki temsil hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafın yazışmaların temsile yetkili kişilerce yapılmadığı savunmasının yerinde görülmediği, Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ayrı bir excel tabloda yeni alınan mallarda yapılan iskontolarla KDV dahil edilerek yapılan fazla ödemenin geri iadesi takip edilmeye çalışıldığı, her iki tarafın da kayıtlarında düzeltme yapmak yerine ortak iradeleriyle bu yöntemi seçtiklerini, davalı tarafın bu noktada davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğine yönelik iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, Hiç şüphesiz olması gerekenin yeni alınacak mallarda mahsuplaşma yapmak yerine taraflar fiyat farkı faturası kesilmesinde mutabık kalıp bunu kayıtlarına işleyerek fazla tahsil edilen tutar kadar davalının davacıya borçlu kılınması ve bu kısmın davacıya iade edilmesi olduğu, tarafların bunu yapmak yerine yeni alınacak mallarda indirim uygulamasını tercih ettiğini, bu durum davalı tarafın bir miktar para ödemesinin önüne geçtiği gibi yeni mal alımında iskonto yapılması davacıya grup şirket aracılığı ile davalı tarafa yeni mal satma imkanı oluşturduğu, (Yeni malın davalının grup şirketinden alınıyor olması aynı zamanda davacı yararına olduğu) İlk başta bu şekilde lehine olan bir durum yaratıp uyuşmazlık çıktıktan sonra bu durumun basiretli tacir gibi davranmaya aykırı olduğunu ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğu, Kaldırma kararı çerçevesinde bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafın proforma faturalarla kesilen faturaların aynı miktarda olduğunu ileri sürmüşse de faturaların içinde KDV dahil edilmemesi gerekirken, KDV dahil edildiği sabit olduğundan davalı tarafça fazladan tahsilat yapıldığı ve bu yapılan fazladan tahsilatın grup şirketinden yeni alınacak mallardan indirim yapmak suretiyle bir kısmının tahsil edildiğinin de aynı şekilde sabit olduğu, taraf defter kayıtlarıyla mevcut durum örtüşmese de defter ve kayıtların aksinin yazılı delillerle ispatlanabileceği, açıklanan gerekçelerle mail yazışması içerikleri, tarafların iddia ve savunmaları, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde defter ve kayıtların aksinin davacı tarafça ispatlandığı, davacı kendisine ödenmeyen 5.000,00 USD alacağın tahsilini etme hakkına sahip olduğu, belirtilerek \" Davanın kabulü ile 5.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,\" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD'nin 10/07/2020 tarih, 2018/1521 Esas ve 2020/656 Karar sayılı Kaldırma Kararına, usul ve yasaya aykırı, eksik ve denetime elverişsiz bir şekilde hüküm kurulduğunu, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeksizin karar verildiğini, yerel mahkemenin istinaf kararına direnme kararı veremeyeceğini, yerel mahkeme tarafından dava dilekçesinin eki delillerin kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiğini, hem davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelendiği 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile hem de müvekkili davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelendiğinde düzenlenen 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili davalı şirketin ...ve ... şirketinden dava tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, buna rağmen yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan E-posta yazışmalarının mahkemece delil başlangıcı kabul edilmesi ve mahkemece davacı tanık beyanları ile bilirkişi raporları nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, proformalarda yer alan tutarlar ile faturalarda yer alan tutarların bire bir aynı olduğunu, bilirkişinin arada 123.720,44 USD fark bulunduğunu tespit etmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişkiye ve proformalara uygun olarak faturalar tanzim edildiğini, bir an için müvekkili şirket tarafından KDV hariç fiyata KDV eklenerek fatura düzenlenmiş olduğu düşünülse dahi; davacı tarafın faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, defterlerine işlediğini ve faturaların karşılığını da ödediğini, davaya konu 5 adet proformada müvekkili şirketin ya da davacı tarafın kaşe ve imzası bulunmadığı, taraflar için herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, bilirkişi tarafından sadece maillere istinaden davacı lehine rapor tanzim edilmiş olması ve yerel mahkeme tarafından da raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz, inceleme konusunu aydınlatmaktan uzak, eksik ve hatalı olduğunu, Ayrıca Yerel mahkeme tarafından kararın gerekçesinde, 15/09/2014 tarihli Mutabakat Formunun değerlendirilmediğini, neden itibar edilmediğine ilişkin hiçbir açıklama ve değerlendirme yapılmadığını, .... Dış Ticaret Ltd. Şti. (davacının halefi olduğunu belirttiği şirket) ile müvekkili şirket arasında 15/09/2014 tarihli Cari Mutabakat Formu imzalandığını, Ayrıca maillerin kabul edilmediğini, müvekkili şirketten sadır olmadığını, maillerin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından gönderilmediğini, ayrıca mail içeriklerinde borcun kabulü anlamını taşıyan hiçbir beyan da yer almadığını, olayda tanık dinlenmesinin ve hükmün tanık beyanlarına da dayandırılmasının hatalı olduğunu, kendilerinin de tanık deliline dayandığını ancak yerel mahkeme tarafından tarafına tanıkları bildirmek için süre verilmediğini, ayrıca davacı tarafın sonraki satışlardan mahsup (indirim) yapılması hususunda bir anlaşmaya varıldığını iddia etmesi nedeniyle bir muacceliyetin söz konusu olmadığını, Yetki İtirazını tekrar ettiklerini, zaman aşımı itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 15/09/2014 tarihli mutabakat beyanında herhangi bir alacağın bulunmadığı iddia edilmiş ise de mutabakatın ticari defterlerde yer alan durumun tespiti niteliğinde olduğunu oysa; ticari defterlere kayıt edilen Davalı tarafın KDV Dahil vermiş oldukları fiyatlar için kötü niyetli olarak KDV sanki mal bedeline dahilmiş gibi KDV’yi de mal bedelinin üzerine ekleyerek KDV’siz düzenlediği fatura bedellerinden sonradan satın alınan mal bedellerinden indirim yapılması konusundan mutabık kalındığını, bu hususun dosyaya sunulan mail yazışmaları ile sabit olduğunu, maillerde davalı şirket adına proforma fatura düzenleyen ...'ın maillerde bu mahsuplaşma işlemi konusunda da aynı yetkiyi kullandığı ve bu nedenle dava konusu olayda davalı şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğunu, mail yazışmalarının delil vasıf taşıdığını, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; hesapta sıfır olarak mutabakat sağlanmasının nedeninin, fazla alınan KDV' lerden dolayı ... A.Ş' ye alınan mallarla mahsuplaşma kararı alınması ancak bu mahsuplaşmanın resmi olarak yapılmaması ve KDV farkının defterlerde görünmemesinden kaynaklı olduğunu, davalı tarafla açık bir şekilde anlaşmaya varılmış olmasına rağmen, davalı tarafın açıkça kötüniyetli bir şekilde davrandığını belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece daha önce yapılan yargılama ile 09/04/2018 tarih, 2017/250 esas 2018/471 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalının istinaf talebi ile dosyanın dairemize gönderildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD'nin 10/07/2020 tarih, 2018/1521 Esas ve 2020/656 Karar sayılı kararı ile \"davalı taraf ticari ilişkiyi kabul etmiş olup, davalının KDV dahilmiş gibi mal bedelini üzerine ekleyerek KDV’siz fatura düzenlendiği iddiasını davacının ispatlaması gerektiği, HMK’nın 200. maddesine göre iddianın yazılı belge ile ispatlanacağı, HMK’nın 202. maddesine göre, hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge varsa tanık dinlenebileceği, dava konusu olayda öncelikle davalı tarafa dava dilekçesine ekli belgelerin tebliğ edilmesi, sunulan belgelere karşı cevabının alınması, e posta yazışmalarının davacı ile davalı arasında düzenlenip düzenlenmediğinin, yazışmaları yapan kişilerin davacı ve davalı şirketlerdeki konumlarının ne olduğunun, e-postaların yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki proforma faturaları, faturalar, ticari defterler incelenerek, davacının iddiasının yerinde olup olmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf bavşurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına,\" karar verildiği, mahkemece kaldırma kararı gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yerel mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı taraf, serbest bölgede faaliyette bulunan davalıdan mal satın aldıklarını, faturanın KDV’siz olarak düzenleneceğini, davalının kötüniyetli olarak KDV mal bedeline dahilmiş gibi mal bedeli üzerine ekleyerek KDV’siz fatura düzenlediğini, bu durum fark edilmeden davalıya fazla ödeme yapıldığını, sonradan yapılan görüşmelerde davalının fazla ödemeyi kabul ettiğini, davalının grup şirketi olan dava dışı firmadan yapılacak satışlarda indirim yapılmasının kararlaştırıldığını, bu şekilde bir kısım satışlardan indirim yapıldığını, ancak ticari ilişki son bulduğundan halen bakiye alacakları olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise davacıya borçları olmadığını, faturalara itiraz edilmeden ödeme yapıldığını savunmuştur.
Davaya konu faturalarda davacının adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin Bursa olması nedeniyle TBK’nın 89. maddesi gereğince davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde değildir.
Ayrıca, TTK’nın 101. maddesine göre taraflar arasında gerek cari hesap ilişkisi bulunması durumunda uygulanacak olan zamanaşımı süresi, gerekse cari hesap ilişkisi bulunmaması durumunda TBK’nın 146. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi bakımından davanın süresinde olması nedeniyle, davalının zaman aşımına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizin kaldırma kararı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı taraf defterleri ile davacının devraldığı .... Dış Tic. Ltd.’nin defterleri SMMM bilirkişi tarafından incelenmiş, yine davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlarda \" defterlerin tastiklerinin sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, Proforma faturalardaki teklifin KDV dahil olduğu, KDV siz kesilmesi gereken ihracat faturalarının yine proformadaki KDV li fiyattan kesildiği, 5 adet faturada 123.720,44 $ tutarında bir fark meydana geldiği, davacı tarafın vermiş olduğu teklife göre fatuyı KDV siz kesmesi gerekirken KDV li kestiği, poroformalar ile proformaya dayanak faturalar arasında 123.770,44 USD fark bulunduğu\" tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide teslimat öncesi fiyat, vade, malın cinsi , teslimat yeri , teslim süresi gibi , davalının davacıya satıma ilişkin yaptığı önerinin özelliklerini taşıyan proforma faturalarda ödeme şekli birim fiyat ve toplam tutarın KDV dahil olarak gösterildiği , faturalarında aynı KDV li birim ve toplam tutar üzerinden ancak % 0 KDV şeklinde sanki KDV siz gibi gösterilerek KDV li bedelin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından delil olarak dayanılan e-mail yazışmaları ve delillerin dava dilekçesi ekinde sunulduğu ve sisteme kayıtlı olduğu, 30/06/2014 tarihi itibari ile ...İtd. Şti. ile yapılmış bir mutabakat bulunmakta ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere fazla alınan KDV lerden dolayı aralarında grup şirketi ... A.Ş.'ye alınan mallarla mahsuplaşma kararı ve bu mahsuplaşmanın ve dava konusu KDV farkının defterlerde görünmediği bu nedenle hesapta sıfir olarak mutabakat sağlanmasının mümkün olduğu dikkate alınarak ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, proforma faturalarda ismi yer alan ...'ın aynı şekilde e-posta yazışmalarının da büyük kısmını yaptığı, KDV nedeniyle fazla yapılan tahsilatlar nedeniyle yeni alınacak mallardan iskonto yapılmak suretiyle karşılanılmaya çalışıldığı, taraflar arasındaki ticari uygulamanın e-posta yazışmalarında olduğu şekilde gerçekleştirildiği ve davalı çalışanı ...'ın yazışmalarının davalı tarafın iradesine uygun olarak gerçekleştirdiği ve bu suretle davalı tarafın yazışmaların temsile yetkili kişilerce yapılmadığı savunmasının yerinde görülmediği, mail yazışması içerikleri, tarafların iddia ve savunmaları, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf defter kayıtlarıyla mevcut durum örtüşmese de defter ve kayıtların aksinin davacı tarafça ispatlandığı nazara alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.240,00 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 310,30 TL'nin mahsubu ile 929,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
...