{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">  T.C. BURSA BAM   4. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2024/4607 - 2025/504<br>T.C.<br>BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>4. HUKUK DAİRESİ<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>  G E R E K Ç E L İ  İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>DOSYA NO\t: 2024/4607 <br>KARAR NO\t: 2025/504<br><br>BAŞKAN\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>KATİP\t\t: ...<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 02/10/2024<br>NUMARASI\t\t: 2024/455 Esas  2024/959 Karar<br><br>DAVACI\t: ...<br>VEKİLLERİ\t: ...<br>DAVALI\t: ...<br>VEKİLİ\t: ...<br>DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br><br>6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa 10. İş  Mahkemesi ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin  belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.            <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 19/12/2006-05/08/2019 tarihleri arasında en son 6.400,00 TL ücretle satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, maaşın bankadan ödendiğini, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürece hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satın alma sorumlusu olarak çalışmadığını, 21 Haziran 2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak bulunmuş olup, halihazırda şirketin ...Grubu hissedarı olduğunu, ...grubu hissedarlarından ...davacının annesi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının 29/01/2014 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilip görev aldığını, davacının ve diğer A grubu hissedarı ...da 05/08/2019 tarihinde kendilerini çalışan olarak gösterdiklerinin kayyım heyeti kararı ile tespitinin ve çıkış bildirimlerinin yapıldığını, davacının hissedarı olduğu aile şirketinin A grubu hissedarlarından dayısı ...mirasçıları olduğunu, aile şirketlerinin sunduğu imkanlardan faydalanmaya çalışan davacının kayyumlar tarafından bu haksız imkanların kullanımına son verildiği için huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, ...primi ödemek suretiyle kendilerini sigortalı olarak göstermişseler de ayrıca ...tarih ve ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile belirlenen yönetim kurulu üyeliği içinde her ay 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesi kararı aldıklarını, davacının ayrıca Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10982 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirketten huzur hakkı alacağını da talep ettiğini, müvekkil şirketin satın alma sorumlusu ...olup halihazırda müvekkil şirket ile aralarında Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2017/359 E. ve Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2019/11 E. sayılı dosyalarından derdest davası bulunduğunu, huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığının ispatı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem olan 2006 yılında henüz 17 yaşında olduğunu, 2014 yılında ...Üniversitesi İşletme bölümünden ancak mezun olduğunu, davacının yaşı-konumu ve esasen işveren olduğu nazara alındığında iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin 15/04/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu oluşturalamadığını ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/322 E. sayılı dosyası ile kayyum atandığını, davacının kendi adına kurmuş olduğu başka bir A.Ş şirket faaliyeti ile adına olan \"...Dağıtım ve Pazarlama\" isimli şahıs şirketinin faaliyetlerini sürdürdüğünün kayyum tarafından tespit edildiğini ve 05/08/2019 tarihinde ...çıkış bildirimi yapıldığını, davacının bulunduğu konum itibariyle fazla mesai ücret alacağı iddiası söz konusu olamayacağını, işyerinde bulunduğu sırada çalışma yapıp yapmadığı hususları tamamıyla kendi takdirinde olduğunu, şirket fabrikasında haftada 5 gün çalışma olduğunu, davacı, yıllık izin defteri imzalamadığı gibi adına düzenlenmiş yıllık defteri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.<br>Bursa 10. İş Mahkemesince 12/03/2024  tarihli  2024/14 Esas, 2024/104 Karar sayılı karar ile,  davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı işverenle hukuki ve fiili bir bağımlılığı olmadığı, davacının fiilen işyerinde kendisine ait bir odasının bulunmadığı, işverenin talimatları, denetim ve gözetim altında çalışmasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkide yasanın aradığı bağımlılık şartının bulunmadığı,  ...primi yatırılmasının  ilişkiyi  hizmet ilişkisi niteliği kazandırmayacağı, fiilen davacının işçi olarak iş görme edimi bulunmadığı kanaatine varıldığı, işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiği, bu sebeple mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. <br>Bursa 3. Asliye Ticaret  Mahkemesince, davacı tarafça, işçi-işveren ilişkisine dayalı olarak işçilik alacaklarının tahsili istenmekte olup, yöneticinin mali haklarından kaynaklı herhangi bir iddia ve bu yönde bir istem bulunmadığını , davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığının işe iade davasının konusunu teşkil ettiği, nitekim iş mahkemesinin kararını kaldırma gerekçesinde işe  iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: <br>HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; <br>Somut olayda; davacının bir kısım işçilik alacakları  için talepte bulunduğu, mahkemece bir kısım taleplerin reddine, bir kısım taleplerin  usulden  reddine karar verildiği Bursa BAM  9.HD  tarafından  işe iade  davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin belirtildiği, Bursa BAM  3. HD  tarafından işe iade  davası  incelemesinde;  taraflar  arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, bağımlılık şartının oluşmadığı, işçi kabul edilemeyeceğinin  belirtildiği,   mevcut durumda , davacı ile davalı arasında dosya kapsamı itibariyle işçi- işçeren ilişkisinin bulunmadığı, bağımlılık  şatının oluşmadığı,  davacının öncesinde yönetim kurulu üyesi olduğu ve pay sahibi olduğu belirtildiğinden  görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmış ve yarğı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.<br><br><br><br><br>KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret   Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,<br>Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,<br>Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br><br><br>KANUN YOLU\t: HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere <br>GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2025<br>\t\t\t\t<br>...<br>Başkan<br>...<br>e-imza <br>...<br>Üye -...<br>e-imza <br>...<br>Üye<br>...<br> e-imza<br>...<br>Katip<br>...<br> e-imza<br><br> <br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"73872ba5d7d8bf8a1167608d4ff2ce24","SID":"346dc56a083219bd"}}