T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 14/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t:
NUMARASI\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 14/07/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/07/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli davacı şirket işçisi 21.02.2022 tarihinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası neticesinde Konya Arabuluculuk ..... numaralı dosyası ile davacı şirkete karşı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma tutanağı düzenlendiğini, neticesinde davacı şirket işçinin 21.02.2022 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle; sürekli işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı miktarı olarak 420.000,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı faiz miktarı olarak 70.000,00 TL, manevi tazminat miktarı olarak 25.000,00 TL, manevi tazminat miktarı faizi olarak 3.000,00 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 10.000,00 TL vekalet ücreti olarak 70.000,00 TL, yargılama gideri olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 601.000,00 TL, 31.05.2024 tarihinde 151.000,00 TL, 28.06.2024 tarihinde 150.000,00 TL, 27.07.2024 tarihinde 150.000,00 TL, 29.08.2024 tarihinde 150.000,00 TL, Av. ....’a ait hesaba şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ekte sunulu 18/12/2021-18/12/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde .... poliçe numaralı işveren sorumluluk sigortası anlaşması yapıldığını, sigorta şirketine tüm primler zamanında ve tam olarak ödendiğini ancak iş kazası neticesinde kendilerine ödeme yapmaları hususunda 11/06/2024 tarihinde ..... posta/kargo numarası ile başvuruda bulunulmasına ve 14/06/2024 tarihinde tebliğ olmasına rağmen olumlu bir dönüş alınamadığını, sigorta şirketi yapılan anlaşmaya aykırı bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davacı tarafından ödemesi yapılan tazminat tutarı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe sorumluluk tutarı ile sınırlı olmak üzere 14/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile .... arasında ... poliçe numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalının sigortacının halefiyet hakkını ihlal etmeme yükümlülüğü bulunduğundan davacının yapmış olduğu ödemeden davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından dava dışı şahıs ile anlaşma öncesinde davacı şirkete başvuru yapılmadığını, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazadaki kusur durumu, illiyet bağı ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, bu sebeple en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için iş kazası ile ilgili olarak çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı iş müfettişlerince kaza ile ilgili kusur durumunu gösteren rapor vasıtası ile rapor alınmasını talep ettiklerini, tarafların sosyal ekonomik durumunun dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iş kazası sonucu SGK tarafından yapılan ödemelerin ve PSD değerinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup davalı şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, davacı tarafın taleplerine ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığından davalı şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, ancak aksi kanaat halinde dahi ancak yasal faize hükmedilebileceğini, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 21/02/2022 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı şirket işçisi olan dava dışı ...'ya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunduğu, tüm dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının kabulüne karar verilmiş ve;
Davanın KABULÜ ile sürekli iş göremezlik tazminatı 348.883,67 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 1.751,40 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar için 2.100,00 TL olmak üzere toplam 352.735,07 maddi tazminatın, 02/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının sigortacının halefiyet hakkını ihlal etmeme yükümlülüğü bulunduğundan davacının yapmış olduğu ödemeden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından dava dışı şahıs ile anlaşma öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, sigortalının bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkil şirketin onayı olmaksızın düzenlenen sulh sözleşmesinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkil şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının olduğunu, hesaplamaya konu olan kusur oranının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2026 tarihli, ... Esas ve .... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura İtiraz
Davacı ...' nin, Dava Dışı Kazazede ...’ nın, kazazede ...’ nın, davacı ... de 24/09/2020 tarihinde yedek parça kaynak ustası olarak çalışmaya başladığı, 1.6331 sayılı İş Kanunun 19. Maddesini ihlal ettiği için,
Kazazede ...’ nın, kendi dikkatsizlik ve Tedbirsizliği yüzünden Kendi Hayatına Zarar verdiği, bahse konu iş kazasında sorumlu olduğu, %30 kusurlu olduğu,davacı ....nin ise %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir.
Maluliyete ve hesaplamaya itiraz
Her ne kadar dairemizin önceki kararlarında ve uygulamasında
ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK uygulamamız bulunmakta idiyse de
Dairemizin 2024/1471 ve 2024/1331 esas sayılı dosyalarında buna yönelik verilen direnme kararlarımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/04/2016 tarihli 2025/488 esas 2026/223 karar ve 2025/489 esas ve 2026/224 sayılı dosyalarıyla bozulmakla verilen, bu bozma kararları esas alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamasından dönülmek suretiyle,
BU ÇERÇEVEDE;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler;
- 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”,
- 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,
- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi)
- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,
- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.
Somut olayda
İDM ce olay tarihinde geçerli olmayan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulandığı görülmektedir.
Bu kapsamda hükme esas alınan maluliyet raporunun HAKSIZ FİİL TARİHİNDE GEÇERLİ YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE GÖRE usul ve yasaya AYKIRI düzenlendiği anlaşıldığından idm ce ALTERNATFİLE RAPORDA BELİRTİLEN Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 MALuLİYETİ ESAS ALMASI GEREKİRKEN %5 oranını esas alması yanlış olup davalı vekilinin itirazının yerine OLDUĞU anlaşılmıştır.
Bu durumda idm ce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluluyet oranına göre davacının aleyhe istinafı olmadığı gözetilerek 2025 verilerine göre aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmalıdır.
Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın sadece davalı tarafça istinaf edildiği aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesinin gerektiği düşünülmektedir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 14/07/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.