T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/343 Esas - 2026/128
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/343 Esas
KARAR NO\t: 2026/128
...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı .... personelinin taşınmasına ilişkin 27.12.2007 tarihli personel servisi hizmet sözleşmesi ve sözleşme süresinin uzatılmasına dair 18.01.2010 tarihli Ek Protokol imzalandığını, ... personelinin işbu sözleşmeye istinaden taşınması hizmetini, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalı şirketin yerine getirmediğini, bu hususların ticari defter ve kayıtlar, ...., alt yüklenici sıfatıyla davalı tarafça yerine getirilen personel servisi hizmetinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle ...tarafından aralarında müvekkili sirketin de bulunduğu davalılara karsı .... Sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, takip borcunun tamamının müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında ödenerek takip borcunun kapatıldığını, müvekkili şirket tarafından 09.05.2023 tarihinde .... hesabına yapılan 702.175,26 TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekontları sunduklarını, müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği üstlendiği personel taşıma işi sorasında meydana gelen trafik kazasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ... çalışan araçların işleteni konumunda olup 3. Şahıslara veya işletilen araçlarla ilgili tüm hukuki — cezai ve maddi manevi, vergisel işletim maliyetleri ve bu hatlarla ilgili tüm ceza, kaza ve sorumluluklarını kabul eder.” Hükmü yer almakta olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından 09.05.2023 tarihinde, Ankara 10. İcra hesabına ödenen 702.175,26TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... şirketi (işbu davanın davacısı) vekili tarafından verilen 20.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde sair itirazlar yanında \"Dava dilekçesi ekinde sunulan ceza soruşturması tutanaklarından anlaşılacağı üzere; müvekkili şirket adına taşıma yapan servis aracının arızalanması üzerine servis şoförü tarafından çağrılan başka bir araçla yolcu taşınmaya devam edildiği ve kaza bu araçla yapılmıştır.\" savunmasında bulunulduğunu, ..... sayılı kararında, \"Taşıma hatıra binaen bir defa yapılmış olsa da taşıma işini yapan araç maliki ...'in emir ve talimatı ile ... adına taşıma işi yaptığını, ... kusurlu sürücünün sebep olduğu kazada işveren sıfatı ile kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan mesuldür\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,....Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, Kazaya karışan aracın ...şirketi adına taşıma yapan servis aracının yerine çağrılan araç olduğunu, ... emir ve talimatı ile ... adına taşıma işi yaptığını, kusurlu sürücünün sebep olduğu kazada ... işveren sıfatı ile sorumlu olduğu\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu ve kararın kesinleştiğini, bu durumun kesin hüküm teşkil edeceğini, asıl servis aracı davacı ... şirketi adına taşıma yaptığının sabit olduğundan, kaza konusu olayla ilgili taşıma işinin davalı müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve/veya kazanın sorumluluğunun davalı müvekkili ....şirketi olduğu yönündeki gerçeğe de aykırı davacı iddiaları dinlenemeyeceğini, Kaza yapan araç maliki ve sürücü vekilinin mezkür dava dosyasındaki beyanları da, arızalanan araç yerine kazaya karışan aracı çağıranın davacı ... şirketi olduğunu, başkaca bir inceleme yapılmaksızın reddi gerektiğini, somut olay özelinde hem arızalanan hem de ikame aracın davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda olan bir araç olduğunu yasal delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı hak sahiplerine ödemiş olduğu tazminatın taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; ... Karar sayılı dosyası ile 01/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasının görülmüş olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 209.860,35TL maddi tazminat ile 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, anılan hükmün 30/04/2023 tarihinde .... Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dosyada dosyamız davacısı olan şirket ile ihbar olunanlar .... davalı olarak yer almıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulmuş dekont ile anılan davada hüküm altına alınmış tazminatların .... Esas sayılı dosyasına 702.175,26TL olarak ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce icra dosyası ve rücuya esas dava dosyası ile dosyadaki diğer belgeler incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi halinde istenebilecek tazminat tutarının belirlenmesi bakımından nitelikli hesaplar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı tarafça ödenen meblağın kesinleşen mahkeme kararının icrası kapsamında uygun olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Davalı tarafça davaya konu taşıma işinin davacının emir ve talimatı ile ve davacı adına yapıldığı savunulmuştur. Ancak taraflar arasında imzalanmış protokolün 6.maddesi uyarınca dava dışı kişilere verilmiş tüm maddi ve manevi zararlardan davalının sorumluluğu kararlaştırılmıştır. Bunun yanı sıra ödemeye esas ....Karar sayılı dosyasında davaya konu kaza nedeniyle davalının işveren sıfatı ile kusursuz sorumluluk hükümlerince sorumlu olduğu da tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının savunmalarına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 702.175,26TL nin ödeme tarihi olan 09/05/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 47.965,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 11.991,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.974,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 11.991,40TL peşin harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, , 25,00TL kapak ücreti, 5 normal tebliğat gideri 960,00TL, 5 E tebliğat gideri 60,00TL, 1 Kep ücreti 2,00TL olmak üzere toplam 18.466,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 111.326,29TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin, ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026
....