T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: Hasımsız
MÜDAHİL \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan \"Konkordato\" davasının yapılan yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.04.2026 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 24.04.2026 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair nihai raporu dosyaya sunulmuştur.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Davacı borçlu ... T.C.Kimlik numaralı ... Mahkememizin 10.07.2026 tarihli son duruşmasına katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 288/1. maddesinde; \"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.\" şeklinde, 2004 sayılı İİK.nun 287/5. Maddesinde; \"291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.\" şeklinde, 2004 sayılı İİK.nun 289. Maddesinde; \"Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir. Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder. Mahkemece, kesin mühlet kararıyla beraber veya kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturulabilir. Bu durumda alacakları, hukuki nitelik itibarıyla birbirinden farklı olan alacaklı sınıfları ve varsa rehinli alacaklılar, alacaklılar kurulunda hakkaniyete uygun şekilde temsil edilir. Alacaklılar kurulu oluşturulurken komiserin de görüşü alınır. Alacaklılar kurulu her ay en az bir kere toplanır ve hazır bulunanların oy çokluğuyla karar alır. Komiser bu toplantıda hazır bulunarak alınan kararları toplantıya katılanların imzasını almak suretiyle tutanağa bağlar. Alacaklı sayısı, alacak miktarı ve alacakların çeşitliliği dikkate alınarak alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulacağı haller ile alacaklılar kuruluna ilişkin diğer hususlar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikte gösterilir. Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki halde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır. Kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar, 288 inci madde uyarınca ilan edilir ve ilgili yerlere bildirilir.\" şeklinde, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; \"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\" şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 26.06.2026 tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere; Davacı borçlu ... taşınmaz, taşıt, tarımsal makine ve ekipmanlarının uzman bilirkişi incelemeleri sonucunda belirlenen toplam güncel rayiç değerinin 24.365.610,00 TL olduğu, alacaklı bildiriminde bulunan alacaklılar yönünden bildirilen tutarların, bildirimde bulunmayan alacaklılar yönünden ise davacının beyanları esas alınarak davacının toplam borçlarının 14.284.316,77 TL olduğu, davacının kendi beyan ettiği toplam borç tutarının ise 17.625.834,83 TL olduğu, buna göre davacının, 14.284.316,77 TL tutarındaki borç esas alındığında 10.081.293,23 TL, kendi borç beyanı esas alındığında 6.739.775,17 TL tutarında varlık fazlasının bulunduğu ve her iki hesaplama bakımından da borca batık olmadığı, dava dosyasına sunulan konkordato ön projesinin mevcut kaynak ve ödeme planıyla uygulanabilir olmadığı, davacının borçlarının proje döneminde öngörülen şekilde tasfiye edilme imkanının bulunmadığı ve dava dosyasına sunulan mevcut konkordato ön projesi ve rapor tarihi itibarıyla ortaya konulan somut kaynaklar çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı borçlu ... iflasa tabi kişilerden olmadığı, davacı borçlunun aktif hiçbir faaliyetinin bulunmaması, borçlunun kendine münhasır konkordato projesinin olmaması, projenin olumlu sonuçlanmasının, bir başka konkordato projesinin gerçekleştirilmesine bağlanması nedeniyle, 2004 sayılı İİK'nın 292/b maddesi gereğince, bütün taraflar açısından faydasının görülmeyeceği anlaşıldığından davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine, Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... T.C.Kimlik No'lu davacı ...'nın KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 24.04.2026 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN derhal KALDIRILMASINA,
3-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 24.04.2026 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN derhal KALDIRILMASINA,
4-Geçici konkordato komiseri ...'in görevinin bugün (10.07.2026 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,
5-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ...'in görevinin de 10.07.2026 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; Davacı ve vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklı yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde KONYA Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2026
Başkan \t\t\tÜye \t\tÜye \t\tKatip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.