T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/11/2025
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde .....numaralı poliçe ile sigortalı bulunan .....plakalı araç ile müvekkiline ait .....plakalı araç arasında .....tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, karşı tarafça sigortalanan aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu ve anılan maddi hasarın 30.641,06-TL olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, işbu değer kaybının davalı sigortadan .....tarihli dilekçe ile KEP üzerinden (.....üzerinde sigorta şirketine ait \".....\" adresine) bildirildiğini ancak anılan değer kaybı zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmesinin son gününde ise müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için .....tarihinde sadece 15.000,00 TL ödediğini, oysa müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı daha yüksek olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak açılan 50,00 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihi itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kısmi veya belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararının dava tarihinden önce karşılandığını, yapılan ödeme sonucu davalının sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davalının temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Dava konusu kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları çıktı alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın kayıtları getirtilmiş, dava konusu kazadan önce geçmiş hasar kaydının olmadığı görülmüştür.
.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.
Zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline ait .....plakalı aracın .....tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza nedeni ile uğramış olduğu değer kaybının tazmini için 50,00 TL belirsiz alacağın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, .....tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı alacağını 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ile cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de davacıların alacağı var ise başta kusur ve zarar hususunda alınacak bilirkişi raporu olmak üzere deliller toplandıktan sonra ortaya çıkacağından ve alacak var ise miktarı belirsiz olduğundan, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalının hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürmüş ise davaya konu kaza Diyarbakır ilinde gerçekleştiği gibi zarar gören davacının yerleşim yeri de Diyarbakır olduğundan, HMK'nun 16. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\"; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkindir. Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Söz konusu zarar hesaplanırken, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.
Davalı .....Sigorta A.Ş.'nin .....plakalı aracı, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında dava konusu zarardan sorumludur.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde.....tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile trafikte seyir halinde iken kırmızı ışık yanması nedeni ile durması sonucu arkadan gelen .....plakalı aracın, arkadan davacıya ait araca çarptığı anlaşılmış, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürüsünün, önünde giden araç ile takip mesafesini koruyamadığı, yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleyemediği anlaşılmış, Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.
Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacıya araçta oluşan değer kaybının 45.000,00 TL olduğu, davalı tarafça daha önceden yapılan 15.000,00 TL'nin mahsubu sonucu davacının bakiye değer kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili, talep edilen alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davacının, .....tarihinde elektronik posta yolu ile davalıya başvuru yaptığı anlaşılmıştır. Davalının, dava tarihinden önce .....tarihinde davacıya değer kaybı tazminatı ödeme yapmış olmasına göre başvuru sırasında evrakların eksiksiz sunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru yapılan .....tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 30.000,00 TL değer kaybı fark tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 512,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 921,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 512,00 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 783,30 TL olmak üzere toplam 7.026,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim