T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2025/432 Esas - 2026/142
T.C.
\t ANKARA \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2025/432 Esas
KARAR NO\t: 2026/142
DAVA\t: Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2026
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 02/03/2026
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı Müvekkilinin, ... plakali aracin kaza tarihi itibariyle sahibi olduğunu, 06.03.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bahsedilen kaza akabinde, müvekkilini aracında hasar meydana geldiğini davalı sigorta tarafından tespit edilmiş ve eksper raporunda yazan işlemler müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilinin aracına hasar tazminatı eksik şekilde tamir edilmiş olduğunu, hasar ödemesinin eksik kalmış olduğunu, sigorta şirketlerine dava şartı olan başvurularının değer kaybı ve hasar farkı tazminatı yönünden 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, arabuluculuk sonucunda sağlanamadığı, Hasar Tazminatı Yönünden ; Müvekkilinin aracının tamiratına ilişkin eksper raporu incelendiğinde aracına ilişkin gerek araç parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulanmış olup gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterilmiş olduğunu, Uygulanan bu iskonto da eksper raporuna açıkca yazılmış ve belirtilmiş olduğunu, eksper raporu incelendiğinde rapordaki bedellere KDV uygulanmamış olduğunu, yetkili servis olsun veya olmasın KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini, iskontosuz tutara KDV eklenecek şekilde ve hasarın buna göre hesaplanması gerektiğini. KDV dahil edilmemiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve bakiye hasar tazminatının: yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak Yüksek Mahkeme içtihatları doğrultusunda reel olarak, iskontosuz tutara kdv eklenmiş şekilde hesaplanması ve müvekkilinin uğratıldığı zarar hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini, Değer Kaybı Tazminatı Yönünden; Gelen değer kaybının, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, buna göre HMK 107. Maddesi uyarınca ikame ettikleri davada; dava degeri belirlenebilir hale geldiğinde arttrmak üzere; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00.TL BAKİYE Hasar Tazminatının ve 10,00.TL Değer Kaybı Tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine ile davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacın talebi zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, başvuru şartına ilişkin beyanlarında Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti araç başına 300.000,00 TL. Olduğunu, sigorta şirketlerine başvurması halinde HASAR tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirilmiş olduğunu, Usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarının, Müvekkil sırket davacı yanın zararını karsılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu malı sorumluluk sigortası kapsamında sorumlulugunu yerıne getırmıstır. isbu sebeple huzurdakı davanın reddı gerektiğini, Müvekkili sigorta sirketinin 06/03/2025 tarihli kazaya iliskin olarak 04/04/2025 tarihinde 67.550,00.TL ...'a Maddi Hasar Tazminat Ödemesi yapılmış olup,ödeme dekontu dilekçe ekinde olduğunu, sorumluluklarını yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ... genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yapılan onarım sonrasında bir onarım yapılmadığı ve dava konusu aracın onarıma gereksinim duyulmadığını, bu nedenle hasar bedeli talep edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, faiz nevine ilişkin itirazları, Davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, buna göre belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle
davanın usulden reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ... (TRAMER) müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ..., SASİNO ... olan kaza tarihi olan 06/03/2025 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketi ... SİGORTAYA müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 06/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE başvuru sonucu temerrüte düşürdüğüne dair tebliğ tebellüğ belgesinin bir suretini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazı ile, dava başvuru şartının yerine getirilmediğine dair itirazı ile zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; Davacı taraf BAKİYE hasar tazminatı ile değer kaybı tazminat davası açmış olup bilirkişi raporu alınmadan davacının zararını belirlemesi mümkün olması mümkün olmadığından, belirsiz alacak davası açabileceğinden bu konudaki itirazının reddine, Davacı tarafa dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğine dair itirazın reddine, zamanaşımı def'i yönünden ise trafik kazasının 06.03.2025 tarihinde meydana gelmiş olup KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi ...ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2025 tarihli raporda; Davaya konu ... plakalı aracın, ... model, ... marka, ... tipi, ... donanımlı, 1.595 cm³ Benzin/LPG yakıtlı 73,5 kW (100 hp) gücünde içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, mavi/siyah renkli, kaza sonrasında yapılan incelemelere göre 271.772 km de bulunan, kaza öncesinde biri AĞIR olmak üzere Toplam 6 adet hasar/tramer kaydı bulunan (...) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın ön bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 06/03/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir. kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu araçta değişmesi gereken parça ve işçilik bedellerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir iskonto uygulanmamış olmakla birlikte; söz konusu parça ve işçilik bedellerinin anılan tarihlerde temin edilebilir serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza (06/03/2025) tarihi itibariyle üzere iskontosuz KDV hariç 67.550,00 TL. ve iskontosuz KDV dahil 81.060,00 Tl. olduğu; Hakimlikçe hasar bedelinin davacı tarafa KDV dahil ödenmesi gerektiği kanaati hasıl olması durumunda, davalı tarafından da adına gönderilen hasar ödemesi dikkate alındığını davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde ve davacı lehine bakiye hasar bedelinin kaza (06/03/2025) tarihi itibariyle 13.510,00 Tl. olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (06/03/2025) tarihi itibariyle itibariyle azami 12.500,00 Tl. aralarında reel değer kaybı meydana geleceği, hukuki değerlendirmesi hakimliğe ait olmakla birlikte, hesaplanan değer kaybı tazminatı bedelinin davalı sigorta şirketinin Teminat Limiti dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta vekili tarafından hasar tazminatını dosya masrafları ile ödediklerine dair 25/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava öncesi 20/11/2024 tarihinde ...'a 30.000,00 TL Hasar Tazminatı ödemesi yapıldığı, Asıl Alacak 13.510,00 TL. ( Bakiye Hasar Tazminatı Ödemesi), Asıl Alacak Faiz 2.522,85 TL (04/04/2025 - 13/01/2026), Yargılama Gideri 7.438,30 TL. Dava Vekalet Ücreti (Brüt) 13.510,00 TL. (Mahkeme Vekalet ücreti) Toplam Ödenen:36.981,15 TL. (Brüt olarak ödenen) olmak üzere toplam 36.981,15 (Brüt) alacak hesaplanmış olup, ayrıca 13.510,00 TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca,2.251,67 TL. (%20) Stopaj ,1.125,83 (5/10) KDV Tevkifatı yapıldığında 10.132,50 TL.net vekalet ücreti,toplamda ise 33.603,65 TL. tutarında davacı vekili hesabına net ödeme yapıldığını,dava konusu araçta değer kaybı oluşmamıştır.Bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 24.01.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde: 12.500,00 TL Değer Kaybı tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, bakiye hasar tazminatına ilişkin kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, Davalı tarafından ödenmemiş olan Tüm yargılama giderleri (Değer Kaybı Tazminatının Vekalet Ücreti, Talep Artırım Harcı vs ödenmemiştir) ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortacasına karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı BAKİYE HASAR tazminatı ile DEĞER kaybı maddi tazminatına ilişkindir.
... Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli ... sayılı ilamında :\" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zara
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller, ile yukarıda belirtilen ... Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait araca ait ... (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin raporuna göre göre; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu araçta meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz KDV hariç 67.550,00 TL. ve iskontosuz KDV dahil 81.060,00 Tl. Olduğu; davalı adına gönderilen hasar ödemesi dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde ve davacı lehine bakiye hasar bedelinin 13.510,00 TL. olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 12.500,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden 12.500,00.TL değer kaybı tazminatı alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine karşı açtığı Değer Kaybı tazminat davasının kabulü ile, 12.500,00.TL değer kaybı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 22/04/2025 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
AYRICA, Davalı taraf, dava devam ederken davacı tarafın Bakiye Hasar Bedeli Tazminat talebini ödemiş olduğundan, bu talep yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi bakiye hasar kaybı taminatı ile bu hasar tazminatının vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden ödeme yapıp kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden ödemede bulunmadığından, tamamlama harcı ile değer kaybı yönünden vekalet ücreti yönünden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının açtığı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı davası yönünden,
A) Davacı tarafın davalı sigorta şirketine karşı açtığı Değer Kaybı tazminat davasının KABULÜ İLE, 12.500,00.TL değer kaybı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 22/04/2025 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Davalı taraf, dava devam ederken davacı tarafın Bakiye Hasar Bedeli Tazminat talebini ödemiş olduğundan, bu talep yönünden davanın konusu kalmadığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 853,88.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında davacıdan alınan 615,40. TL peşin harç ile 600,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.215,40.TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 361,53.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacı tarafından değer kaybı tazminatı yönünden yapılan ve davalı tarafından davacıya ödenmeyen 615,40. TL başvurma harcı, 853,88.TL karar harcı olmak üzere toplam 1.469,28.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen değer kaybı tazminatı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3.maddesi uyarınca hesaplanan 12.500,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 25/02/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸