T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2026/483 Esas
KARAR NO\t\t: 2026/644
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2026
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi'ne Sigortalı ... Plaka sayılı araç, 24/02/2025 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı araca asli ve tam kusurla çarpması neticesinde başvuruya konu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, müvekkiline ait araca asli ve tam kusurlu olarak çarptığını, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu ile müvekkilinin kusursuzluğunun sabit olduğunu, eksper raporundan görüleceği üzere kaza sonrasında müvekkiline ait araçta işçilik dahil 16.956 TL masraf yapıldığını, kaza neticesinde araçta oluşan hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca araçta oluşan reel değer kaybının piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması gerektiğini, araç üzerinde daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, kaza sonrası onarım yapılsa dahi aracın kayıtlarda hasarlı görüneceğini ve bu durumun aracın ikinci el piyasa değerini düşürdüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödenen tutarın gerçek zararı karşılamadığını, ayrıca aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyeti doğduğunu, müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle işlerinin aksadığını belirterek, bakiye değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulü ile Araç mahrumiyet bedelinden (harca esas değer olarak 100,00-TLgösterilmiştir) ... ve ... sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsil olarak, bakiye değer kaybından (harca esas değer olarak 100,00-TLgösterilmiştir) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 2.000 TL değer kaybı ve 15.766,82 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 300.000 TL olup bakiye kısmın 282.233,18 TL olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışındaki hallerin gözetilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve bu hususun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti ile ikrar anlamına gelmemek üzere sorumluluğun yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının araç onarımı sonrası hasar ihbarında bulunarak müvekkil şirketin yedek parça tedarik ve iskonto hakkını kullanmasına engel olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca KDV tutarının tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan veya esastan reddini, aksi kanaatte sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlandırılmasını, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize hükmedilmemesini, reddedilen kısımlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptının davalılar ... ve ...'a usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalılar dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında, davacı tarafa 9.04.2025 tarihinde 15.766,82 TL maddi hasar ödemesi ve 30.04.2025 tarihinde 2.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ayrıca yargılamanın devamı sırasında sunulan dilekçe ile ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 24.02.2025 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 5 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Trafik Tescil kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasara ilişkin değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'un maliki olduğu sürücüsü ... olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporları
Davacıya ait ... plaka aracın hasarına ilişkin davalı ... A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 21.03.2025 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta işçilik olmak üzere KDV hariç 15.766,82-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça henüz ön inceleme duruşması yapılmadan önce 23/06/2026 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile tarafların dava konusu uyuşmazlığın tamamı yönünden sulh olduklarını, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 23/06/2026 tarihli karşılıklı sulh protokolü ve ibraname ile davanın tamamını kapsayan nihai uzlaşmanın sağlandığını, sulh anlaşması gereğince kararlaştırılan ödemenin 23/06/2026 tarihinde davacı vekili hesabına yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sulh protokolünün yalnızca belirli bir davalıyı değil, dosyada yer alan tüm davalıları ve dava konusu tüm talepleri kapsayacak şekilde düzenlendiğini, protokol gereğince davacı tarafın, ödeme şartının gerçekleşmesi ile birlikte dava konusu maddi tazminat, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, faiz, fer’î haklar, yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere dosya kapsamındaki tüm talepleri bakımından karşı tarafları ibra ettiğini, eldeki dosyada artık esas hakkında yargısal bir çözüme ihtiyaç kalmadığını, taraflar arasındaki sulh protokolünde açıkça kararlaştırıldığı üzere, işbu dosya nedeniyle tarafların birbirlerinden ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını beyan ederek tarafların bu yöndeki karşılıklı beyanları nazara alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, davalı taraflar ile mahkeme dışında sulh olduklarını açıkça beyan ettiği, vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu açıkça görülmektedir. Bu sebeple, davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında henüz bir ön inceleme duruşması yapılarak yargılamaya başlanmamış ise de davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında hasar ve değer kaydının oluştuğu, tazminata hak kazandığı ve davalı taraflarca da bu yöndeki kabulle sulh protokolünün taraflar arasında akdedildiği sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin hakkında arabuluculuğun dava şartı olduğu davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken (Harçlar Kanunu md. 22) 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 244,00-TL harcın peşin olarak yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/07/2026
Katip ...\t\t
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı