T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:31/03/2026
DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/06/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ihyası istenen şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bağlı olduğunu, 19/10/2023 tarihli genel kurul kararı ile terkin edildiğini, terkinin 06/11/2023 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini tasfiye sırasından icra dosyası dikkate alınmadığını, borç ödenmeden terkin kararı verildiğini, borcun depo edildiğine dair bir bilgi de olmadığını, aynı icra dosyasında ihyası istenen şirket yetkilisinin hisselerine haciz konulduğunu, şirketin tek ortağının tüm hisseleri üzerinde haciz olduğu dikkate alındığından, icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadan nasıl tasfiye işlemlerinin tamamlandığının da belirsiz olduğunu, yapılan terkin işleminin usulsüz olduğunu, aynı zamanda terkin işleminin yapıldığı tarihte terkin edilen şirket tarafından açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden ... Esas - ... Karar sayılı bir menfi tespit davası olduğunu, şirketin bu davaya devam etmekte olduğunu, şirket tarafından 20/01/2025 tarihinde istinaf başvurusu yapıldığını, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, şirketin ve tasfiye memurunun borçtan haberdar olunduğu halde usulsüz olarak tasfiye işlemlerini sona erdirdiğini, borçların tümü ödenmeden, şirketin derdest icra dosyası ve davaları var iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edilmesinin usulsüz olduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kesinleşmiş şirket borcu ödenmemiş durumda olduğunu, şirketin işbu icra dosyasında haciz olmasına rağmen hacizli olarak satışını gerçekleştirdiği bir taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın icra kanalı ile satışı için işlemler devam ederken satış aşamasından taşınmazın yeni maliki tarafından terkin bilgisi dosyaya sunulduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili ve icra/satış işlemlerinin devam edebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, bu sebeplerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için Tasfiye Halinde ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin müdürlüklerince 31/10/2005 tarihinde kayıt olduğunu, müdürlüklerince 29/06/2012 tarihinde tescili yapılan 28/06/2012 tarih ... karar sayılı ortaklar kurulu kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'nun atandığını, şirketi tasfiye memuru ...'nun tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil etmek üzere yetkili kılındığını, müdürlüklerince 22/02/2018 tarihinde tescili yapılan 21/02/2018 tarih ... karar sayılı genel kurul kararına göre, ...'nun tasfiye memurluğundan azline, tasfiye memurluğuna ... un atandığını, şirketi tasfiye memuru ...un tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil etmek üzere yetkili kılındığını, 19/10/2023 tarih ve ... karar sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, müdürlüklerince 03/11/2023 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle tasfiyeye girip terkini yapılan Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin tüm işlemlerin usullere uygun olarak yapılmış olması ve Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğunu müdürlükleri aleyhine yargılama masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, şirketlerin ek tasfiyesine dair mahkeme kararları Ticaret Sicili Müdürlükleri'nce re'sen tescil ve ilanı yapılan hususlar arasında bulunduğunu, bu bağlamda tasfiye memuru aleyhine açılması gereken iş bu dava sebebiyle verilecek olan kesinleşmiş kararın taraflarına bildirimi ile birlikte müdürlüklerince re'sen tescil ve ilanı gerçekleştirileceğini, şirketin tasfiye süreci ve terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve iş bu dava kapsamında müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/10/2025 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sonucu 03/11/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği, oysa terkinden önce İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 19/12/2017 tarihinde aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, bu haliyle tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAİREMİZİN 24/11/2025 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:
\"...T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada cevap dilekçesi sunulabilmesi için kanunda cevap dilekçesi sunulması için öngörülen yasal sürenin gözetilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 317/2. maddesi hükmüne göre; cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Somut olayda, dava dilekçesi davalı ...'a 03/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının cevap verme süresi, bu tarihten iki hafta sonra yani 17/10/2025 tarihinde dolmaktadır. Yani davalının 17/10/2025 tarihine kadar cevap dilekçesi sunmak için süresi bulunmaktadır. Mahkemece ise bu sürenin dolması beklenmeden 14/10/2025 tarihinde karar verilmesi davalının savunma hakkının ihlali niteliğindedir. Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına\" karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31/03/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"... Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sonucu 03/11/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği, oysa terkinden önce İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 19/12/2017 tarihinde aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, bu haliyle tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığı anlaşıldığından, Ticaret Sicil Memurluğu ve şirketin tasfiye memuru aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle; şirket aleyhine 2017 yılında başlatılmış bir takip olduğu halde tasfiye kapanışı yapan davalı tasfiye memuru ..., yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin tanzim tarihinin 11/12/2014 olduğunu, müvekkili şirketin tasfiye tarihinin ise 28/06/2012 olduğunu, bu nedenle senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, şirketi temsile yetkili kişinin tasfiye memuru olduğunu, senette sadece ...'un imzasının olduğunu, bu nedenle ...'un kendi adına attığı imzanın yetkilisi olmadığı müvekkili şirketi bağlamayacağını, açık olarak görüleceği üzere ...'un şirketi temsilen o imzayı atmadığının da ortada olduğunu, senette müvekkili şirketin herhangi bir kaşesinin veya imzasının bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
...'nun ihyası istenen şirket hakkında İzmir 2. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 19/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, ardından ...'nun vefatı üzerine işlemlere mirasçısı .....tarafından devam edildiği, takibin derdest olduğu, iş bu takibe ilişkin ihyası istenen şirket tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, dosyada verilen 19/12/2024 tarihli kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin ihyasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 28/06/2012 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı, 19/10/2023 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapıldığı, 03/11/2023 tarihinde ise tasfiye kapanışı ile sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.\t
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; \"(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" hükmü düzenlenmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas - 2019/6319 Karar sayılı ilamı). \t\t
Somut davada, davalı şirketin, 28/06/2012 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alınarak sonrasında şirket tasfiye memurluğuna ...'un seçildiği, 19/10/2023 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin ise 03/11/2023 tarihinde yapılması suretiyle söz konusu şirketin terkin edildiği, ancak bu işlemler sırasında davacı tarafından, dava dışı şirket hakkında alacağının tahsili istemiyle 2017 yılında takip başlatıldığı, hatta takibe ilişkin ihyası istenen şirketin 2018 yılında menfi tespit davası açtığı, bu durumda, davacı tarafın, derdest olan icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Yine mahkemece, ihyası istenen şirketin derdest icra dosyası yönünden sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru olarak ...'un atandığı, şirketin tasfiyeye girerek terkinin 03/11/2023 tarihinde yapılması, davacı tarafından ise, icra takibinin, daha öncesinde başlatıldığı dikkate alındığında; tasfiye işlemleri sürdürülürken dava konusu icra dosyasının derdest olduğu açıkça anlaşılmakta olup bu yönüyle tasfiyenin usulüne uygun yapıldığından söz edilmeyeceği, eldeki davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden tasfiyeyi usulüne uygun yapmayan davalı tasfiye memurunun sorumlu olması gerektiği gözetildiğinde mahkemece, davacı lehine takdiri gereken vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına yönelik karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp kararın usul ve yasaya uygun olduğu Dairemizce değerlendirilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı ...'un istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...