T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 30/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 09/12/2025
NUMARASI\t:
ANA DOSYADA;
DAVACILAR \t:
\t
\t
VEKİLLERİ\t: Av. ..
\t
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av....
\t
DAVALILAR \t:
\t
VEKİLLERİ\t: Av...
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... E SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av. ..
\t
DAVALILAR\t:
\t
VEKİLLERİ\t: Av....
\t
DAVA\t: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 30/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/06/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin Akşehir 1. Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken km. 50’ye geldiğinde (3.33 promil alkolün etkisiyle) orta şeritte önünde seyreden müteveffa sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesiyle, ... plakalı aracın çarpma noktasından 96 metre sonra sağ bariyerlere aracının arka kısmını çarpıp sağ şerit üzerinde durması, .... plakalı aracın çarpma noktasından 62 metre sonra orta refüj bariyerlerine çarpıp savrularak 237 metre sonra orta şerit üzerinde durması sonucu iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, talepte bulunan ...'in müteveffanın eşi, diğer talepte bulunanlar müteveffanın çocukları olduğunu, kazaya karışan ve kazada %100 kusurlu olan ... plaka sayılı araç , ... sigorta acente no ve ... poliçe numarası ile davalı ..'de zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK.nun 97.madde hükmü gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ... sigorta şirketine 03.10.2023 tarihli talep dilekçesi 09.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup taraflarına yasal süre içerisinde bir dönüş yapılmadığını, Akşehir Arabuluculuk Bürosunun .... nolu dosyasında yapılan arabuluculuk toplantıları neticesinde anlaşma sağlanamadığını, TBK madde 53,54,55 ve ilgili diğer maddeler ile Yargıtay içtihatları da gözetilerek takdir edilecek cenaze ve defin giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'nin tazmin edilmesini talep ettiklerini, vefat edenin eşi ve çocukları olan müvekkillerinin trafik kazası nedeniyle sarsıldığını ve derin elem, ızdırap ve manevi bir çöküş yaşadıklarını, aniden meydana gelen bu ölüm ve vefat edenin müvekkil ..'nin eşi diğer müvekkillerin babası olması nedeni ile müvekkillerinin yeri doldurulamaz bir kayıp yaşadığını, davalı tarafların tazminat davasını etkisiz kılmak adına mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı tarafaların maddi durumların da meydana gelebilecek eksilme nedeni ile müvekkili lehine hükmedilecek tazminatın davalılardan tahsilinin zor ve imkansız hale geleceğinden; yapılacak araştırma sonucunda davalı tarafların tespit edilecek taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu belirterek, öncelikle haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 uyarınca yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .. Sigorta A.Ş. Açısından sorumlu olduğu teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine HMK madde 107 uyarınca cenaze ve defin masrafları bakımından şimdilik 50,00-TL'nin davalı .. Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 200.000,00-TL, müvekkil .. için 150.000,00-TL, müvekkil .... için 150.000,00-TL olmak üzere toplamda 500.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafların yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Akşehir 1. Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun irdelenmesi gerektiğini, davanın reddi talepleri esas olmakla; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, manevi tazminat talepleri, müvekkili şirket nezdindeki sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyanla; Davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... , ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... yönünden; Dava konusu olayda müteveffanın durulmaması gereken yerde aracını durdurması yada hızını durma noktasına getirmesi, aracının arka stop lambalarının yanmaması, emniyet kemerini takmaması, hem kendi hayatını hem de davalının hayatını tehlikeye atması birlikte düşünüldüğünde müteveffanında kusurlu olduğu görüldüğünü, tüm bu sebepler birlikte değerlendirildiğine; davacılar yönünden TBK 52 maddesine göre hesaplanacak tazminattan müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle indirim sebebini oluşturacağı kuşkuya yer bırakmayacak şeklide açık olduğunu, tüm bunlar göz önüne alındığından haksız ve yersiz yere açılan davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkil ... yönünden; Meydana gelen kazadan müvekkili ...'un hiç bir kusurunun olmadığını, manevi tazminat istem talepleri kusur ile orantılı olduğunu, iş bu olayda müvekkili ...'da mağdur olduğunu, kusursuz olan müvekkilin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu. kişi ancak kendi kusurundan dolayı sorumlu tututabilir ilkesi gereğince davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini beyanla; Müvekkilleri aleyhine haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle;
\"Asıl Dosya Yönünden Yapılan Yargılamada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ....'in talep etmiş olduğu 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacıların talep etmiş olduğu 50,00 TL cenaze ve defin giderine ilişkin talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı ...'in talep etmiş olduğu 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2023'den itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ....'in talep etmiş olduğu 150.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2023'den itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...'in talep etmiş olduğu 150.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2023'den itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Davacı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e verilmesine,
Birleşen Mahkememizin ... E Sayılı Dosyası Yönünden Yapılan Yargılamada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
6-Davacı ....'in talep etmiş olduğu 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı ....'in talep etmiş olduğu 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2023'den itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya ilişkin olarak kusur raporuna, tazminata, tazminat miktarına ve vekalet ücretine ilişkin istinaf taleplerinin bulunduğunu, olay yerine ilişkin tutanakların ayrıntılı olarak tutulmadığını, müteveffanın ne şekilde araçtan çıktığının belirtilmediğini, kaza yeri krokisinin alınmadığını, müteveffanın da kemer takmadığının belirtildiğini, ceza dosyasında dahil keşif yapılmadığını, ceza dosyasında alınan eksik raporun işbu dosyaya dayanak yapıldığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının kazanın oluş şekli ve müteveffanın kusuru ile müvekkilinin kusurunun ev sosyal ekonomik durumunun dikkate alınmadan gerekçesiz bir biçimde yüksek olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili ...'un hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminat istem taleplerinin kusur ile orantılı olacağını, müvekkilinin mağdur olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı davalılar ...... ve ... vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin kusura yönelik itirazlarının incelenmesinde;
Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında; \"kazanın oluşumunda; .... plakalı araç ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun 56/1-C (Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip) maddesini ihlal ettiği, olay yerinde eks olan .... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'una göre herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan trafik kusur Bilirkişisi ...'inden alınan bilirkişi raporunda ;“Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile almış olduğu alkolün etkisiyle seyretmesi gereken hızdan çok daha hızlı, kullanabileceği üç şerit varken, diğer şeritleri kullanmadığı, önünde seyreden araçla arasında güvenle durabileceği mesafe bırakmadan seyrettiği sırada yakın takip yaparak önden seyreden aracın arkasından çarparak kazanın oluşmasına sebep olduğu için kazanın asli sorumlusudur. Sürücü Karayolları Trafik Kanunu 48. Maddesinin etkisi ile 52/b, 56/e maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 84/d maddesine göre ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendi yol ve şeridinde, ışıkları yanar vaziyette seyir halinde iken arkadan çarpan aracın darbesiyle kazaya maruz kalmıştır, bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkemece alınan adli trafik bilirkişisi ...'ın 11.08.2024 tarihli raporunda;\"... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-48-5 “alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır”, Madde-52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar”, Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğuni, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü (Müteveffa) ...'in kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı\" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında alınan rapor ve mahkemece alınan raporunun birbiri ve olayla uyumlu olduğu kaza nedeni ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat miktarına ve müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının incelenmesinde:
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının UYGUN OLDUĞU, itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; kusur, yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, trafik kazası sonucu oluşan vefat, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda müteveffa ...'in müterafik kusurlu olduğu kabul edilmesi halinde dahi davacılar için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre fazla olmadığı görüldüğünden, buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ... vekilinin davalı ...'un kusuru olmadığına yönelik itirazlarının incelenmesinde:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.
Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;
“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).
Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.
“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”
Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.
Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar davalı ... tarafından kusuru bulunmadığı belirtilmekte ise de aracın davalı üzerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden buna yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ...'dan alınması gereken asıl ve birleşen dava yönünden toplam 40.986,00 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 10.246,50 TL nin mahsubu ile bakiye 30.739,50 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı ...'dan alınması gereken asıl ve birleşen dava yönünden toplam 40.986,00 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 10.246,50 TL nin mahsubu ile bakiye 30.739,50 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
30/06/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.