{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> <br>T.C.<br>DENİZLİ<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  4. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: ... <br>KARAR NO\t: ...<br>KARAR TARİHİ\t: 04/06/2026<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>KATİP\t\t: ...<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 18/07/2025 <br>NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar<br><br>DAVACILAR\t: 1-...<br>\t\t2-...<br>\t\t3-... - ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALILAR\t: 1 -...  -...<br>VEKİLLERİ\t: Av....<br>\t  Av. ...<br>\t  Av. ...<br>\t: 2 -... .<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>MÜTEVEFFA\t: ...  -...<br>İHBAR OLUNANLAR\t: 1 -... İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ ... İflas Müdürlüğü , ... Adliyesi ... Merkez/ ...<br>\t: 2 -(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ...<br>DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12.06.2026<br>İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.<br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:<br>Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’nin müteveffanın  eşi, ...’nin annesi, ...’nin ise babası olduğunu, 03/10/2019 tarihinde müteveffa ...’nin ... plakalı araçta yolcu konumunda iken davalı ... tarafından sevk ve idare edilen araç ile çarpışması neticesinde ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada ...’nin vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihinden 1 ay önce evlendiğini, çocuğunun bulunmadığını, müteveffanın hem eşini hem de anne ve  babasının geçimini sağladığını, müteveffanın vefatı sebebiyle davacıların desteğinden yoksun  kaldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ...Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın en son inşaatlarda kalfa bazen de usta olarak çalıştığını, HMK.m.107 gereğince davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 65,00 TL cenaze defin gideri, davacı  ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 65,00.TL cenaze defin gideri, davacı ...için 1.000,00.TL destekten yoksun kalma, 65,00.TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 3.195,00.TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve  müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.<br>Davacılar vekili 11/06/2025 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde; davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma zararı bedelini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre (davalı sigorta şirketi için teminat sorumluluk sınırı olan 283.661,25 TL'yi geçmemek üzere)  1.823.008,08  TL artırarak toplam 1.824.008,08 TL'ye yükselttiklerini, davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma  zararı bedelini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre (davalı sigorta şirketi için teminat sorumluluk sınırı olan 62.613,73 TL'yi geçmemek üzere)  401.620,92 TL artırarak toplam  402.620,92  TL'ye yükselttiklerini, davacı baba ... için  1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma zararı bedelini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre (davalı sigorta şirketi için teminat  sorumluluk sınırı olan 43.725,02 TL'yi geçmemek üzere) 280.162,03 TL artırarak toplam 281.162,03TL'ye yükselttiklerini, maddi tazminat kalemleri için toplam dava değeri olan 3.195,00 TL'yi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine 2.504.791,00 TL artırarak toplam dava değerini (dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde faturası sunulan defin giderleri ile birlikte)  2.507.986,00 TL  çıkarttıklarını bildirmişlerdir.<br>Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayla ilgili olarak davalının hiçbir kusuru olmadığını, davaya konu kazada şoför olan ...’nin %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle ilk olarak bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılmasını, mahkemece dosyanın kusur incelemesi için alanında trafik uzmanı bir bilirkişiye tevdii edilmesini, ...nin aracının çok hızlı olduğunu, bunun kusur değerlendirmesinde irdelenmesini, ...’nin kullandığı araçta haddinden fazla yükleme yapıldığını, ....Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında müşteki olarak bulunan araç içerisindeki ... ve diğerlerinin emniyet kemeri takmadıklarını, ceza davasının bu dava için bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep  etmiştir.  <br>Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/12/2018 - 21/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği sigorta şirketine başvuru şartının dava şartı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davalı şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte, hesaplama yapılması halinde, 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik ile kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar doğrultusunda tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz gözetilerek yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, destekten yoksun kalan eşin yeniden evlenme ihtimali gözetilerek yeniden evlenme indiriminin yapılmasını, davacının/müteveffanın düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücretin esas alınmasını, dosyada mübrez evraklardan uyuşmazlığa konu kazanın aynı zamanda iş kazası olduğunu, iş kazası olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan PSD mahsup edilmesini, müteveffanın yasal olarak zorunlu olmasına rağmen emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebep olduğunu, bu hususun kazanın oluşumunu ve sonuçlarını ağırlaştırdığını, her halükârda %20’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta hatır taşıması olduğunu, hatır taşıması sebebiyle zarardan indirim yapılmasını, talep edilen cenaze defin giderlerine ilişkin delil sunulmadığını, işbu talebin reddini, kabul 3 anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını, faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davanın reddini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasa karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:<br> İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Alacaklı tarafın Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte seçimlik hakkı bulunduğunu, bu nedenle her ne kadar davalı ...'ın davaya konu kazada %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, davacıların zararın tamamını müşterek ve müteselsil borçlu olan davalı ... ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sorumlu olan davalı sigorta şirketinden talep etme hakları bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden garameten yapılan hesaplama ve davalı sürücünün ise hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği, araç tescil belgesine göre davalıya sigortalı aracın azami yolcu kapasitesi sürücü dâhil 3 kişi olmasına rağmen araçta 4 kişi bulunduğu hususu, trafik kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin soruşturma evrakı içerisindeki tutanaklar ile sabit olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı ve davacıların 11/06/2025 bedel artırım dilekçelerindeki talepleri aşmamak koşuluyla davacılar tarafından talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacılar ayrıca 65,00'er TL defin ve cenaze gideri talep etmiş ise de; cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı, ... Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre tüm defin işlemlerinin belediye tarafından ücretsiz yapılacağının bildirildiği, davacılar tarafından dosyaya bu hususta yapılan masrafa dair herhangi bir makbuz, belge de ibraz edilmediğinden, davacıların bu talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ:<br>Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin, 03.10.2019 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun, tali yoldan anayola kontrolsüz çıkışı sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ceza dosyası (.. Ağır Ceza Mahkemesi ... E.) ve Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davalı ... %80 oranında asli kusurlu, müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... ise %20 oranında tali kusurlu bulunduğunu, mahkemece sigorta şirketinin kaza tarihindeki 2019 yılı teminat limitleri (ölüm başına 390.000 TL) esas alınarak garameten ödeme hesaplandığını, oysa davanın 2023 yılında açıldığı, yargılamanın 2025 yılında tamamlandığını, bu süreçte teminat limitlerinin dört katına yakın arttığını, Mahkemece, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesindeki “Sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” ibaresine dayanılarak karar verildiğini, bu hüküm ve uygulama nedeniyle davacıların gerçek zararlarını tahsil edemediklerini, dosya kapsamındaki davalılardan yalnızca sigorta şirketinin fiili tahsil kabiliyeti bulunduğunu, Anayasa’ya Aykırılık Anayasa’nın 2, 10, 17 ve 35. maddeleri gereğince devletin yükümlülüğü, vatandaşların temel haklarını adil şekilde korumak olduğunu, “Kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti” ibaresi, aynı zarara uğrayan kişilerin sırf kazanın tarihine göre farklı tazminat almalarına yol açmakta, eşitlik ilkesini ihlal etmekte olduğunu, Anayasa Mahkemesinin, “değer kaybı hesaplamalarında güncel rayiçlerin esas alınmamasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğine” karar verdiğini, KTK m.91 uyarınca, sigortanın amacı işletenin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına almak olduğunu, yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle teminatın kaza tarihine sabitlenmesi ekonomik gerçekliğe aykırı olduğunu, aynı zarara uğrayan kişilerin yalnızca kazanın tarihine göre farklı tazminat alması hakkaniyet ilkesine ve sosyal devlet anlayışına açıkça aykırı olduğunu, ZMMS Genel Şartları A.3 maddesindeki “kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limitleri” ibaresi Anayasa’nın 2, 10, 17 ve 35. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle, somut norm denetimi yoluyla iptali için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca defin gideri makbuzunun delilleri arasında sunulduğunu beyanla ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K. sayılı kararının kaldırılmasına, sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihindeki güncel teminat limitleri üzerinden yeniden belirlenmesine, ZMMS Genel Şartları A.3 maddesinin Anayasa’ya aykırılığı konusunda norm denetimi yapılmasına, müvekkilleri lehine tazminat miktarının güncel limitlerle artırılmasına karar verilmesini istemiştir. <br>DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: <br>Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile vefat nedeniyle cenaze gideri istemine ilişkindir.<br>İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.<br>Mahkemece destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.<br>Öncelikle davacılar vekili Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. SİGORTANIN KAPSAMI başlıklı maddesinde yer alan \"...kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür....\" hükmünün Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüş ise de; Anayasanın 152. maddesinde “Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır. Mahkeme, Anayasaya aykırılık iddiasını ciddi görmezse bu iddia, temyiz merciince esas hükümle birlikte karara bağlanır.\" hükmü gereği ZMSS genel şartların bu kapsamda Anayasaya aykırılığı bu yolla ileri sürülemeyeceği değerlendirilmekle bu talebi yerinde görülmemiştir. Kaldı ki; düzenleme poliçe tarihini değil kaza tarihini esas aldığından iddia ciddi de görülmemiştir.<br>Netice olarak; Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında sunulu faturanın da Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenmiş olması ve ... Büyükşehir Belediyesi yazı cevabı kapsamında bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemekle ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,<br><br>3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,<br>5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,<br>6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,<br>7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,<br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026\t\t\t\t<br>...<br>Başkan ...<br>Üye ...<br>Üye...<br>Katip ...<br> <br>Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.<br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7f681ba82cc5521c44f52c2958164a68","SID":"88707aaa443a107a"}}