{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>T.C.<br>DENİZLİ<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  4. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: ...<br>KARAR NO\t: ...<br>KARAR TARİHİ\t: 02/07/2026<br><br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>KATİP\t\t: ...<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 02/04/2026 (Ara Karar)<br>NUMARASI\t\t: ...Esas <br><br>DAVACI\t: 1 -...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVACI\t: 2 -...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ...<br>\t...<br>DAVALI\t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)<br>G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/07/2026<br>İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.<br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: <br>Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketlerin ve olaylarla doğrudan bağlantılı ... TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin tek yetkilisi ve müdürü aynı kişi olan ... olduğunu, dava konusu çeklerin 360 Bitez Restoran Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ... Turizm Seyahat Organizasyon İthalat İhracat Taşımacılık Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hamiline düzenlenmiş; daha sonra ciro edilerek ... Turizm Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla ... Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi'ne teslim edildiğini, ... şirketi ile davalı şirketin önceki cirantası ... Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu, ..., müvekkillerin dönemsel mali ihtiyaçlarından yararlanarak faizli borç teklifinde bulunduğunu, müvekkillerinin zaruri giderlerini karşılamak amacıyla bu teklifi kabul etmek zorunda kaldıklarını, ...'nin bu süreçte müvekkillerden imzalı boş çek yaprağı talep ettiğini, bu doğrultuda ...Restoran Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... .../... Şubesi muhataplı, 08.08.2025 basım tarihli ... ve ... seri numaralı çekler, bedel haneleri boş bırakılmak suretiyle, yalnızca teminat amacıyla ...'e teslim edildiğini, çekler karşılığında davacı şirketler aleyhine gerçek ve geçerli bir borç ilişkisi doğmadığını, herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifasının karşılığı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Restoran Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen, ... .../... Şubesi muhataplı, 08.08.2025 basım tarihli ... seri numaralı çek nedeniyle davacı şirketlerin davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:<br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile; <br>\"DAVACILAR VEKİLİNİN TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE, <br>1- 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE,<br>2)-2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi  talebinin  % 15 teminat karşılığında KABULÜNE,<br>a)- 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir isteyen borçlu  dava sonunda haksız çıktığı taktirde alacaklının bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati tedbire konu (13.075.040,00 TL ) 'lik )nin % 15'i olan ...961.256,00 TL nin ihtiyati tedbir isteyen  tarafından nakit meblağ olarak Mahkememiz veznesine yatırıldığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunu sunduğu takdirde;<br>b)-... ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE ihtiyati tedbir konulmasına,\" dair karar verilmiştir.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ:<br>Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Ara kararın somut olayın özellikleri, hakkaniyet ilkesi ve hak arama özgürlüğü ile bağdaşmadığını, müvekkiller 04.02.2026 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, davalı ise bu başvurudan haberdar olmasına rağmen yalnızca iki gün sonra 06.02.2026 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu durumda müvekkillerin icra takibinden önce menfi tespit davası açma imkânı fiilen ortadan kaldırılmış olup, İİK m.72/1 kapsamında sahip oldukları takibi durdurma imkânından yararlanmalarının engellendiğini, arabuluculuk başvurusu ile birlikte uyuşmazlık yargı önüne taşınma iradesi ortaya konulmakta olup, bu tarihin dava tarihi olarak kabulü hakkaniyetin gereği olduğunu, zorunlu arabuluculuk kurumu, tarafların haklarını ortadan kaldıran değil, uyuşmazlıkların çözümünü kolaylaştıran bir mekanizma olup, taraflardan birini daha ağır sonuçlara maruz bırakacak şekilde yorumlanamayacağını, mahkemenin yaklaşımı kabul edildiğinde arabuluculuğa başvuran taraf, başvurmayan tarafa göre daha dezavantajlı hale gelmekte olup, bu durumun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin yalnızca icra veznesindeki paranın ödenmemesine ilişkin verdiği tedbir kararının mevcut zararı önlemeye yeterli olmayacağını, zira takip devam etmekte, hacizler sürmekte ve müvekkillerin ticari hayatı ciddi şekilde zarar görmekte olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. 02.04.2026 tarihli ara kararının icra takibinin durdurulması talebimizin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek İİK m.72/1 hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle en azından %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek düşük oranlı teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. <br>HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:<br>Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;<br>Dava, teminat çeki iddiasına dayalı menfi tespit; istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. <br>Davaya konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı ... Restoran Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi, lehtarının da diğer davacı ... ... Turizm Seyahat Organizasyon İthalat İhracat Taşımacılık Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu; çekin ... ... Şubesine ait ... seri nolu, 04/01/2026 keşide tarihli, 13.087.690,00 TL bedelli olup; öncelikle ... Turizm Ticaret Limited Şirketine ciro edildiği fakat bu cironun üzerinin \"İPTAL\" yazılarak çizildiği; sonraki cironun lehtar olan diğer davacı ... ... Turizm Seyahat Organizasyon İthalat İhracat Taşımacılık Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine  ait olduğu ve son cironun ise ... Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmıştır.<br>Davacı taraf, davacılar ..., ve ... ... şirketleri ile dava dışı ... şirketlerinin tek yetkilisinin ... olduğunu ve çeklerin teslim sürecinin fiilen tek elden yönetildiğini, dava dışı ... şirketi ile  dava dışı ciranta ... Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... şirketinin davacı şirketlerin dönemsel mali ihtiyaçlarından yararlanarak faizli borç teklifinde bulunduğunu, davacı şirketlerin de zaruri giderlerini karşılamak amacıyla bu teklifi kabul etmek zorunda kaldıklarını, ... şirketinin bu süreçte davacı şirketlerden imzalı boş çek yaprağı talep ettiğini, bu doğrultuda davacı... Restoran Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... .../... Şubesi muhataplı, 08.08.2025 basım tarihli ... ve dava konusu ... seri numaralı çekler, bedel haneleri boş bırakılmak suretiyle, yalnızca teminat amacıyla ...'e teslim edildiğini, çekler karşılığında davacı şirketler aleyhine gerçek ve geçerli bir borç ilişkisi doğmadığını, çeklerin herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifasının karşılığı olmadığını, dava dışı şirketler ... ile ... arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen ve ... şirketi aldıkları borçları faiziyle ödemesine rağmen ... şirketinin çekleri iade etmediğini, borca sürekli faiz eklemeye devam ettiğini, bunun üzerine 31.12.2025 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ... şirketine çeklerin tebliğden itibaren 7 gün içinde herhangi bir hak iddiasına konu edilmeksizin iade edilmesi, aksi hâlde hukuki ve cezai yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine karşın ... şirketinin çekleri iade etmediği gibi aksine ... seri numaralı çekin bedel hanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini fakat davacı şirketin hesabında yeterli karşılık bulunmadığından çek karşılıksız işlem göreceğini anlayan ... şirketinin çeki geri çektiğini ve ... şirketinin hakkında cezai soruşturma başlatılacağını öngörerek çeki elinde tutmaktan kaçındığını ve ciro silsilesinde ... Turizm Tic. Ltd. Şti. → ... ... Turizm → ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti. → ... Turizm Seyahat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. sıralamasıyla çeki davalıya ciro ettiğini, davalı ... Turizm şirketinin, çekin bedel hanesini 13.087.690,00 TL olarak doldurduğunu ve 05.01.2026 tarihinde ...'a ibraz ettiğini, davacı çek hesabı sahibi şirketin hesabında yeterli karşılık bulunmaması nedeniyle çekin, 13.075.000,00 TL tutarında kısmi karşılıksız kaydıyla işlem gördüğünü, çek üzerindeki bedel hanesinin keşideci şirket tarafından doldurulmadığını, ... ile ... Turizm arasında koordineli ve planlı bir hareket bulunduğunu, her iki şirketin yetkililerinin yakın arkadaş olup, ... şirketinin, hakkında ceza soruşturması başlatılmasının hemen ardından çeki davalı ... Turizm'e ciro ettiğini, davalı şirketin davacı şirketler hakkında icra takibi başlatmasına rağmen, davalı ciranta şirket hakkında icra takibi başlatmadığını, gerçek bir alacağını tahsil etmek isteyen hamilin, ödeme gücü olan cirantayı takip etmeyip yalnızca ödeme gücü bulunmayan şirketler aleyhine başvurmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacak olup dava dışı ... şirketi  ile davalı ... Turizm şirketinin birlikte hareket ettiğini, dava dışı ciranta ... ve yetkilisi... aleyhine TCK m. 156 (Bedelsiz Senet Kullanma) ve TCK m. 241 (Tefecilik) suçları kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğunu ve çeki bankaya ibraz edenin ... Turizm olduğunun anlaşılması üzerine ek şikâyet dilekçesiyle davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ...hakkında da; TCK m. 209 (Açığa Atılan İmzayı Kötüye Kullanma), TCK m. 156 (Bedelsiz Senet Kullanma) ve TCK m. 157 (Dolandırıcılık) suçları kapsamında aynı dosyaya şüpheli olarak eklenmesinin talep edildiğini, davalı ... TURİZM şirketinin dava konusu çeki dayanak göstererek ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı şirketler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını beyanla tüm bu nedenlerle  ... .../... Şubesi muhataplı, 08.08.2025 basım tarihli, ... seri numaralı çek nedeniyle davacı şirketlerin davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca dava konusu çek bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve haciz ile satışın durdurulmasına; karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davacı tarafça, Mahkeme henüz ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar vermeden, 02/04/2026 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebi yinelenerek öncelikle teminatsız olarak; .... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini; Mahkemenin teminatsız tedbire karar vermemesi hâlinde ise, zorunlu arabuluculuk yükümlülüğünün davacıları icra öncesi dava açma imkânından mahrum bıraktığı dikkate alınarak ve İİK m. 72/1 ile hakkaniyet ilkesi çerçevesinde dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacı tarafın tedbiren icra takibinin durdurulması talebinin reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi  talebinin ise % 15 teminat karşılığında kabulüne dair  karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince kararın icra takibinin durdurulması talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek İİK m.72/1 hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle en azından %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek düşük oranlı teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.<br>Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça iş bu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan 04.02.2026 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı,  davaya konu icra takibinin ise 06/02/2026 tarihinde başlatıldığı;  09.03.2026 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin son bulduğu; iş bu davanın ise 28.03.2026 tarihinde açıldığı,anlaşılmıştır.<br>6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.<br>6325 Sayılı kanunun 18/A. Maddesi 16.bendi \"Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez. (Ek cümle:28/3/2023-7445/36 md.) Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.\" şeklinde düzenlenmiştir.<br>Yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alındığında, her ne kadar somut olayda davaya konu icra takibi, davacının zorunlu arabuluculuk başvurusundan sonra başlatılmış ise de;  davacı tarafın eldeki menfi tespit davasını arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten (09/03/2026) itibaren iki hafta içinde açmadığı, iki haftalık sürenin bitiminden sonra 28/03/2026 tarihinde açtığı anlaşılmakla, neticeten Mahkemece icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöndeki  istinaf başvurusu yerinde değildir.<br>Öte yandan, ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu, 2004 sayılı İİK'nun 258/3 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararları ile aynı yasanın 265/5 madde uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. İİK 259 madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık HMK 96 maddede yazılı teminatı göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun'un 265/son maddesi gereğince teminata itiraz edebilme imkanı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilendedir. Bu durumda, davacının teminata yönelik istinaf yoluna başvurması imkanı bulunmamaktadır.<br>Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında verilen 02/04/2026 tarihli ara karara karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,<br>2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,<br>3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,<br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.02/07/2026\t\t\t\t<br>...<br>Başkan...<br>Üye...<br>Üye...<br>Katip...<br> <br><br>  Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4c0e65caf138e025294e585754b5f765","SID":"3d327d9a896d8a8d"}}