T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2026 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: ...Esas
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/07/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıya ait otelin muhtelif yerlerinde tamirat, tadilat, inşaat işleri için anlaşıldığını, müvekkilinin işlemleri yaptığını, anlaşılan hususlarda ifa edilemeyen işlerin faturaya da yansıtılmadığını, tamamlanan işler için davalı şirkete 1.597.884 TL fatura kesildiğini, borcunun bir kısmının ödenip bakiye 998.884 TL borç kaldığını, karşı taraf tarafından ödenmeyen alacağa ilişkin takip başlatılıp takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketçe istenen tüm işler eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yapılarak teslim edildiğini, davalı şirketin şikayet ettiği hususlarda ise şikayetlerini giderecek işlemler de eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yapıldığını, yapılan işler davalı şirketçe bir itiraz olmaksızın teslim alındığını, her ne kadar, davalı şirket icra dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesinde, müvekkil tarafından borcun eksik/ayıplı ifa edildiğini belirten bir takım iddialarda bulunmaktaysa da bu hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından, yapılan işlerin karşılığı olan bedele ilişkin faturanın iş bittikten sonra kesildiğini, davalı şirket tarafından, faturanın usulsüz kesildiği, fatura tarihinde aralarında bir iş ilişkisinin bulunmadığını iddia edilmekte ise de aynı dilekçede, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki iş ilişkisini ikrar edildiğini, nitekim davalı şirket tarafından, kesilen faturaya itiraz edilmediği gibi faturadaki borcun bir kısmının da ödendiğini, fatura bakiye borca ilişkin olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan tüm itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, tüm bu itirazın ödemeyi geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 15/05/2026 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz kararı için muaccel bir para borcu olması gerekmekte olduğu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, salt faturanın bulunmasının muaccel bir alacağın olduğu anlamına gelmediği, bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşullarının sayıldığını, İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrımında da söz konusu olmadığını, açtıkları dava bakımından, davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki anlaşmaya istinaden yapılan işlerin fotoğraflarıyla birlikte dava dilekçesinde sunulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen fatura da dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup söz konusu fatura davalı şirkete sistem üzerinden tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, buna ek olarak, davalı tarafça icra dosyasına verilen borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirketi ile kendileri arasındaki iş ilişkisinin açıkça ikrar edildiğini, davalı şirketin ayıplı ifaya ilişkin olarak ne bir tespit yaptırdığını ne de müvekkili şirkete bir ihtar çektiğini, davalı yanın yapılan işi kabul ederek teslim aldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya da itiraz etmediğini, hal böyleyken, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında borç doğuran bir ilişkinin olduğunun hukuken tartışmasız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işlettiği otelde oldukça kapsamlı bir tadilat yapılmış olup bu tadilatın 599.000 TL'ye yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete borcunun devam ettiği ve yaklaşık ispat şartının sağlandığının kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilileri, müvekkili şirketin süreç boyunca iletişim kurma çabalarına karşılık vermediği gibi arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını, müvekkili tarafından 31.12.2024 tarihinde fatura düzenlenmesine karşın, icra takibinin başladığı 24.06.2025 tarihine kadar 6 ay boyunca davalı şirketin müvekkili şirket ile bir iletişim kurmamış olmasının, bir bildirim veya ihtarname çekmemesi ve buna ek olarak görüşmekten kaçınması basiretli bir tacirin değil ancak var olan borcunu ödemekten kaçınan bir tacirin davranışı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, delil olarak dava dilekçesindeki fotoğraflar ve davacı tarafça düzenlenen fatura sunulduğu nazara alındığında alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde delil bulunmadığı kanaatiyle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 15/05/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.02/07/2026\t\t\t\t
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.