{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> <br>T.C.<br>DENİZLİ<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  4. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: ...<br>KARAR NO\t: ...<br>KARAR TARİHİ\t: 14/05/2026<br><br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ...<br>KATİP\t\t: ...<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 26/11/2025, 22/12/2025, 31/12/2025, 21/01/2026 Tarihli Ara  Kararlar<br>NUMARASI\t\t: ... Esas(Eski Esas: ... Asliye Tic. Mah. ... E.)<br><br>DAVACI\t: ...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ...<br>\t...<br>DAVALI\t: 1-...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ...<br>DAVALI\t: 2-...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI\t: 3-...<br>VEKİLLERİ\t: Av....<br>\t  Av....<br>DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)<br>G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2026<br>İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalılar vekilince ayrı ayrı  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından,  ... Emlak Yat. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait \"...\" isimli tekne, ... poliçe numarası ile 04/09/2024-04/09/2025 tarihleri arasında Yatım Paket Poliçesi (Dövizli) ile; \"...\" isimli tekne, ... poliçe numarası ile 11/10/2024-11/10/2025 tarihleri arasında Yatım Paket Poliçesi (Dövizli) poliçesi ile sigortalı olduğunu,  10/04/2025 tarihinde, ... ili ... ilçesinde ... ... ..., ... ..., ..., .... ABD merkezli olan davalı \"... LTD.\" şirketi adına kayıtlı, diğer davalı ...'da bağlı bulunan \"...\" isimli teknede bir yangın meydana geldiğini,  işbu yangının, müvekkili şirkete sigortalı olarak bulunan \"...\" ve \"...\" isimli teknelere sirayet etmesi sonucu müvekkili şirkete sigortalı tekneler batarak pert olduğunu, sigortalı teknelerin pert olması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından; ... isimli sigortalı tekne için hak sahibine, 17/04/2025 tarihinde 750.000,00-EUR, 17/07/2025 tarihinde 1.814.982,68-EUR olmak üzere toplam 2.564.982,68-EUR tazminat;  ... isimli sigortalı tekne için hak sahibine, 17/04/2025 tarihinde 300.000,00-EUR, 19/06/2025 tarihinde 729.312,79-EUR olmak üzere toplam 1.029.312,79-EUR tazminat ödemesi yapıldığını, özetle davaya konu yangın sebebiyle sigortalıya yapılan toplam ödeme tutarının 3.594.295,47-EURo ödendiğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.\" hükmü uyarınca meydana gelen hasar sebebiyle ödenen tazminat için rücu hakkı doğduğunu,  dava konusu yangın sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma numaralı dosyası açıldığını ve söz konusu dosyada alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; davalı ... Marina işletmesi asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda; sigortalı teknenin bağlı bulunduğu ... Marina tesis genelinde yapılan incelemelerde; tesiste portatif veya sabit herhangi bir yangın söndürme tertibatı bulunmadığını, tesisin ruhsatsız olduğunu, teknik ekipman, personel ve önlem eksikliği bulunduğunu ve sair hususların tespit edildiğini, davalının yangının meydana gelmesinde, büyümesinin ve yayılmasının önlenmemesinde asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalı teknenin bağlı bulunduğu marinayı işleten davalı ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞAAT TUR. TİC. SAN. A. Ş.'nin gözetim ve bakım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,  sigortalı \"...\" ve \"...\" adlı tekneler olay sırasında, gemi bağlama sözleşmeleri ile davalı ... Yatçılık A.Ş. tarafından işletilen ... Marina'ya bağlı bulunmakta olduğunu,  dava konusu yangın nedeniyle, tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde düzenlenen Adli Yargı komisyonu makine mühendisi yangın inceleme uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da; Marinanın ruhsatsız bir işletme olduğunun ortaya çıkarılması ve Deniz Turizmi Yönetmeliği 51. maddesi uyarınca, yaptırması zorunlu bulunan üçüncü şahıs mali sorumluluk, marina sorumluluk, liman sorumluluk sigortasını yaptırmadığı ve marinada sağlanması zorunlu olan önlem, sistem ve tedbirlerin yerine getirilmediği tespit edildiğini,   Denizcilik Genel Müdürlüğü, Marina Yönetmeliği ve ilgili teknik mevzuat yanı sıra gemi güvenliği için uyulması gereken standartların düzenlendiği ve ülkemizde uygulanan NFPA 303 (Fire Protection Standards for Marinas and Boatyards) hükümleri gereğince, sigortalı teknenin bağlı bulunduğu ... Marina'da yangın güvenliği ve önleme için hiçbir tedbir alınmadığını, davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş., belirtilen ve mahkemece alınacak kusur bilirkişi raporu ile belirlenecek diğer sebeplerle kusurlu olup, dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda, yangının Goodfellas isimli teknede elektrik sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle  başladığını, teknede yangın söndürme tertibatı ve personeli bulunmadığı, yangının önlenmesi ve büyümemesi için hiçbir tedbir ve önlem alınmadığının belirlendiğini,  sigortalı teknelerin yanmasına sebebiyet veren, yangının başladığı goodfellas isimli geminin maliki olması sebebiyle \"... ltd\" şirketi sorumlu olduğunu,  davalı...'nun , ekte sureti ve yeminli tercümesi sunulan apostil şerhi uyarınca \"... LTD.\" şirketinin tek sahibi, yetkilisi ve zilyedi olması sebebiyle sorumlu olduğunu,  ... Cumhuriyet Başsavcılığı... Esas sayılı dosyada, yangının Goodfellas isimli tekne malikinin elektrik tesisatının koruyucu bakımlarını zamanında yaptırmaması ve gerekli yükümlülük ve tedbirleri yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlendiğini, her ne kadar soruşturma dosyasında yalnızca ... asli kusurlu olarak belirtilmişse de; cezada şahsilik ilkesi gereğince ... asli kusurlu olarak belirtilmiş olup, tekne maliki sıfatıyla hem ... Ltd., hem de ilgili şirketin tek sahibi ve yetkilisi, teknenin sigorta ettireni ve zilyedi olması sebebiyle ...'nun asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da  ... işveren olarak belirtildiğini,  davalıların  ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu,  bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete sigortalı teknelerin perte ayrılması ve bu sebeple yapılan enkaz çalışması için ... isimli tekne için ödenen 2.564.982,68-EUR, ... isimli tekne için ödenen 1.029.312,79-EUR olmak üzere toplam 3.594.295,47-EUR alacağımıza karşılık olmak üzere; Davalı \"... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş.\"nin her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine  4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak, davalının her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine  4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, Davalı \"... LTD.'nin; her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve özellikle davalının maliki bulunduğu \"...\" isimli teknenin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../0 numaralı \"Yat Poliçesi\" kapsamında \"Yat Bedeli\" adı altında teminat altına alınan ve üçüncü kişi olan ... Sigorta A.Ş.'den olan 1.400.000,00-USD tutarındaki tazminat alacağı üzerine ve davalı \"... Ltd\" Şirketine ödenmemesi yönünde 4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, Aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını,  mahkeme aksi kanaatte ise ; Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak, davalının her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve özellikle davalının maliki bulunduğu \"Goodfellas\" isimli geminin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../0 numaralı \"Yat Poliçesi\" kapsamında \"Yat Bedeli\" adı altında teminat altına alınan ve üçüncü kişi olan ... Sigorta A.Ş.'den olan 1.400.000,00-USD tutarındaki tazminat alacağı üzerine ve davalı \"... Ltd\" Şirketine ödenmemesi yönünde  4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, Davalı ...'nun her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, sundukları Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının ve varsa adlarına kayıtlı gemilerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 4603 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca teminata hükmedilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi halinde mahkemece belirlenecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ... isimli tekne için ödenen;  750.000,00-EUR rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 17/04/2025 tarihinden itibaren, 1.814.982,68-EUR rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... isimli tekne için ödenen; 300.000,00-EUR rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 17/04/2025 tarihinden itibaren,  729.312,79-EUR rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 19/06/2025 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. <br>İlk derece mahkemesi 27/10/2025 tarihli ara kararında;\"1-İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN ... yönünden;  her türlü taşınır, taşınmaz, ve mallarının ve varsa adlarına kayıtlı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İHTİYATİ TEDBİR  konulması  ve İHTİYATİ HACİZ talebinin  AYRI AYRI REDDİNE, <br>2-İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN  ... LTD. ŞTİ'NİN, ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş YÖNÜNDEN;   her türlü taşınır, taşınmaz, ve mallarının ve varsa adlarına kayıtlı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İHTİYATİ TEDBİR  konulması  talebinin  AYRI AYRI REDDİNE, <br>3-İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN ... LTD. ŞTİ'NİN, ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş YÖNÜNDEN;  her türlü taşınır, taşınmaz, ve mallarının ve varsa adlarına kayıtlı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN  KABULÜNE; <br> İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf/davalı ... LTD. ŞTİ'NİN ve  ...  vergi numaralı  ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş yönünden  İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminat karşılığında; 172.550.623,77-TL(ibraya konu ödemelerin dava tarihi itibari ile TL karşılığı miktardır.) borcuna yetecek kadar, menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,\" karar verilmiştir. <br>İhtiyati hacze itiraz eden ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret San. A. Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle: 30.10.2025 tarihli ara karar ile “3-İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN ... LTD. ŞTİ'NİN, ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş YÖNÜNDEN;  her türlü taşınır, taşınmaz, ve mallarının ve varsa adlarına kayıtlı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN  KABULÜNE;   İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf/davalı ... LTD. ŞTİ'NİN ve  0081325072  vergi numaralı  ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞ. TUR. TİC. SAN. A.Ş yönünden  İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminat karşılığında; 172.550.623,77-TL(ibraya konu ödemelerin dava tarihi itibari ile TL karşılığı miktardır.) borcuna yetecek kadar, menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,” karar verildiğini, savunma, itiraz, ilk itiraz, def’i, delil ve tanık bildirme hakları saklı kalmak kaydı ile şartları oluşmadan ve İİK md 257 vd. maddelerine aykırı olarak verilen hukuka, usule ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına,  ihtiyati haczin sebeplerine ve teminata yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, haczin müvekkili lehine kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise %20’den az olmamak kayıt ve şartı ile uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber İİK md. 257 vd. maddeleri uyarınca haczin devamına karar verilmesi ihtimalinde dahi mevzuatta öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin muayyen yerleşim yerinin olmadığı ve/veya mallarını gizleme ya da kaçırma veya kendisinin kaçma ihtimalinin olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Kanunun açık düzenlemesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın vadesi gelmiş, para alacağı niteliğinde ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, davacının iddia edilen alacağının muaccel olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını,  vadesi gelmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz ancak borçlunun belirli yerleşim yeri olmaması, mal kaçırma/gizleme teşebbüsü veya kaçma şüphesi gibi istisnai hâllerde mümkün olduğunu,  bu şartların hiçbirinin müvekkili yönünden mevcut olmadığını, müvekkili şirketin  muayyen ve sabit yerleşim yeri bulunmakta olduğunu, mal kaçırma, gizleme veya kaçma yönünde herhangi bir davranışının bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair bir raporun da olmadığını, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. ... No: ..../ ... adresinde yerleşik olup, uzun süredir yatçılık, su sporları işletmeciliği, inşaat ve turizm faaliyetlerini birlikte yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, şirketin  ...’de yat charter hizmetleri, su sporları organizasyonları ve inşaat-turizm entegrasyonu alanlarında uzmanlaşmış olup, profesyonel bir kadro, tescilli ofis-şube yapısı ve çok sayıda etkinliği ile sektörde tanınan bir marka konumunda olduğunu, bu haliyle, alacaklılarından mal gizleme, kaçırma ya da şirketin kaçma yönünde hazırlık yapma gibi bir durumu  olmadığını, dolayısıyla İİK m. 257’de öngörülen “borçlunun mallarını gizleme/kaçırma veya kaçma hazırlığında olması” şartı ... Yatçılık açısından somut olarak gündeme gelmediğini, ihtiyati haciz kararının veriliş şeklinin de ayrıca irdelenmesi gerektiğini, Başkanlığınız tarafından verilen kararla muhtemelen 3-5 sene sürecek bir yargılamanın başlangıç aşamasında, müvekkiline ait iki gulete haciz tatbik edildiği yetmiyormuş gibi banka hesapları, üçüncü kişilerde olan hak ve alacaklarına haciz uygulanmasına izin verilmiş olup, müvekkilinin ticareten mahvına büyük bir kapı açıldığını, iki guletin toplam değerinin 15.000.000,00  Euro olup, alacak miktarlarının dört katı bir mal varlığının olduğunu, şirketin guletlerinden birisi yapım aşamasında olup, tamamlandığında değeri 21.000.000,00 Euro civarında olacağını, kararın bu hali infazının, bu şirketin hareketsiz, işlemsiz bırakılması anlamına gelecek olup, mantık çerçevesi içerisinde 3-5 sene sürecek yargılamanın sonunda davacı şirketin de alacağını tahsilinin  şu an itibariyle imkansızlaştığını, verilen kararın özellikle banka hesapları ve üçüncü kişilerle ticareti engelleyen hak ve alacak hacizleri gözetildiğinde dengeleri koruyan, hakkaniyete uygun bir karar olmadığını, bu nedenlerle  ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasını, bu talepleri kabil edilmediği takdirde aşkın haciz itiraz haklarının saklı kalarak, müvekkilinin sahip olduğu guletlere kayden haciz konularak sınırlandırılmasını, diğer hacizlerin kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat talebinin % 20'den az olmamak kayıt ve şartı ile uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.  <br>İhtiyati hacze itiraz eden ... LTD.  vekili itiraz dilekçesinde özetle:  10.04.2025 tarihinde, Müvekkili şirket ... LTD'nin donatanı olduğu “...” isimli yatta çıkan yangının ''...” ve “...” isimli yatlara sirayet etmesi sonucu, anılan yatların tamamen yanarak zayi olması nedeniyle, bu yatların donatanı olan dava dışı sigortalı ... Emlak Yatçılık İnşaat Turizm 'ne sigortacı sıfatıyla yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin olarak müvekkili şirketin, ...ve ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş'nin. aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, ayrıca davalılar hakkında ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz uygulanmasının talep edildiğini, mahkeme'nin 30.10.2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbire yönelik başvurusu reddedildiğini, ... Yatçılık ve Müvekkil Şirket hakkında 25.882.593,40 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiğini,  mahkemenin 30.10.2025 tarihli ara kararına istinaden, davacı tarafından 31.10.2025 tarihinde... numaralı, 25.882.593,40 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğunu, söz konusu ihtiyati haczin tatbik edildiğini, ... 1. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası nezdinde müvekkili Şirket yetkilisi ...'na gönderilen ve 07.11.2025 tarihinde tebliğ edilen İİK m. 89/1 uyarınca düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile taraflarınca öğrenildiğini, davacı sigorta şirketi'nin yapmış olduğu ödeme lütuf   (ex gratıa) ödeme niteliğinde olduğundan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olamayacağını,  bu nedenle ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabul edilmesinin doğru olmadığını, yangın hadisesinin ardından davacı şirketin sigortacı sıfatıyla ... Emlak Yatçılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne, ... ve ... numaralı “Yatım Paket Sigorta Poliçeleri” kapsamında toplam 3.594.295,47 EUR ödeme yaptığını beyan etmekte olduğunu, ilgili poliçelerin  ve dosyaya bizzat davacı tarafından sunulan deliller birlikte incelendiğinde poliçe koşullarının ihlal edildiğini, zayi olan “...” ve “...” isimli teknelerin ticari yat statüsünde olup uzun süredir 1 no'lu davalı ... Yatçılık'a ait tesiste bağlı konumda bulunmakta, faal olarak çalıştırılmadığı gibi söz konusu yatlarda mevzuat uyarınca ticari yatlarda zorunlu olan yeterli sayıda personel de bulunmadığını, bu durumun söz konusu yatların kışlamada bulunduğunu, tesis işletmesi ile sigortalı arasında tekne bağlama sözleşmelerinin de akdedildiğini, ilgili yatların sigorta poliçelerinde, şlamanın yapıldığı tesiste yangın ve/veya hırsızlık önlemlerinde herhangi bir yetersizliğin bulunmaması gerektiğini, aksi hâlde yangın rizikosunun teminat harici bırakıldığının belirtildiğini,  yangın hadisesinin başladığı tesiste yeterli yangın güvenlik önlemlerinin bulunmadığının, sigortacının aktif husumet ehliyetinin yegâne dayanağının, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesindeki kanuni halefiyet şartlarının dava tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olması olduğunu, davacı taraf bakımından anılan şartların dava tarihi itibarıyla yerine gelmediğini, poliçe hükümlerinin ihlal edildiği açık olduğundan, somut olayda davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta poliçesinin kapsamında olmadığının değerlendirilerek ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olduğunun kabulünün gerektiğini, bu nedenle davacının somut olayda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ilgili kararın kaldırılmasının gerektiğini,  ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gerekirken davacı tarafından bu hususun sağlanamadığını, somut olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını,  esasen sorumlu tutulması gereken tarafların 1 nolu davalı ... Yatçılık ile dava dışı sigortalı ... Emlak olduğunu, bu nedenle mahkemece müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin somut olayın gerçekleşmesinde ve büyümesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket donatanı olduğu yatın bakımlarını yaptırdığını, hadise gerçekleştiği esnada, zorunlu olmamasına rağmen, yatında yatı sevk ve idare edebilecek yeterliliğe sahip yatçı/yolcu bulundurduğunu, müvekkili şirketin kendisinden beklenen ölçünün üzerinde bir özenle hareket ettiğinin ortada olduğunu,  bu bağlamda, yangın hadisesinin vuku bulmasında müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yanarak zayi olan yatların ticari yat statüsünde olduklarını, mevzuat uyarınca ticari nitelikteki yatlarda her zaman personel bulundurulmasının zorunlu olduğunu, ticari yatlarda bulunması gereken personel sayısının T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nca yayımlanan “Gemilerin Gemiadamları ile Donatılmasına İlişkin Yönerge”de belirtildiğini, söz konusu Yönerge'ye göre  ... isimli yatın 114 GT olması nedeniyle en az 1 yat kaptanı ve 1 gemici olmak üzere iki personel; ...isimli yatın ise 201 GT olması nedeniyle 1 yat kaptanı, 1 gemici ve 1 yağcı olmak üzere üç personel bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda, ilgili her iki yat bakımından da tek bir gemici dışında sürekli personelin mevcut olmadığını, personel bulunması gerekmesi sökülerek/kesilerek uzaklaştırılmasına engel olduğunu, bu nedenle de yangın, dava konusu yatlara sirayet ettiğini,  oluşan zararda dava dışı sigortalının ağır kusuru bulunduğunun ortada olduğunu, Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde alınan bilirkişi raporları ile somut olayda müvekkili şirketin kusurunun yaklaşık olarak ispatlandığının belirtildiğini, söz konusu bilirkişi raporlarının kusur hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, Yargıtay , ceza dosyasında yapılan kusura ilişkin değerlendirmenin  hukuk hakimini bağlamayacağını, müvekkili şirketin ABD merkezli olması, borçlarını ödemekten imtina edeceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin  huzurdaki dava bakımından taraf teşkilinin ivedilikle sağlanması ve yargılamanın süratle ilerlemesi amacıyla, kendisine yurtdışına tebligat yapılmasını dahi beklemeksizin dosyaya taraf olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin herhangi bir mal kaçırma çabasının bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. <br>İlk derece mahkemesi 26/11/2025 tarihli ara kararında; \" 1-2004 sayılı İİK'nın 265/3 maddesi gereğince İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN / DAVALI  ... LTD VEKİLİNİN VE İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN /DAVALI ... YATÇILIK SU SPORLARI İNŞAAT TURİZM TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİNİN  Mahkememizin 30/10/2025 tarih ve 2025/1005 Esas sayılı ara karar sayılı İhtiyati haciz kararına ilişkin İTİRAZLARIN AYRI AYRI REDDİNE,\"  verilmiştir.<br>Davalı ... Ltd. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme dosyasına sunulan itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının dava dışı ... Emlak Yatçılık'a yaptığı ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğu; bu nedenle davacının TTK m. 1472 anlamında sigortacının kanuni halefiyeti hükümlerinden yararlanamayacağını ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı ... Emlak Yatçılık'a yapılan ödemenin alacağın temliki hükümlerine göre talep edildiğinin kabulü halinde dahi davacının talep hakkının, dava dışı ... Emlak Yatçılık'ın iddia ettiği zararı üçüncü kişilerden tahsil kabiliyeti ile sınırlı olacağını, dosyaya sunulan deliller ile, talep konusu zararın meydana gelmesinde diğer davalı ... Yatçılık ve davacı sigortalısı dava dışı ... Emlak Yatçılık'ın ağır kusurları bulunduğunu ve bu durumun her iki şirket bakımından da hukuka aykırılık unsuru içerdiğini ve zarar ile Müvekkili şirket arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, davacı sigortalısı dava dışı ... Emlak Yatçılık'ın bir ticari yat maliki/donatanı olarak basiretli bir tacirden beklenen mevzuata uygun tesis seçimi yapmadığı ve zayi olan ticari yatlarda mevzuatın öngördüğü asgari sayıda personeli (iki yat için toplam 5 personel) bulundurmak yerine her iki ticari yat için tek bir personel görevlendirdiği ve bu nedenle yangın hadisesinde zararın ortaya çıkmasını ve/veya büyümesini engelleyecek eylemlerde bulunmadığını, diğer davalı ... Yatçılık firmasının ise marina adı altında kaçak tesis işlettiğini; tesiste mevzuata uygun ve yeterli yangın söndürme düzeneği ve ekipmanı bulundurmadığını, tesiste istihdam edilen personelin yangına müdahale eğitiminin bulunmadığını,  ilaveten, tesis elektrik altyapısının mevzuata uygun olmadığını ve yangın hadisesinin de bu uygunsuzluk kaynaklı başlamış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, belirtilerek, dosya kapsamında bir ihtiyati haciz kararı verilecekse de davacı sigortalısının ve diğer davalı ... Yatçılık'ın ağır kusuru gözetilerek, müvekkili şirket bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılması ya da hacze konu edilecek tutarın dosyada yer alan delil durumuna göre adilane biçimde sınırlandırılmasının talep edildiğini, buna karşılık verilen kararın gerekçesi davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontu ve ... C. Başsavcılığının...soruşturma dosyası tahtında alınan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin bir kısmı ile sınırlı kaldığını, yerel mahkeme, ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla zarardan sorumluluğa ilişkin yaklaşık ispatın yerine getirildiğini ifade ettiğini, buna karşılık, müvekkili şirket bakımından ilgili raporda yer alan kusursuzluk sebeplerini dikkate almadığını, yerel Mahkemenin  ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarına dayanarak, müvekkili şirketin kusurunun yaklaşık ispat edildiğini ve bu nedenle ihtiyati haciz uygulanabileceğini,  anılan raporlar ceza soruşturmasına ilişkin olduğunu, ceza soruşturması/ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporlarının, hukuk yargılamasında kusur yönünden doğrudan hükme esas alınmasının TBK m. 74 karşısında mümkün olmadığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2025 tarihli ara kararı ile müvekkili şirket aleyhine tesis olunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacı sigortalısı ve diğer davalı ... Yatçılık'ın zararın meydana gelmesindeki ağır kusuru dikkate alınarak ihtiyati haciz tutarının müvekkili şirket lehine makul oranda indirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş.Turz.Tic.San.A.Ş.vekili istinafa başvuru dilekçesi ile;  2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşullarının sayıldığını, ilgili maddede hem vadesi gelen hem de gelmeyen para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlendiğini, buna göre, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş ancak rehinle temin edilmemiş olması; müeccel alacaklarda ise, borçlunun adresinin belli olmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ya da kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçması ya da kaçmaya hazırlanması yahut bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, işaret edilen maddede, mezkur sebepler dışında başka herhangi bir koşul öngörülmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber İİK md. 257 vd. maddeleri uyarınca haczin devamına karar verilmesi ihtimalinde dahi mevzuatta öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin muayyen ve sabit yerleşim yeri bulunduğunu,mal kaçırma, gizleme veya kaçma yönünde herhangi bir davranışı bulunmadığını, kaldı ki, ortada müvekkilinin kusurlu olduğuna dair bir rapor da olmadığını, davacı tarafın somut olayda ihtiyati haciz talebini haklı gösterecek nitelikte yaklaşık ispat düzeyinde dahi bir bilgi veya belge sunmadığını kusurun ve davacının zararla ilgili iddialarının kabulü anlamına gelmemekle beraber, dava konusu yatların pert olmasının sebebi yangın çıkan teknelerin çok yakınında bağlanmış olmalarından olduğunu, davacının sigortalısının donatanı olduğu, dava konusu zıya uğrayan yatlar ticari yat statüsünde bulunduğundan, her zaman personel bulundurulmasının zorunlu olduğunu, Gemilerin Gemiadamları ile Donatılmasına İlişkin Yönerge'de ticari yatlarda gros tonajlarına göre asgari personel sayıları belirtildiğini, söz konusu Yönerge'ye göre; dava konusu yatlardan ... isimli yatın 114 GT olması nedenivle en az 1 yat kaptanı ve 1 gemici olmak üzere iki personel; ... isimli yatın ise 201 GT olması nedeniyle 1 yat kaptanı, 1 gemici ve 1 yağcı olmak üzere üç personel bulundurmasının zorunlu olduğunu, ancak, dosyada mübrez tanık ifadelerinden, kamera kayıtlarından ve görsellerden de anlaşılacağı üzere, olay esnasında söz konusu iki yattan sorumlu tek bir gemici dışında sürekli personel bulundurulmadığını, mevzuatda ticari yatlarda her zaman personel bulundurulmasının zorunlu tutulmasının esas nedeni emniyetin sağlanması olduğunu, eğer söz konusu yatlarda yeterli sayıda personel bulunsaydı, yanarak zayi olan yatların halatları derhal çözülerek/kesilerek alandan uzaklaştırılması mümkün olabilecekken personel eksikliğinden dolayı bu durumun mümkün olamadığını ve yangının dava konusu yatlara sirayet etmesine sebebiyet verildiğini, dosyada mevcut belge ve iddialar, ihtiyati haciz kurumunun uygulanması için gerekli aciliyet, objektiflik ve inandırıcılık koşullarını karşılamadığını, davacı taraf, iddiasını yalnızca sigorta ödeme dekontlarına dayandırmakta olup, bu belgeler ihtiyati haciz koşullarının varlığını yaklaşık ispat edecek nitelikte olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, Mahkemenin  konuyu esas yönünden incelemeden haciz kararı vermesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket, ... Mah. 423 Sok. ...No: .../ ... adresinde yerleşik olup, uzun süredir yatçılık, su sporları işletmeciliği, inşaat ve turizm faaliyetlerini birlikte yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, bu haliyle, alacaklılarından mal gizleme, kaçırma ya da şirketin kaçma yönünde hazırlık yapma gibi bir durumu olmadığını, dolayısıyla İİK m. 257’de öngörülen “borçlunun mallarını gizleme/kaçırma veya kaçma hazırlığında olması” şartı ... Yatçılık açısından somut olarak gündeme gelmediğini, ihtiyati haciz kararının veriliş şeklinin de ayrıca irdelenmesi gerektiğini, mevcut hali ile verilen kararla muhtemelen 3-5 sene sürecek bir yargılamanın başlangıç aşamasında, müvekkiline ait iki gulete haciz tatbik edildiği yetmiyormuş gibi banka hesapları, üçüncü kişilerde olan hak ve alacaklarına haciz uygulanmasına izin verilmiş olup, müvekkilinin ticareten mahvına büyük bir kapı açıldığını, iki guletin toplam değeri 15.000.000,00  Euro olup alacak miktarlarının dört katı bir mal varlığı olduğunu, şirketin guletlerinden birisi yapım aşamasında olup, tamamlandığında değeri 21.000.000,00 Euro civarında olacağını, kararın bu hali infazı, bu şirketin hareketsiz, işlemsiz bırakılması anlamına gelecek olup, mantık çerçevesi içerisinde 3-5 sene sürecek yargılamanın sonunda davacı şirketin de alacağını tahsili şu an itibariyle imkansızlaştığını, verilen kararın, özellikle banka hesapları ve üçüncü kişilerle ticareti engelleyen hak ve alacak hacizleri gözetildiğinde dengeleri koruyan, hakkaniyete uygun bir karar olmadığını, bu  sebeplerle, 26.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin kabulüyle, ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile müvekkili aleyhine uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasını;  bu talepleri kabul edilmediği takdirde aşkın haciz itiraz hakları saklı kalarak, müvekkilinin sahip olduğu guletlere kayden haciz konularak sınırlandırılmasını, diğer hacizlerin tamamen kaldırılmasını,  kabul anlamına gelmemekle beraber Mahkeme aksi kanaatte ise maddi tazminat talebinin %20’den az olmamak kayıt ve şartı ile uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haczin devamını,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. <br>Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile;  İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının yerinde ve isabetli olup, kaldırılmasının mümkün olmadığını, davanın; 10/04/2025 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu marinaya bağlı bulunan ... isimli teknede başlayan yangının sigortalı teknelere sirayet etmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalıya yapılan ödemenin rücusuna ilişkin olduğunu, davaya konu yangının meydana gelmesi ve neticelerinin artmasında, davalı şirketin kusur ve sorumluluklarının yerine getirilmemesinden kaynaklı pek çok husus etken olmuş olup; yine aynı gerekçelerle davalının mal kaçırma ihtimalinin  kuvvetle muhtemel olduğunu,  dava konusu yangın nedeniyle açılan soruşturma dosyasında, davalı işletmenin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava konusu yangının meydana geldiği marinanın, ruhsatsız olduğunun tepsit edildiğini, davalı, Deniz Turizmi Yönetmeliği ve NFPA303 hükümleri gereğince uygulanması zorunlu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafça, iki guletin toplam değerinin 15.000.000,00-Euro olduğunu, alacak miktarının dört katı bir malvarlığına haciz konduğunu, geminin tamamlandığında değerinin 21.000.000,00-EUR olacağı belirtilmişse de, farazi, tek taraflı ve tamamen varsayıma dayalı bir tekne bedeli değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, teknenin kaç yıldır yapım aşamasında olduğu, neden tamamlanmadığı, tamamlanmasının mümkün olup olmadığının belirsiz olduğunu, davalının haciz tatbik edilen malvarlığının dava değerini karşılayıp karşılamadığı belirsiz olup; dava değerini karşıladığını ispatlar hiçbir belge sunulmadığını, bu sebeple davalının ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı isabetli olup, davalının istinaf istemlerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle beyanlarının kabulünü, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. <br>Mahkemenin 26/11/2025 tarihli ara kararına karşı  ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ... Ltd. Şti vekilleri, 22/12/2025 tarihli ara kararına karşı davalı  ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili, 31/12/2025 tarihli ara kararına karşı davacı sigorta şirketi vekili ve 21/01/2026 tarihli ara kararına karşı davalı  ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosyanın Dairemize geldiği tarih itibariyle dosyada mevcut olan belirtilen ara kararlar yönünden istinaf başvuruları aşağıda sırasıyla incelenecektir. <br>HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: <br>Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;<br>Talep, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı   2 adet teknenin davalı ... Yatçılık.. AŞ. nezdinde bağlama sözleşmesi ile  şirketin işlettiği limanda bağlı bulunan diğer davalı şirket olan ... Ltd Şti adlı şirket adına kayıtlı teknede çıkan yangının  sigortalı teknelere sirayet etmesi neticesinde teknelerin yanarak batması sonucu uğranılan maddi tazminatı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, varsa davalılar adına kayıtlı bulunan araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Davalı ...'na ise ... Ltd Şti adlı şirketin tek sahibi ve hissedarı olması, aynı zamanda yanan teknenin zilyedi/donatanı olması iddiası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.<br>Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği; ihtiyati haciz talebinin ise davalı ... yönünden reddine, davalı ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ... Ltd. Şti yönünden % 15 teminat karşılığında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ibranameye konu ödemelerin dava tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden kabulüne karar verildiği, karara karşı bu davalılar vekilince itiraz edildiği, itirazın reddine dair mahkemenin 26/11/2025 tarihli ara kararına karşı her iki davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.<br>Aşağıda sırasıyla dosyanın Dairemize geliş tarihi itibariyle dosyada mevcut olan 26/11/2025, 22/12/2025, 31/12/2025  ve 21/01/2026 tarihli ara kararlarına karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları sırasıyla değerlendirilecek olup, 25/03/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin 20/04/2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesi karşı tarafa tebliğ aşamasında olduğundan ve istinaf inceleme tarihi itibariyle istinafa cevap süresi henüz bitmemiş  olduğundan belirtilen ara kararın incelemesi iş bu ilamda yapılmamıştır.<br>Öncelikle; davalılar ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ... Ltd. Şti vekillerinin 26/11/2025 tarihli ara karara karşı istinaf başvurularının incelenmesinde;<br>İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati  haciz, alacaklının  bir  para  alacağının  zamanında ödenmesini  güvence altına almak  için  mahkeme  kararı ile  borçlunun  mallarına (önceden) geçici  olarak el  konulmasıdır.  <br>İhtiyati haciz HMK'nın  406/2 maddesinde  geçici  hukuki  koruma olarak  kabul edilmiş, ihtiyati  haciz  şartları ve etkileri ise  İİK'nın  257. maddesinde  düzenlenmiştir. <br>İİK'nın  257. maddesi \"rehinle  temin edilmemiş ve  vadesi  gelmiş  bir  para  borcunun alacaklısı, borçlunun  yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz  mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını  ihtiyati  haciz ettirebilir. <br>Vadesi gelmemiş  borçtan  dolayı  yalnız aşağıdaki  hallerde  ihtiyati  haciz istenebilir:<br>1-Borçlunun muayen  yerleşim  yeri  yoksa;<br>2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak  maksadı ile  mallarını   gizlemeğe,  kaçırmağa veya  kendisi kaçmağa hazırlanır yahut  kaçar  ya  da bu  maksatla  alacaklının  haklarını ihlâl eden  hileli  işlemlerde  bulunursa; <br>Bu suretle  ihtiyati  haciz  konulursa  borç  yalnız  borçlu  hakkında  muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir. <br>İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir. <br>Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.<br>Bu bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli yaklaşık ispatın  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/5809 Soruşturma dosyasından alınan 19/06/2025 tarihli rapor ve 02/07/2025 tarihli ek rapor ve yangında zarar gören teknelere ilişkin 17/07/2025, 17/04/2025, 19/06/2025 tarihinde yapılan ödemeler, bu ödemelere yönelik  ibranameler gözetilerek sağlandığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/11/2025 tarihli ara kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.<br>Yine davalı ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekilinin  ilk derece mahkemesinin 22/12/2025 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde;<br>İlk derece mahkemesinin ara kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen 30/10/2025 tarihli ara kararda gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasının kabulüne dair hüküm bulunmadığı, nitekim gemi haczi TTK'da 1352 ve devamındaki maddelerde  hususi olarak düzenlenmiş olup, belirli alacaklar yönünden,  belli bir  SDR (teminatı) karşılığında verilebilecek bir haciz karar türü olup İİK 257 maddesindeki genel ihtiyati haciz kapsamından farklı şekil ve şartlara tabi olduğundan ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında borçlunun 172.550.623,77-TL(ibraya konu ödemelerin dava tarihi itibari ile TL karşılığı miktardır.) borcuna yetecek kadar, menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karar içeriğinde gemi üzerine istenilen ihtiyati haczin kabulüne dair bir hüküm bulunmadığı, ayrıca yine ilk derece mahkemesinin 31/12/2025 tarihli ara kararı ile “Her ne kadar mahkememiz 30/10/2025 tarihli ara kararında herhangi bir gemi/tekne üzerine ihtiyati haciz kararı verilmemesine rağmen ve bu husus mahkememizin  19/11/2025 tarihli   ara kararında da belirtilmesine rağmen ... ... isimli gemiye .. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati haciz işlemi uygulandığından ... ... isimli gemi/tekne üzerindeki ihtiyati haciz kararının mahkememiz  red kararı doğrultusunda kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. “ şeklinde karar verildiği buna göre Grand ... isimli gemi üzerindeki haczin mahkemenin 31/12/2015 tarihli ara kararı ile kaldırılmış olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunan davalının bu hususta hukuki yararının kalmaması nedeniyle usulden reddine, Royal ... yönünden ise ihtiyati haczin kaldırılması talebinin mahkemenin 21/01/2026 tarihli ara kararın istinaf incelemesi sırasında değerlendirildiği üzere esastan reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.<br>Davacı sigorta şirketi vekilinin 31/12/2025 tarihli ihtiyati haczin kısmen reddine (İstanbul - 1430414 gemi numarasında kayıtlı ... ... isimli tekneye ihtiyati haciz konulması talebinin reddine)dair ara karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde;<br>İlk derece mahkemesince  “davalı ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. Tarafından sunulan 14/11/2025 tarihli dilekçe ekindeki Royal ... isimli tekneye ait tekne değerleme raporundaki meblağ göz önüne alındığında işbu tekne üzerine ihtiyati haciz talebi konulması talebinin kabulüne, üzerine ihtiyati haciz konulan tekne değerinin yaklaşık ispat şartı sağlanan alacak miktarını karşıladığı gözetilerek ... ... isimli tekne üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine” dair ara karar kurulduğu, buna göre ihtiyati haciz talebi kabul edilen tekne değerinin yaklaşık ispatı sağlanan alacak miktarını karşıladığı, fazlaya ilişkin olacak şekilde ... ... isimli tekne üzerine de ihtiyati haciz konulması talebinin reddinde yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli ara karardaki ... ... isimli tekneye ihtiyati haciz konulması talebinin reddine  dair kısma yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.<br>Davalı ... Yatçılık Su Sporları İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş.vekilinin 21/01/2026 tarihli “... - ... Gemi Numarasında Kayıtlı  ... ... İsimli gemi/tekne üzerine konulan İhtiyati haciz şerhinin fekkine, kabul anlamına gelmemekle beraber Mahkeme aksi kanaatte ise TTK md. 1363 uyarınca teminatın artırılması” talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde; talebin dayanağı olan zararların TTK'nun 1352/1 (a) ve (b) bendleri gereğince deniz alacağı niteliğinde olduğundan talep eden tarafın TTK'nun 1353. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etme hakkının doğduğu, dosya kapsamında kusur ve dava dışı sigortalıya yapılan ödeme hususlarında ihtiyati haciz için yeterli seviyede yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu, gemi haczi kararının 10.000 SDR karşılığı verildiği, teminatın artırılması istemi koşulları bulunmadığından yerinde görülmemiş olup,  bu gemi yönünden verilen ihtiyati haciz kararında yanlışlık bulunmadığı kanaatiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>A).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas (Eski Esas:... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas) sayılı dosyasında verilen 26/11/2025 tarihli ara karara karşı davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... Ltd. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, <br>1-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, <br>2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalı ... Ltd.'den alınarak hazineye irat kaydına, <br>3-Davalı  ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. ve ... Ltd. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,<br>B)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas (Eski Esas:... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas) sayılı dosyasında verilen 22/12/2025 tarihli ara karara karşı davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun (Royal ... isimli gemi yönünden) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince  ESASTAN REDDİNE, <br>1-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, <br>2-Davalı  ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,<br>C)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas (Eski Esas:... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas) sayılı dosyasında verilen 22/12/2025 tarihli ara karara karşı davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun (Grand ... isimli gemi yönünden) 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince  USULDEN REDDİNE, <br>Ç).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas (Eski Esas:... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) sayılı dosyasında verilen 31/12/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince  ESASTAN REDDİNE, <br>1-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>D).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (Eski Esas:... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas) sayılı dosyasında verilen 21/01/2026 tarihli ara karara karşı davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince  ESASTAN REDDİNE, <br>1-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>2-Davalı ... Yatçılık Su Sporları İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>E)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,<br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.14/05/2026\t\t\t<br>...<br>Başkan ...<br>Üye ...<br>Üye ...<br>Katip ...<br> <br><br><br><br><br><br><br><br><br>  Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6b2041fc482ce54e17e4e49ac8d7ac77","SID":"20c125d3ef6b9a19"}}