TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 28/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
KANUN YOLU\t : İSTİNAF
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında .....ile .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....imza tarihli Çevre Yönetim Hizmeti Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında çevre danışmanlık hizmeti sunulduğunu, bu hizmetlere karşılık .....tarihli .....numaralı 4.561,20- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 4.561,20- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı, .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı ve .....tarihli .....numaralı 6.800,84- TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalıya gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen alacakların tahsil edilemediğini, bu nedenle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun .....numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine görüşmelerin anlaşamama şeklinde sona erdirildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesi eklerinin tarafına tebliğ edilmediğini ve bu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, davacının dava konusu ettiği alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, HMK 114/1-h maddesi uyarınca davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, alacağın baştan tespiti mümkün olan hallerde belirsiz alacak davası yoluna başvurulamayacağını, bu durumda davacıya süre verilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın .....ile .....tarihleri arasındaki fatura bedeli taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil şirkete haksız fatura keserek kazanç elde etmeye çalıştığını, bu sebeple davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t:
Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. \" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00- TL harçtan başlangıçta yatırılan 615,40- TL peşin harcın düşümü ile 116,60- TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim