T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2026/241 Esas
KARAR NO\t:2026/341
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2024
KARAR TARİHİ:23/07/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından .... Ltd. firmasından ... adına 16/03/2023 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında FOB Çin/Ouingdao Port satış şekli ile 200 set / 400 adet, Brüt: 756.000,00 kg yaşam konteyneri cinsi emtianın satın alındığı, nakliyesinin ... ... sorumluluğunda 27/03/2023 tarih ve ... numaralı konşimento kapsamında gemi acentesi ... .... tarafından ... IMO numaralı ... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, geminin 01/05/2023 tarihinde İskenderun, Yazıcı Limanı'na varışı sonrasında ... firması tarafından tahliye gözetim çalışmasının yapıldığı ve yapılan kontrollerde 28 adet yaşam konteyneri emtiasının hasarlı olduğunun görülmesi üzerine 01/05/2023 tarihinde gemi, gemi acentesi ve nakliyeci firmaya protesto mektubu iletildiğini, bu mektupta davalı ... ....'nin imzasının bulunduğunu, ancak gemi kaptanının imzasının bulunmadığını, hasarın dava dışı sigortalının poliçesi kapsamında değerlendirilerek, müvekkil şirket tarafından karşılandıktan sonra davalılar hakkında 2024/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itirazla, takibin durduğunu, ekspertiz çalışmasına göre 3x6x1.24 m ebatlarındaki yaşam konteyneri emtiasının, Çin'den satın alındığını, konteynerlerde demonte vaziyette ... ile ambalajlandığını, 14 set, yani 28 adet konteynerin taşıyıcı direklerinin, yan panel kısımlarının ezilmiş, yine aynı şekilde alt panel ve muhtelif kısımlarının eğilmiş, bükülmüş ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, tahliye sırasında gemi ambarında çekilen fotoğraflar incelendiğinde emtianın gemi ambarında rulo sac emtiasının üzerine tahta korumaların üzerine istiflendiğini, istif tabanında kalan konteyner evlerin yüzeylerinde ezilme ve eğilmelerin olduğunun görüldüğünü, 27/03/2023 tarih ve ... nolu konşimentonun \"Temiz Konşimento\" olmadığı ve hasar remarklarının olduğunun görüldüğünü, sevkıyata ait yükleme fotoğraflarının temin edilemediğini ancak iletilen tahliye fotoğrafları ve tahliye gözetim raporuna göre oluşan hasarların konşimeto üzerindeki hasar notlarından bağımsız olarak toz, kir, pas haricinde mekanik hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda “Konu eğilme, bükülme, ezilme hasarlarının demonte vaziyetteki yaşam konteyneri emtiasının gemi ambarına uygun şekilde istiflenmemesi nedeniyle deniz yolu nakliyesi sırasında meydana gelen sarsıntılarda hareket ederek kayması, ezilmesi sonucunda meydana gelmiş olduğu” kanaatine varıldığını, yükleme ve istiflemenin ... gemisi ile gemi acentesi ... ...Tic. A.Ş sorumluluğunda yapıldığını, 28 adet hasarlı emtianın hasar miktarı %10 ilave bedel ile 54.084,80 USD olarak hesaplanarak sigortalıya ödendiğini, buna istinaden de söz konusu hasar tazminatının davalıya rücu edilmesi icra takibi başlatıldığını beyanla, davalı/borçluların söz konusu takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ve itirazlı icra takibi bakımından, sürecin en başından itibaren her türlü iddia ve talep, davacı... tarafından ısrarlı ve kötü niyetli şekilde yanlış muhataba yöneltildiğini, somut olayda, bizzat davacı... tarafından sunulan delillere bakıldığında dahi açıkça görüleceği üzere müvekkili ..., bu taşıma ilişkisinin ve sorumluluk zincirinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, müvekkilinin hiçbir belgede ticari ünvanı geçmediğini, hiçbir belgede müvekkili ...'ya atıf dahi yapılmadığını, müvekkili ... ile dava konusu sevkiyatın hiç bir hukuki rabıtası bulunmadığını, davacı tarafından, “... ...” şeklinde bir ünvana hitaben 15 Şubat 2024 tarihini taşıyan sözde rücu bildirimini havi bir mektup 19 Şubat 2024 tarihinde müvekkili ...'nun adresine gönderildiğini, mektupta, 01.05.2023 tarihli nakliyeden kaynaklanan sözde %100 kusura dayalı “kaza/hırsızlık” sonucunda muhatap tarafından, sigortalısı ... A.Ş.’ye ödeme yapıldığı ve ödeme tutarının müvekkili ...'ya rücu edilerek 7 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunun görüldüğünü, aynı gün, 19 Şubat 2024 tarihli e-posta marifetiyle müvekkili ... yetkilisi tarafından davacı... yetkilisine cevabi bildirimde bulunularak, iddiaya konu hasarla ilgili ...'nun hiç bir sorumluluğu bulunmadığı iletildiğini, ayrıca geminin tahliye liman acentesi olan diğer davalı ...'nin adres ve ünvan bilgileri hatırlatılarak doğru muhataplara başvurmaları hususunda ikazda bulunulduğunu, davacı..., tüm bu ikazlara rağmen, Singapur merkezli ....Ltd ünvanlı taşıyıcıya ya da işbu taşıma ilişkisinin taraflarına karşı icra takibi başlatmak yerine, salt kötü niyetle müvekkiline icra takibi borçlusu olarak husumet yönelttiğini, müvekkili ...'nun dava konusu olayla ilgili hiç bir hukuki sorumluluk taşımaması ve taraf sıfatı bulunmaması bir yana, bir an için bu taşıma ilişkisinde yer alsa idi dahi dava dışı ve somut olayla bağlantısı olmayan \"...\" şirketinin Türkiye acenteliğini yapan müvekkili şirkete doğrudan husumet yöneltilmesi mümkün olmayacağını, davacı TTK kapsamında halef sıfatı kazanmadığını ve iddia edilen zarara ilişkin rücuen tazminat talebinde bulunmaya hukuken ehil olmadığını, davacının rücuen tazmin dayanağı yaptığı sigorta poliçesinde, açıkça yetersiz veya uygun olmayan ambalajlamadan kaynaklanan hasarlar kapsam dışı bırakıldığını, dolayısıyla davacı...'nın ex-gratıa (lütuf ödemesi) şeklinde sigortalısı ... A.Ş.'ye bir hatır ödemesi yaptığı ve bunun rücuen tazmininin söz konusu olmadığını, konşimentoda açıkça sorumsuzluk kaydı yer aldığı görüldüğünü, buna göre donatanın, taşıyıcının ve nakliyecinin dava konusu yüklerle ilgili hasar sorumluluğu bulunmadığı, alıcının riski üstlendiği kaydı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, süresinde ve kanuna uygun şekilde hasar bildirimi yapılmadığından taşıyan lehine sorumsuzluk karinesi doğmuş olup buna karşılık, davacı sözde hasarı ispat edemediğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı...'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ve Tic. Anonim Şirketi'nin geminin yalnızca teknik/ticari yöneticisi olup donatan işleten sıfatlarını haiz bulunmadığını, bu kapsamda müvekkilinin iddia edilen zararlar bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olmadığını, davacı tarafından iddia edilene göre, ... numaralı konişmento nezdinde taşınmış bulunan emtia yanlış istiflendiğini ve bunun sonucunda da taşıma sırasında hasara uğradığını, konişmentoda yükleme ve istiften çartererin, Yükletenin ve Liman İşçilerinin sorumlu olacağı, geminin ve gemi donatanı/işleteni/taşıyanının sorumlu olmayacağının açıkça ifade edildiğini, gemi kaptanı yükleme/istifleme sebebiyle yükleme limanında düzenlemiş olduğu protesto mektubunda da yanlış istifleme yapıldığını ifade ettiğini, bu kapsamda TTK'nun 1182.Maddesinin e bendinde de yükleten, taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmallerinden taşıyanın sorumluluğunun bulunmayacağına ilişkin hüküm de göz önünde bulundurulduğunda, iddia edilen hasarın ve zararın bir anlık olarak kabul edilecek olması ihtimalinde dahi ilgili hasar ve zarardan gemi donatanının/işleteninin/taşıyanının sorumluluğu bulunmadığını, taşıma sırasında hasara uğramış olduğu iddia edilen emtianın, müvekkili taşıyana teslimi ve gemiye yüklenmesinden önce hasarlı olduğu tespit edildiğini ve kayıt altına alındığını, her halükarda, davacı yük sigortacısı tarafından talep edilen %10 ilave bedelin müvekkili taşıyandan talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtiada taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılara rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince sunulan 21/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edildiği beyan ederek, dilekçe ekinde davacı ve davalılar vekillerince e-imza ile imzalanan 17/07/2026 tarihli sulh ve ibra protokolünde davacı tarafça \"Davadan feragat dilekçesi sunarak, “Davalılar”dan doğmuş ve/veya doğacak herhangi talep, hak ve alacaklarının olmadığını, Arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti ile tazminat ve de her ne isim altında olursa olsun “Davalılar”dan herhangi bir taleplerinin olmadığını gayri kabili rücu şartı ile beyan, kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde beyan ile davalılar tarafından da \"Davacı”nın davadan feragatini kabul dilekçesi sunarak, Davacıdan doğmuş ve/veya doğacak herhangi talep, hak ve alacaklarının olmadığını,- Arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti ile tazminat ve de her ne isim altında olursa olsun “Davacı”dan herhangi bir taleplerinin olmadığını gayri kabili rücu şartı ile beyan, kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde beyanda ve imzada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı taraflarca mahkememize ayrı ayrı sunulan beyan dilekçeleri ile; davacının feragatini kabul etmekle birlikte, davadan feragat sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı hususu belirtilmiştir.
Bu nedenlerle; HMK'nın 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisi de olduğu da dikkate alınarak taraflar arasında imzalanan sulh protokolü nedeniyle davacı tarafın davadan feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 488,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 244,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- İşbu dosyanın Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydının yapıldığı ve arabuluculuk ücreti hakkında Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden karar verildiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incelemeyle karar verildi.23/07/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır