T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2025
KARAR TARİHİ\t: 31/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde Diyarbakır ili ...ilçesinde ...plakalı motosikletiyle seyir halindeyken ...idaresindeki ve ...adına kayıtlı ...plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazanın karşı taraf sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ...Sigorta A. Ş. nezdinde ...numaralı ve ...bitiş tarihli poliçeyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin kafa, yüz, çene, kaburga ve ekstremitelerinde çoklu kırıklar oluştuğunu, 6 gün entübe şekilde yoğun bakımda tedavi gördüğünü, 30 kg kilo kaybı yaşadığını ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kazanç kaybı, maddi hasar, tamir gideri, değer kaybı, çekici ve kullanım mahrumiyeti zararlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine süresi içinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yaşadığı ağır yaralanma ve tedavi süreci nedeniyle ekonomik güçlük çektiğini belirterek 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım hükümlerinin uygulanmasını, geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet, tedavi giderleri, kazanç kaybı, motosiklet onarım gideri, değer kaybı, çekici ve kullanım mahrumiyeti dahil olmak üzere tüm maddi zararların ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numaralı ve ...ile ...tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğunu ancak bu durumun sorumluluğu kabul anlamına gelmediğini, davacının zorunlu başvuru evraklarını tamamlamadan dava açtığını ve dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, HMK 121. maddesi gereğince davacı tarafın delillerinin tebliğini beklediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu ve ceza dosyasının celbini istediklerini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının Nup Bulunmadığı Hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda kaldığını ve bu kalemlerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde davacının kazanç kaybının ispatlanamadığını, faturalandırılmayan masrafların izaha muhtaç olduğunu, bakıcı gideri hesaplanacaksa bunun net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, kaza tarihi itibarıyla maddi hasar limitlerinin araç başına 200.000 TL ve kaza başına 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin ...tarihli kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğu iddiasını kabul etmediklerini, değer kaybı hesaplamalarının Anayasa Mahkemesi tarafından yayınlanan sektör duyurusu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı iptal kararlarının geriye yürümesinin mümkün olmadığını, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/261 Esas ve 2021/397 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere değer kaybı hesaplamalarında Genel Şartlar Ek-1 formülünün esas alınmasının zorunlu olduğunu, sigortacılık sektörünün düzenleyicisi olan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 26/11/2020 tarihli ve 2020/10 sayılı duyurusu ile Genel Şartların yürürlükte olduğunun teyit edildiğini, değer kaybı zararının belirlenmesi için aracın kullanım tarzı, kilometresi ve geçmiş kazaları gibi kriterlerin incelenmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih, 2016/14573 E. ve 2017/6035 K. sayılı kararı uyarınca 01/06/2015 sonrası yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanmasının şart olduğunu, 04.12.2021 tarihli tebliğ ve 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde yapılan değişiklikler gereği değer kaybı tazminatının piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi ve hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu poliçenin başlangıç tarihinin ...olması sebebiyle hesaplamanın mutlaka Genel Şartlara uygun yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın geçmişte başka kazalara karışıp karışmadığının tespiti için Sigorta Bilgi Merkezi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, aracın 3 ve daha fazla hasarı olması veya 165.000 km'den fazla olması durumunda değer kaybı oluşmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2018 tarihli 2017/4316 Esas ve 2018/4380 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere önceki hasarların değer kaybı meblağını etkilediğini, hasar bedeli hesaplanırken piyasa koşulları gereği en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafça onarıma ilişkin fatura sunulmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti taleplerinin Genel Şartlar A. 6 maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2005 ve 25.10.2011 tarihli kararlarında da araç mahrumiyetinin sigorta kapsamında olmadığının vurgulandığını, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet, tedavi giderleri, kazanç kaybı, motosiklet onarım gideri, değer kaybı, çekici ve kullanım mahrumiyeti dahil olmak üzere tüm maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Dava dosyanın Hani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, Hani Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ...tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize gönderilmiş olduğu ve işbu dosya numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili ...tarihinde UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile davalı ile aralarında akdedilen sulh protokolü dikkate alınarak dava hakkında sulh doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı iradeleri doğrultusunda yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ...tarihinde UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile feragat nedeniyle arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin müvekkili şirketin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
İşbu dava konusu itibari ile tarafların serbestçe tasarruf edebildikleri davalardan olduğu ve dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya ödeme yapması sonucu davanın konusuz kaldığı, buna göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenle bakiye karar harcı ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın hükmün davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden üç ayrı arabuluculuk görüşmesi için ödenen toplam 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı vekilinin talebi nazara alınarak davacı lehine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin talebi nazara alınarak davalı lehine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .
Katip\t\t\t\t\t\t\t\tHakim