T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas - Karar No: 2025/664 Esas - 2025/1013
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:\t2025/664 Esas
KARAR NO\t:\t2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA\t:\tTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:\t08/08/2025
KARAR TARİHİ\t:\t23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:\t23/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA\t:\tDavacı vekili dava dilekçesinde, 02/04/2025 tarihinde müvekkili E... .... .... .... .... .... plakalı aracın hız kesmeden ve durmadan kavşağa girmesi neticesinde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrası davalı sürücünün olay yerinden kaçtığını, bu durumun kolluk ifadesiyle de sabit olduğunu, kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracını kendi imkanlarıyla tamir ettirmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, sigorta şirketinin arabuluculuk sonrası yaptığı 107.999,87 TL'lik hasar ödemesinin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı ve 500,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin, davalılar Erdal ... ve Muhammed ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıya ait 06 FL 6548 plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 14/11/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince yapılan 107.999,87 TL ve 48.750,00 TL'lik ödemelerin mahsubu sonrası, hasar bedeli talebini 59.510,13 TL'ye, değer kaybı talebini ise 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP\t:\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacının KTK'da öngörülen usule uygun şekilde ve gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazadaki kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 06/08/2025 tarihinde 107.999,87 TL hasar onarım bedeli ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, olası bir hesaplamada ZMMS Genel Şartları uyarınca eşdeğer parça bedellerinin esas alınması, parça ve işçilik bedellerinden iskonto uygulanması ve KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, aracın kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybı oluşmayabileceğini, oluşsa dahi Genel Şartlar'daki formüle göre hesaplanması gerektiğini, faiz talebinin ise ancak usulüne uygun başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında veya dava tarihinden itibaren başlayabileceğini ve yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıların süresinde cevap vermediği görüldü. Dilekçeler safhasının tamamlandığı anlaşıldı.
DELİLLER\t: Arabuluculuk son tutanağı, 02/04/2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sürücünün kolluk ifade tutanağı, davalı sigorta şirketine ait 100000325337019 numaralı ZMMS poliçesi, kaza anına ilişkin video kaydı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, 20/10/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.\" düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise \"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\" hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun \"Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar\" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).
Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).
02/04/2025 tarihinde davac... .... .... .... .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazanın davalı sürücünün tam kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bu zararların tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin ise yetki itirazında bulunduğu, kusur oranlarına ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ettiği, müvekkili tarafından yapılan ödemelerle zararın karşılandığını savunarak davanın reddini istediği, diğer davalıların ise davaya cevap vermediği görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 20/10/2025 tarihli raporda, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları ve olay yeri krokisi incelendiğinde, davalı sürücü Muhammed ...'in yönetimindeki ... .... .... .... .... .... ... plakalı aracın hasarının onarımı için Yargıtay içtihatları doğrultusunda orijinal parça bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamada, KDV dahil ve %2 amortisman/hurda bedeli indirimi sonrası gerçek hasar bedelinin 216.260,00 TL olduğu; aracın kaza öncesi rayiç değerinin 800.000,00 TL, onarım sonrası rayiç değerinin ise 750.000,00 TL olacağı tespit edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya 107.999,87 TL hasar ödemesi yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sürücü Muhammed ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından sigorta şirketi, işleten ve sürücünün birlikte sorumlu olacakları, davacı vekilinin 14/11/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince yapılan 107.999,87 TL ve 48.750,00 TL'lik ödemelerin mahsubu sonrası, hasar bedeli talebini 59.510,13 TL'ye, değer kaybı talebini ise 50.000,00 TL'ye yükselttiği ve talep gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t:\tGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)-Davanın KABULÜ ile;
a. 59.510,13-TL hasar onarım bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla), 500,00 TL sine taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 05/08/2025 tarihinden itibaren, 59.010,13 TL sine ıslah tarihi olan 13/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b. 50.00,00-TL araç değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla), 500,00 TL sine taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 05/08/2025 tarihinden itibaren, 49.500,00 TL sine ıslah tarihi olan 13/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Kabul edilen 109.510,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.480,64 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.880,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.495,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.985,24 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3)-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.880,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.198,30 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacının karşıladığı 1.995,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.995,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 109.510,13 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8)-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025
\t
\t¸ e-imzalıdır\t¸ e-imzalıdır