T.C. ... BAM ... DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... - ...
\t\t...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: HASIMSIZ
\t
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
'nin ... tarihli ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin ... TL olan sermayesinin %100'lük kısmının ...’a ait olduğunu, ...'ın şirketi münferiden tek başına temsil ve
ilzam etmeye yetkili kılındığını, müvekkili ...'ın şirketin ortağı ve %100 pay
sahibi olduğunu, fiilen şirkette genel müdür olarak görev yaptığını, müvekkili gerçek kişinin konkordato başvurusu yapan şirketin bankalardan kullandığı
kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, enflasyonist ortam, girdi maliyetlerindeki artışlar, banka kredi temininde yaşanan zorluklar
ve ticari alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler vb. nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine
Düştüklerini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin
konkordato talep etmesi nedeniyle gerek şirketlere olan kefaletinden kaynaklı borçlarını gerekse de şahsi borçlarını ödeyememe tehlikesi altında kaldığını, konkordato ön projesinde detaylı şekilde izah edilen planlamalar ile vadesinde
ödenemeyecek borçlar için müvekkili şirket yönünden borçlarının,
kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren
indirimsiz ve faizsiz olarak 12 aylık bir süreç içerisinde eşit
taksitler halinde ödenmesi, müvekkili gerçek kişi yönünden
ise borçlarının kesin mühlet akabinde konkordatonun
tasdikinden itibaren tenzilatlı ve faizsiz olarak 12 aylık
eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğünü, davacının aylık ... TL’lik huzur hakkı geliri bulunduğunu, toplam aylık gelirinin ... TL’lik kısmı ile 15 aylık mühlet ve akabindeki 12 aylık vadede oluşacak toplam 27 aylık dönemde ... TL’lik tutarı proje kaynağı olarak borçların ödenmesinde kullanılacağını, davacı gerçek kişinin ön projesinde; borç ödeme kaynakları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre alacaklıların tamamı gözetilerek yapılan dağılımla ve asıl borçlunun hiç ödeme yapmayacağı varsayılarak, borcun %2,83 tasfiye edebileceğinden alacaklılarından %97,17 tenzilat talep edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu diğer davacı şirketin konkordato projesinde öngörülen iyileşmenin gerçekleşmemesi ihtimalinde ise adına kayıtlı gayrimenkulün de satışı suretiyle ön proje de gerekli revizeler yapılmasının planlandığını belirterek konkordato talebinde bulunmuştur.
Mahkemece ... Esasına kaydedilen dosyada13.03.2025 tarihli tensip tutanağında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafın konkordato talebinde bulunma gerekçesini davacı gerçek kişinin konkordato başvuru yapan şirketin bankalardan kullandığı
kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefili olması ve ortağı olduğu şirketin
konkordato talep etmesi nedeniyle, gerek şirketlere olan kefaletinden kaynaklı
borçlarını gerekse de şahsi borçlarını ödeyememe tehlikesi altında kalması olarak açıkladığını, davacı gerçek kişi tarafından dava dilekçesine ekli sunulan konkordato ön projesinde, konkordatoya tabi borç miktarının ... TL olduğu, buna karşın davacının şirketteki huzur hakkından ibaret aylık gelirinin ... TL’lik kısmı ile 15 aylık mühlet ve akabindeki 12 aylık vadede oluşacak toplam 27 aylık dönemde ... TL’lik tutarı proje kaynağı olarak borçların ödenmesinde kullanacağını belirttiği, borç ödeme kaynakları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre alacaklıların tamamı gözetilerek yapılan dağılımla ve asıl borçlunun hiç ödeme yapmayacağı varsayılarak, borcun %2,83 tasfiye edebileceğinden alacaklılarından %97,17 tenzilat talep ettiği, konkordatonun
tasdikinden itibaren tenzilatlı ve faizsiz olarak 12 aylık
eşit taksitler halinde ödeme yapacağını beyan ettiği, davacının tenzilatlı ve faizsiz olarak 12 aylık
eşit taksitler halinde ve %97,17 tenzilatla ödeme yapacağını belirten konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir tedbir ve hedefleri içermediği gibi Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca iyiniyet ve hakkaniyet kuralları ile konkordato kurumunun amacına uygun olmadığı, davacı borçlunun sadece alacaklıların icra takibinden kurtulmak ve konkordato kapsamında borçlu lehine verilen tedbir kararlarından yararlanmak amacıyla şirketin kefili olarak kendisi yönünden de konkordato talep ettiği kanaatine ulaşıldığı, bu durumun konkordato müessesesinin amaçlarına uygun düşmediği, bu duruma göre sunulan konkordato ön projesinin İİK 286/1 a maddesindeki unsurları taşımadığı, bu nedenle konkordato ön projesi olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından usulüne uygun konkordato projesi sunulmadığı anlaşılmakla ön koşul yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %100 ortağı olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili gerçek kişinin konkordato talebinin ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığını, davanın aynı hukuki nedenden kaynaklanması, dava sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması nedenleriyle HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı şirket ve şirket ortağı gerçek kişi yönünden birlikte görülmesinin zorunluluk arz ettiğini, davacı yönünden dosya kapsamında İİK'nın 286. maddesinde yazılı belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı nazara alınarak geçici mühlet kararı verilerek, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi gerekirken dosya üzerinde ve gerekli usulü işlemler yerine getirilmeden verilen kararın isabetli olmadığını, müvekkilinin konkordato ön projesinin, ilk derece mahkemesine değil alacaklılara yönelik bir teklifi içerdiğini, müvekkilinin konkordato ön projesinin alacaklılarca kabul edilip edilmeyeceği hususunun ancak kesin mühlet sürecinde icra edilecek alacaklılar toplantısı neticesinde tespit edilebileceğini, konkordato projesinin tasdiki aşamasında tartışılacak konular olduğunu, genel ve konkordatoya özgü dava şartları yönünden resen incelenip, genel dava şartında ki sonradan giderilebilecek eksikliklerin giderilebilmesi ve/veya İİK 286. maddede konkordato talebine eklenmesi gereken belgeler arasında yer verilen belgelerin eksikliği halinde, dosyaya ibrazı için, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. maddesi gereğince kesin süre verilmesi gerektiği belirterek kararın istinafen incelenerek kaldırılmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, \"Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))\" davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın ön koşul yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından yetkilisi olduğu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İle birlikte konkordato talebi ile mahkemenin ... Esasında açılan davada mahkemece ... tarihli tensip ara kararı ile davacı gerçek kişi ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin ... Esasına kaydedildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının konkordato talebinin ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
İİK 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı “kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av...., sayfa 112, 1. Cilt).
İİK'nın 286/1-a maddesinde \"borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi\" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi \"ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.\" Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. (İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2024/478 -2025/196 K)
Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirildiğinde, tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir (Yargıtay 19 HD'nin 2006/7121 Esas, 2006/10981 Karar sayılı kararı).
Somut olayda davacı gerçek şahıs tarafından, birlikte konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurulmuş olup müstakil bir konkordato projeleri bulunmadığı, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, şirketin ticari başarısına bağlandığı, şirket tarafından borçlar ödendiği takdirde ve ödendiği sürece kendilerinin de borçtan kurtulmalarının öngörüldüğü, bununla birlikte sunulan ön projede konkordatoya tabi borç miktarının ... TL olduğu, borç ödemede kullanılacak kaynak olarak davacının şirketteki huzur hakkından ibaret aylık gelirinin ... TL’lik kısmı ile 15 aylık mühlet ve akabindeki 12 aylık vadede oluşacak toplam 27 aylık dönemde ... TL’lik tutarın gösterildiği, buna göre borcun ödenmesinde tenzilat ve vade hususlarında; yapılan hesaplamaya göre alacaklıların tamamı gözetilerek yapılan dağılımla ve asıl borçlunun hiç ödeme yapmayacağı varsayılarak, borcun %2,83 tasfiye edebileceğinden alacaklılarından %97,17 tenzilat talep ettiği, konkordatonun
tasdikinden itibaren tenzilatlı ve faizsiz olarak 12 aylık
eşit taksitler halinde ödeme yapacağını beyan ettiği, davacının %97,17 tenzilatlı ve faizsiz olarak 12 aylık
eşit taksitler halinde ödeme yapacağını ve ... TL'lik borcun ... TL'lik kısmı için borç ödeme kaynağı gösterildiği, bununla birlikte öngörülen iyileşmenin gerçekleşmemesi ihtimalinde adına kayıtlı gayrımenkulun satışı suretiyle projenin revize edileceği belirtilmiş ise de bu taşınmaz üzerinde banka ipoteklerinin olduğu bu suretle belirten konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir tedbir ve hedefleri içermediği, sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesi de müessesenin amacına uygun düşmeyeceği buna göre ilk derece mahkemesince davacı gerçek kişi yönünden konkordato talebinin reddine ilişkin kararının ve gerekçesinin isabetli olduğu , değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...
...
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)