T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas - Karar No: 2026/234 Esas - 2026/567
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:\t2026/234 Esas
KARAR NO\t:\t2026/567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA\t:\tTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:\t21/04/2016
KARAR TARİHİ\t:\t16/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:\t02/07/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA\t:\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,16 KCA 23 plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığım, müvekkili tarafından davalı sigortaya tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapıldığını , ancak ödenen miktarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri sebebiyle ... Sigorta A.Ş yönünden 50,00 TL talebinin 40,00 TL’sinin daimi maluliyete, 5,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 5,00 TL,’sinin tedavi ve bakım giderine, ... Sigorta A.Ş yönünden 50,00 TL talebinin 40,00 TL’sinin daimi maluliyete, 5,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 5,00 TL’sinin tedavi ve bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamış müteselsilen tahsilini istemiş, 21.10.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundan sonra daimi ve geçici maluliyet, bakıcı, tedavi gideri için toplam tazminat talebini ... Sigorta A.Ş için 10.145,50 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP\t:\tDavalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: 44 HE581 plakalı aracın müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 63.923,00 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından da 04.02.2016 tarihinde 61.251,0TL ödeme yapıldığını , bu ödemeler nedeni ile davacı tarafından ibra edildiklerini bu aşamadan sonra dava açılamayacağını, uğradığı zararların sigorta şirketleri tarafından fazlasıyla karşılandığını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılması durumunda tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin teminatın SGK’ya geçtiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, öncelikle kusur oranlannın tespitinin gerektiğini, davamn haksız fiilden kaynaklandığım, yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunmuş esasa dair itirazlarında ise ... .... .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçenin yaralanma ve ölümlerde kişi başına azami 268.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine tespit edilen 63.923,00 TL bedeni zararın 14.04.2016 tarihinde ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, ibra edildiklerini, yapılan savunmalar saklı kalmak kaydıyla sigortalı araç sürücüsünü kusur durumu, maluliyetin varlığı, oranının tespiti, bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kuramımdan rapor alınmasını taleple davanın reddini istemiştir.
DELİLLER\t: Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... Esas sayılı dosyası ve bu dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/04/2014 tarihli kusur raporu, 26/06/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu, 17/05/2019 tarihli doktor bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi Tevfik Dinç'ten alınan 30/06/2020 tarihli rapor, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/11/2025 tarihli bozma ilamı sonrası alınan 04/05/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketlerinin hasar dosyaları, ödeme belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemeler nedeniyle ibra edilmiş olmaları nedeniyle davacının eksik ödeme yapıldığı iddiası ile dava açma hakkı olup olmadığı, dava açma hakkı varsa dava açılmadan önce yapılan ödemelerin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, kusur ve bakiye zarar miktarı, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinden SGK nun sorumlu olup olmadığı , hüküm altına alınacak tazminat için faize hükmedilecekse türünün ne olacağı noktasındadır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
Kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarında yapılan değişiklik ( 01.06.2015 ) yürürlükte olmadığından davalı tarafın geçici iş görmezlik, bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce verilen 15/09/2020 tarih ve 2016/379 Esas, 2020/416 Karar sayılı kararın Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2025 tarih ve 2022/495 Esas 2022/695 Karar sayılı ilamıyla \"Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve mahkeme tarafından da karara esas kabul edilen 30.06.2020 tarihli aktüer raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre ve progresif rant yöntemi uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; mahkemece de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, davacının bakiye ömrünün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiği hususu yargılamanın tüm aşamalarında ve istinaf itirazında da ileri sürülmüş olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketleri, dava tarihinden önce dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını, bakiye zarar bulunmadığını ileri sürmüştür.
O hâlde; öncelikle ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs.) dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi, ortaya çıkan miktar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödeme yeterli ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, ödeme yetersiz ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminat hesaplanmalı, hesap edilen tazminat poliçe limitini aşıyorsa yapılan ödeme poliçe limitinden mahsup edilerek, poliçe limitini aşmıyorsa zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeler güncellenerek hesaplanan tutardan en son olarak davalı taraflarca yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye zararın tespiti gerekmektedir.
3- Davalı sigorta şirketleri tarafından, dava öncesinde davacıya yapılan ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatı kalemine ilişkin olarak yapıldığı davalı taraflarca dosyaya sunulan ve davalı sigorta şirketlerince alınan hesap raporlarından ve ibranamelerden anlaşılmış olmakla, mahkemece davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.\" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı sonrası dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2026 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.033,61 TL, 4 aylık geçici bakıcı giderinin 4.284,00 TL ve tedavi giderinin 3.091,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava öncesi yapılan ödemelerin bu zararı karşıladığı hesaplanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 05.01.2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle %15 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2026 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.033,61 TL, 4 aylık geçici bakıcı giderinin 4.284,00 TL ve tedavi giderinin 3.091,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava öncesi yapılan ödemelerin bu zararı karşıladığı tespit edilmekle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, diğer maddi tazminat istemleri yönünden sigortalılarının kusur oranı uyarınca davalı sigorta şirketlerinin zarardan sorumlu olacakları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t:\tGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
- 7.033,61 TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatının, sorumluluk oranlarına göre 5.275,20 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.758,41 TL'sinin davalı ... Sigorta A.ş.'den temerrüt tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- 4.284,00 TL geçici bakıcı tazminatının, sorumluluk oranlarına göre 3.213,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.071,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.ş.'den temerrüt tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- 3.091,00 TL tedavi giderinin, sorumluluk oranlarına göre 2.318,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 772,75 TL'sinin davalı ... Sigorta A.ş.'den temerrüt tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen 14.408,61 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 984,25 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 187,40 TL ıslah harcı toplamı olan 216,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 767,65 TL harcın, kabul oranlarına göre 575,74 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi )'den, 191,91 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (Türkiye Sigorta Anonim Şirketi )'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 8,60 TL vekalet harcı, 187,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 254,40 TL harcın, kabul oranlarına göre 190,80 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi )'den, 63,60 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... .... .... Anonim Şirketi )'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 714,50 TL tebligat gideri, 8.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.664,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.651,10 TL'sinin, kabul oranlarına göre 7.238,33 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi )'den, 2.412,78 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (Türkiye Sigorta Anonim Şirketi )'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 13,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 14.408,61 TL üzerinden takdir edilen 14.408,61 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 10.806,46 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi )'den, 3.602,15 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (Türkiye Sigorta Anonim Şirketi )'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20,00 TL üzerinden takdir edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026
\t
\t¸ e-imzalıdır\t¸ e-imzalıdır