T.C. ... ... DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ... TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ..., ... Karar
KARAR TARİHİ\t: ...
DAVACI\t: ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Haksız Rekabetin Tespiti
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ... şirket ortaklarının 2014 yılından bu güne kadar kesintisiz bir şekilde bir çok inşaat projesinde \"...\" markalarını kullandığını, işbu markaları inşaat ve gayrimenkul sektörlerinde ilk kullananın müvekkili ve şirket ortaklarının olduğunu ancak müvekkili şirketin tescilsiz bir şekilde davaya konu markayı kullandığı ... tarihinde davalı ... şirketinin \"...\" markasını sicile kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanım yoluyla kazanmış olduğu markanın aynı/ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafından kullanılmak suretiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini, müvekkili şirketin kullanmış olduğu \"...\" markasını müvekkilinin yapmış olduğu inşaatlar ve bu inşaatlara ilişkin reklam çalışmaları ile maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalıya ait tescilli markanın müvekkili tarafından yoğun olarak kullanılan ve halihazırda kullanılmaya devam edilen \"...\" ve \"...\" markasıyla iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, “...” markasının .... ve .... sınıflarda ... tarihinde ... yıl süre ile müvekkili adına tescil edildiğini, davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin öğrenilmesi üzerine davacıya ihtarname gönderilmesi sonrasında davacı tarafından işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davanın, davacıya ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılıp kullanılmadığı, haksız rekabet oluşup oluşmadığı tespitine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde dosyaya sunulan görsel meteryallere ilişkin ekran görüntülerine göre, davacı şirket tarafından ... isimli markaların ilk kez ... ... aylarında olmak üzere kullanıldığı, buna karşılık davacı taraf adına ... tarihinden önce yapılmış bir marka başvurusunun bulunmadığı, henüz tescile bağlanmamış, ... başvuru numaralı \"...\" marka başvurusunun yer aldığı, dolaysıyla ... tarihinde ... markasının davalı adına tescil edilmiş ancak davacı tarafın sunduğu ... markasal kullanımı dosya eklerine göre bu markanın davacı tarafça kullanımının ise ... ... tarihine dayandığı, bu durumda davacı tarafın markayı daha önce kullandığı, markayı kullanım açısından bilinir hale getirdiğinin kabulü gerektiği, dava dosyasında davalının ... markasının ... tarihinde tescile dildiği, markanın hak sahibi olduğu görülmekle birlikte davalının markayı tescil tarihinden önce kullanımıyla ilgli dosyada herhangi bir evrak ve delil bulunmadığı, davacı tarafın ise yukarıda belirtilen şekilde ... ibareli markasal kullanımların gerçekleştiğinin görüldüğü, bu tarihin davalı tarafın marka tescil başvuru tarihi olan17/06/... tarihinden eski olduğu, ... adının markasal kullanımının proje veya işletme adı olarak kullanılmaya başlandığı, davacının tescilsiz de olsa markasal bir kullanım bulunduğu ve davalının bu durumda tescil edilmiş de olsa marka kullanımı ile davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan fiilinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin \"...\" ve \"...\" ibareli markalarının davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti ile hükmün ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkili ... tarafından tescilli markasının kullanım hakkının kendisine ait olduğu ve davacı şirketin eylemlerinin \"...\" markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti amacı ile ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda \"Davacıya (...) ait ... sayılı marka kapsamında yer alan .... Sınıf ve .... Sınıf ... grubuyla davalının (...) faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe sunmuş olduğu inşaat hizmetlerinin benzer olduğu, rapor kapsamında ayrıntılı açıklaması yapıldığı üzere Dava konusu “... ...”' şeklindeki kullanım ile davacı adına tescilli “...” markası karşılaştırıldığında görsel, kavramsal ve işitsel özellikleri itibariyle benzer oldukları ve karıştırılacakları, davalı (...) tarafından ... markası için (inşaat hizmetleri yönünden) önceye dayalı kullanım hakkına sahip olduğunun somut delillerle ispat edilemediği, davalı (...) eylemlerinin davacıya (...) ait markalara tecavüz oluşturduğu, manevi tazminat takdir ve yetkisinin mahkemenin takdirinde olduğu\" sonuç ve kanaatine varıldığını, aynı konuda çelişkili hüküm kurulmakta olduğunu, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda markayı tanınmış hale getiren kişinin gerçek hak sahibi olacağının belirtildiğini ancak tanınmış hale getirme hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, markanın tamamen ... tarafından tanınır hale getirildiğini, ... tarafından Görükle'de inşa edilen tek bloklu inşaatı ile markanın tanıtıldığının kabul edilemeyeceğini, davacının dosya içerisinde sunmuş olduğu delillerin yaygın markasal kullanımı ve gerçek hak sahipliğini ispatlamaya elverişsiz ve yetersiz olduğunu, bunun yanında, davacı tarafın tescilsiz markalarının meşhur ve maruf olduğunu iddia etse de bu yönde dosyaya sunulan herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin \"...\" markasını tescilden önce ve sonrasında piyasada bilinir hale getirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, ... Hukuk Mahkemesinde ... tarihli bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, delillerinin yok sayıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, haksız rekabetin tespiti talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı taraf, \"...\" ve \"...\" markasını kullandığını, meşhur, maruf ve ayırtedici niteliğe getirdiğini, bu nedenle davalı şirket adına tescilli \"...\" markasını kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmektedir.
Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 54/2 maddesi \"Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.\" şeklinde haksız rekabeti tanımlamış, 55. maddesinde sayılan bazı hallerin haksız rekabet hallerinin başlıcaları olarak örnek kabilinden sayılmıştır.
Somut olayda davalı şirket adında ... tescil numarasıyla \"...\" markasının ....sınıflarda ... tarihi itibariyle tescil edildiği, davacı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı, başvuru aşamasındaki ... nolu \"... makes life beatiful\" markasıyla ilgili tescil işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davacının ... markasını davalının tescil tarihinden önce kullandığı, tescilsiz de olsa davacının markasal bir kullanımının olduğu, davalının bu durumda tescil edilmiş olsa da marka kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş ise de; sicilden terkin edilinceye kadar tescilli markanın tescile uygun kullanımı, haksız bir kullanım teşkil etmeyeceğinden haksız rekabet oluşturmaz. Bu nedenle davalının tescilli \"...\" markasını kullanımı mahiyetindeki eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı madde hükümleri gereğince haksız bir kullanım teşkil etmeyeceğinden haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının tescilli markası dışında haksız rekabet teşkil eden markasal bir kullanımının bulunduğuna ya da markayı tescil ettirirken dürüstlük kuralına aykırı davrandığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacının haksız rekabetin tespitine dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davacının haksız rekabetin tespiti davasının REDDİNE,
2-) Dava açılırken peşin alınan 80,70 TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 534,70 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) Davalı yönünden istinaf aşamasında yapılan 1.683,... TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-) Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. ...
\t\t\t\t
.....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)