T.C. ... BAM ... DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ... TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ...
NUMARASI\t\t: ... E. ... K.
DAVACI\t: ... - ... -
DAVALILAR\t: 1 -... -
\t: 2 -... -
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: ...
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
... ... Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesi ile; davacının ... tarihinde davalı şirketlerden hem ortak hem de yönetim kurulu başkanı olarak göründüğünü, farklı sebeplerle imzasının alındığını ve imzasının vekaleten kullanıldığını, atmış olduğu imza ile yönetim kuruluna ve şirkete ortak edilmiş bulunduğunu, şirketle hiçbir alakasının olmadığını, istifa devir işlemleri için şirkete gitmesi gerektiğini, fakat şirket, çalışan ve muhasebe pay defterlerine uluşmasının mümkün olmadığını, ortada ne bir çalışan ne de şirket olduğunu, bu konuda gerekli incelemelerin yapılmasını ve şirketteki yönetim kurulu başkanlığının ve ortaklığının bitirilmesini talep ettiğini, son derece mağdur olduğunu ve gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası davaya bakan Mahkemece, 6100 sayılı HMK 119/1-f maddesinde \"iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği\", (g) maddesinde \"dayanılan hukuki sebepler, (ğ) maddesinde \"açık bir talep sonucu\" eksiksiz bir şekilde olması gerekirken dava dilekçesinde tüm bu unsurların yer almadığı, özellikle (f ve g) bendindeki eksiklikler, 119/2. maddesine göre sonradan tamamlanması dahi mümkün olmayan eksiklikler olduğundan, HMK 31. maddesi bağlamında davanın açıklattırılması yoluna da gidilmediği, zira 119/2. maddedeki (f) ve (g) bentlerinin istisna tutulduğu açık hükmü görmeksizin davacıdan açıklama istemek, 31. maddedeki davanın aydınlatılması ödevinin ilerisine, yani 25. maddesinde düzenlenen iki tarafa hatırlatma yasağı sınırlarına geçmek olacağı, eldeki davada HMK m.119 hükmünde belirtilen ve zorunlu unsurların bulunmaması nedeniyle HMK madde 119/1 (f-g-ğ) uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usuli bir zorunluluk haline geleceği gerekçesi ile davacının talebi hakkında açılmamış sayılma kararı verilmiştir.
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesi ile; tarafınca yapılan başvurunun f, g ve ğ maddelerinin eksik olduğu söylenerek reddine karar verildiğini, (ğ) maddesinde geçen isteğini açık bir şekilde sunduğunu, (f, g) maddeleri hakkında bir bilgiye sahip olmadığından bahsi geçen şirketlerle de alakasının olmadığını, şirket ortaklılıklarının ve yönetim kurulu başkanlığının sonlandırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve temsil yetkisinin kaldırılması istemlidir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, davalı şirketlerde ortak ve yönetim kurulu konumunda bulunduğunu, ancak şirketlerle alakasının olmadığını, istifa ve devir için şirkete ve kayıtlara ulaşamadığını belirterek ortaklıktan çıkma ve yönetim kurulu başkanlığının sonlandırılmasını talep etmiş, davacı tarafından sunulan dilekçe ekinde ve içeriğinde herhangi bir delile yer verilmemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinde iddia edilen vakıaların hangi delillerle ispat edileceği ve dayanılan hukuki sebeplerin ve talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"dava dilekçesinin içeriği\" başlıklı 119.maddesinde; \"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Söz konusu yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlardan hangilerinin eksikliği halinde davanın verilecek kesin süre sonrası açılmamış sayılması yaptırımına tabi tutulacağı belirtilmiş olup, yaptırıma tabi eksiklikler arasında mahkemece hükme gerekçe yapılan (f) ve (g) bendindeki unsurlar yer almamaktadır. Bir başka anlatımla, mahkemece belirtilen hususlar davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verecek nitelikte değildir. (Emsal Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16/06/2015 tarih, 2014/9404 Esas, 2015/8891 Karar sayılı ilamı, Dairenin 29/03/2024, 2021/1108 Esas, 2024/540 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde talep sonucunun davalı şirketlerdeki ortaklık ve yönetim yetkilerinin sonlandırılmasına ilişkin olarak gösterildiği, bunun yanında HMK'nın 31. Maddesinde mahkemenin dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar hususunda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği belirtilmiş olup, bu itibarla mahkemece dava dilekçesindeki vakıalara ilişkin anlatımlardaki belirsizlikler hakkında gerektiğinde izahat alınarak sonuca gidilebileceğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-... ... Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza