T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .../
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .../... Esas, ... Karar
KARAR TARİHİ\t:
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... (...)
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZIM TARİHİ\t:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket, dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün .../E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklısı konumuna geçtiğini, dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere ....000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını, davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırıdır ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %...'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... İcra Md'nin .../... E. sayılı dosyasında yetkiye ve borca ettiklerini, müvekkilinin ikametahı ... olup takip yapmaya ... değil ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesinde müvekkilinin hangi döneme ait bir borcu bulunuğundan bahsedilmemekte yuvarlak bir biçimde aidat borcundan bahsedildiğini, müvekkilinin kooperatiften 22...... tarihinde ekte sunulan belge ile istifa ettiğini ( hissesini devrettiğini), ilgili belgede kooperatifin de imzası bulunduğunu, yine aynı tarihte ekte sunulan belge ile hissesini ...'e devrettiğini, ekte sunulan belge ile de ... ilgili payı devraldığını imzasıyla tevsik ettiğini, her iki belgede de kooperatifin imzası bulunduğunu, müvekkilini ilgili belgelerin kooperatif kayıtlarına işlenmemiş olabileceği şüphesiyle ....04.... tarihli ... ....Noterliğinin ... no'lu ihtarı ile 22...... tarihinde istifa ettiğini ayrıca belirttiğini müvekkilinin ilgili kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin devrettiği ... de hissesini devrtettiğine ilişkin kooperatif karar defterinin bir suretini de ekte sunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/08/... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31,...... tarihli kapanış fişinde ...'in ... yılındaki aidatlardan dolayı 50.000-TL borçlu olduğu görüldüğü, davalı ...'in ortaklığı devrettiği için herhangi birine ne temlik tarihinde ne takip ne de dava tarihinde bir aidat borcu bulunmadığını, dolayısıyla temlik edilecek bir borcu da olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bir kooperatif üyesi kendi rızasıyla üyeliğinin karşılığında aldığı taşınmazı 3. Kişi adına kayıt ettirdiğinde kooperatif üyeliği sıfatı ortadan kalkmadığını, üyeliğe ilişkin sorumlulukları devam ettiğini,. davalı ve davalı gibi kötüniyetli kooperatif üyelerinin davranışları nedeniyle dava dışı kooperatifin inşaat işlerini gören müvekkil şirketin; dava dışı kooperatiften alacaklarını alamadığını, ayrıca davalının dava dışı kooperatiften istifa ettiğini ileri sürdüğünü, ancak davalının hukuken geçerli bir istifası bulunmadığı için kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borçlarından kurtulmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da dava dışı kooperatif tarafından böyle bir devrin defterlere geçirilmediği ifade edilmesine rağmen hatalı şekilde davalının borçlu olmadığı kanaatinin bildirilmesi büyük bir hukuki yanlışlık olduğunu, davalının üyeliğinin kooperatif resmi kayıtlarına göre devam etmekte olduğunu, vekalet ücreti yönünden mahkemece hüküm altına alınan miktar AAÜT'den fazla olarak belirlendiğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. - ... K. Sayılı dosyasında verilmiş olan davanın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul aidat borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dışı ... Yapı Kooperatifi alacaklı sıfatıyla 05...... tarihinde ... İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile ....000.00-TL asıl alacak talebiyle icra takibinde bulunmuş ve gelen itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
Bilirkişi raporunda, dava dışı ... yapı kooperatifinin 2014-... ve ... yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.... tarihinde yapılmış olup toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre .. Aralık ... sonuna kadar 10.000.00-TL ... ocak ... sonuna kadar 10.000.00-TL ... mayıs sonuna kadar ...000.00-TL ... haziran sonuna kadar ...000.00-TL olmak üzere toplam ....000-TL aidat alınmasına karar verildiği, davalının ... ve ... yıllarına ait aidat borcu ... yılı sonunda 50.000-TL olduğu, bu borcun ....000-TL si yukarıda belirtildiği gibi 2014-... ve ... yıllarına ait genel kurulda alınan karara istinaden, diğer ....000-TL si ise 29...... tarihinde yapılan ... genel kurulunda alınan karar gereğince toplanılması istenen ....000.00-TL aidat borcundan oluştuğu, davalı ... ve Oğlu ... 22...... tarihinde kooperatif genel kuruluna ayrı ayrı dilekçelerle başvurarak hisse devri yaptıklarını beyan ettikleri, taraflar arasında devrin 22...... tarihinde gerçekleştiği, o tarihten önceki ve sonraki defter kayıtlarını incelediğinde devrin defterlerde kaydedilmediği anne ...' in hala ortak olarak kaydının devam ettirildiği görüldüğü, ama genel kurul kayıtları incelendiğinde ve hazirun cetvelleri dikkate alındığında devir tarihinden sonraki hazirun cetvellerinde anne ... in değil oğlu ...'in hazirun cetvellerinde adının geçtiğini, genel kurul hazirun cetvellerinden görüldüğü gibi anne ... üye olarak en son ...,...,2010 tarihinde yapılan 2009 yılına ait genel kurula katılarak oy kullandığını, ...,...,... tarihindeki 2010 genel kuruluna ve ....... tarihindeki ... yılı genel kuruluna ait hazirun cetvellerinde ... in ismi yazılmış genel kurullarda annesinin vekaleten oy kullandığını, bu tarihten sonraki hiçbir genel kurula ne kendisi asaleten ne de annesi vekâleten genel kurullara katılmadığını, devir tarihinde anne ... in kooperatife 6,766,64-TL borcu görünmekte olduğunu, defter kayıtlarından görüleceği gibi dava dışı kooperatif ... yılında gerçekleşen ve genel kurullarında kabul ettiği ortaklık devrini ...,01,... tarihinde yevmiye ve kebir defterlerinde kaydedebildiğini, bu tarihten sonra dava konusu aidatlar ... adına defterlere kaydedildiğini, 31,12,... tarihli kapanış fişinde ... in ... yılındaki aidatlardan dolayı 50.000-TL borçlu olduğu görüldüğü, anne ... in ortaklığı devrettiği için herhangi bir aidat borcu bulunmadığı, davacı Yörükoğlu şirketi ile dava dışı ... Kooperatifi arasındaki temlik sözleşmesinin 29,...,... tarihinde imzalandığı, bu tarihte davalı ...'in üye olmadığı ve dava konusu aidat borçlarının kendisine ait değil devir ettiği oğlu ...' e ait olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı ... ve Oğlu ... 22...... tarihinde kooperatif genel kuruluna ayrı ayrı dilekçelerle başvurarak hisse devri yaptıklarını beyan ettikleri, genel kurul kayıtları incelendiğinde ve hazirun cetvelleri dikkate alındığında devir tarihinden sonraki hazirun cetvellerinde anne ... in değil oğlu ...'in hazirun cetvellerinde adının geçtiği, dava dışı kooperatif ... yılında gerçekleşen ve genel kurullarında kabul ettiği ortaklık devrini ...,01,... tarihinde yevmiye ve kebir defterlerinde kaydettiği, bu tarihe kadar üyelik devrini zımni olarak kabul ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu aidat borçlarından davalının sorumlu olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
...-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,... TL harcın mahsubu ile bakiye 368,... TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
...-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi
\t\t\t\t
...Başkan
Üye
Üye
Katip