T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/735
KARAR NO\t: 2026/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/833 Esas ve 2022/1139 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t:1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih, 2020/833 Esas ve 2022/1139 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi ...'a 31/12/2016 tarihinde .... Aile Mahkemesinin 2016/1083 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, ...'ın boşanma aşamasında mal paylaşımından müvekkilinin yararlanmaması amacıyla muvazaalı bir şekilde davalılardan ...'e kendisinin yönetiminde ve ortaklığında olduğu ... Temizlik Yemekçilik....Tic. Ltd. Şti.'nin 700 payını noter huzurunda devrettiğini, dava konusu şirketin 21/08/2002 tarihinde müvekkili ile davalı ...'ın evli olduğu dönemde birlikte kurduklarını, davalılar arasında düzenlenen 08/11/2016 tarihli protokol ve taahhütnamede dava konusu devir işleminin muvazaalı olarak yapıldığını, söz konusu 350.000,00.TL ücretin ödenmediğini, dava konusu şirketi ile ilgili tüm sorumlulukların davalı ...'a ait olduğu hususunun kararlaştırılmış olduğunu, davalılardan ...'in 29/01/2018 tarihinde şirket hissesindeki 350 adet payını 175.000,00.TL karşılığında dava dışı ...'e devrettiğini, 06/11/2018 tarihinde de ...'in şirketin üzerinde kalan 350 adet payını tekrar davalılardan ...'a aynı tarihte dava dışı ...'in ise şirket hissesindeki 350 adet payını da davalı ...'a devrettiğini, dava konusu devir işleminin müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle; davalıların ... Temizlik Yemekçilik....Tic. Ltd. Şti'ndeki 700 payını muvazaalı olarak devretmesi nedeniyle söz konusu devrin muvazaalı olarak yapıldığının tespitine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/12/2016 tarihli ... sayılı ticaret sicil kaydının düzeltilerek, ... Temizlik Yemekçilik...Tic. Ltd. Şti.'nin 700 payının davalılardan ...'a ait olduğunun tesciline, dava konusu şirket üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e emanet olarak ihale yasağından kurtulmak için şirketini devrettiğini, ancak bu kişinin emanete hıyanet ederek müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin borçsuz olarak devrettiği şirketini sonradan devir aldığında şirketin içinin boşaltıldığının öğrenildiğini, müvekkili tarafından emanet olarak verilen hisselerin sonradan kendi üzerine aldığını, bu işlemin dava tarihinden çok daha önce gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu şirketin hisselerini 06/11/2018 tarihinde ...'a devrettiğini, bu kapsamda şirketin %100 hissesinin halen ... üzerinde olduğunu, ...'ın müvekkiline ihalelerden yasaklı olduğunu belirterek şirketi müvekkiline devrettiğini, şirketi resmi olarak devredeceği ancak alacağı genel ve tam yetki ile işleri ...'ın yürütmeye devam edeceği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin şirketi üzerine aldığını, ...'a ise şirketin idaresi konusunda tam yetki verdiğini, müvekkilinin 06/11/2018 tarihinde de şirketi ...'a devrettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih, 2020/833 Esas ve 2022/1139 Karar sayılı kararında, davalı ... tarafından devir işleminin davacıdan mal kaçırmak için değil ihale yasağından kurtulmak için yapıldığının iddia edildiğini, davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde diğer davalının devri tüm yetkiler yine kendisinde olacak şekilde ihale yasağından kurtulmak için kendisine devrettiğini ancak daha sonra devrin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını duyduğunu, savcılık dosyasında ifadelerinin bulunduğunu beyan ettiğini, davacı ile davalı ...'ın .... Aile Mahkemesinin 2016/1083 E. Sayılı dosyasında 30/12/2016 tarihinde boşanma davası açtıkları 21/12/2017 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, kararın 29/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, devir işleminin 08/11/2016 tarihinde boşanma davası açılmadan hemen önce geçekleştiğini, diğer davalıya yönelik devir işlemi gerçekleşmiş olmasına rağmen tüm yetkilerin davalı ...'ta kalmaya devam ettiği buna ilişkin ilgili protokolde açıkça düzenlemeye yer verildiğini, .... Noterliğine ait 30/05/2018 tarih 8816 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'ın daha önce diğer davalıya devredilen payın tarafına iadesi için davalı ...'e ihtar gönderdiğini, payların 07/11/2018 tarihinde davalı ... tarafından yeniden alındığını, davalı tarafından ihale yasağına ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde davalı ...'ın .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/111 E. 2014/398 K. sayılı ilamına istinaden 1 yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiğini, yasaklılığın başlama tarihinin 30/12/2014, bitiş tarihinin 30/12/2015 olduğunu, davalı tarafından her ne kadar devrin ihale yasağından kurtulmak için yapıldığı iddia edilmiş ise de devir tarihinin yasaklılık bitiş tarihinden sonra boşanma tarihinden hemen önceki bir tarihte yapıldığını, davalının devrine ilişkin iddiasının bu bakımdan yersiz olduğunu, dosya kapsamında alınan tanık beyanları diğer davalı ...'in beyanları ile davalı ...'ın davacının şirket üzerindeki hakkına yönelik itirazının bulunmadığına yönelik beyanlarının ihale yasağına ilişkin iddiaların anlatılan nedenlerle gerçeği yansıtmıyor olması ve devir tarihinin yasaklılık bitiş tarihinden sonra, boşanma tarihinden hemen önceki bir tarihte yapılmış olduğunu, bu nedenlerle; devrin muvazaalı yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından emanet olarak verilen hisselerin sonradan kendi üzerine alındığını, bu işlemin dava tarihinden çok daha önce gerçekleştiğini, davacının açmış olduğu davada hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, açılan mal paylaşım davasında boşanma davası tarihine göre hatta 2 yıl öncesine göre değerlendirme yapılarak şirketin katkı yada katılım payına konu bir değeri olup olmadığının tespit edileceğini, dava açılmadan önce müvekkilin şirket hisselerini geri alması ve aynı mahkemede daha önce 2020/611 E. Sayılı dosyadan sorumluluk davası açması müvekkilin kötü niyetli olarak işlem yapmadığını gösterdiğini, mahkeme gerekçesinde ihale yasağının daha önce başladığı belirtilmiş olsa da bu gerekçenin yanlış olduğunu, ihale yasağının başlayacağı tarih Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihi olacağını, bahsedilen yasağın idarenin idari yasağı olduğunu, mahkemece konulan yasak kararı kararın kesinleşmesi ile başlayacağını, müvekkil süreci uzatmak için lehine olan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yolunu dahi tercih etmediğini ve bu nedenle yargılama devam ettiğini, eşler arasındaki boşanma yada mal paylaşım davası 3. Kişi olan şirketin durumunu etkilemeyeceğini, şirketin boşanma davası tarihi yada öncesinde maddi durumunun iyi olmadığını, bu durumun sebebinin ise kamu kurumlarından iş alan müvekkile ait şirketin kamu kurumlarınca ödenen işçi tazminatları nedeni ile sorumlu tutulması olduğunu, bu hususta kamu kurumu ile yapılan sözleşmelerde bir hüküm olmamasına rağmen Yargıtay tarafından yarı yarıya sorumlu tutulan şirket daha önce çalıştırmış olduğu yüzlerce çalışan için çok fazla tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu davanın tasarrufun iptali gibi görülüyorsa müvekkil hisselerini dava açılmadan önce aldığı için davanın reddine yada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini; dava konusu edilen hisseler dava tarihinden önce müvekkil adına alınmış olduğundan verilen kararın kaldırılarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan yada karar verilmesine yer olmadığından reddine karar verilmesini, müvekkil açılan davayı kabul ettiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih, 2020/833 Esas ve 2022/1139 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirket hisse devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ve sicilin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar karşı davalı ... vekilince hisselerin davadan önce 08/11/2016 tarihinde davacıya devredildiği bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davalarında tasfiyeye konu edilecek malvarlığının üçüncü kişilere muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile açılan muvazaanın tespiti davalarında davacının mutlak surette hukuki yararının bulunduğu, somut olayda 18/11/2016 tarihli hisse devrinin boşanma davası açılmasından önceki bir tarihte yapıldığı, davalılar arasında bedelsiz bir protokol yapılmış olduğu, eşin mal rejiminden doğan alacak hakkının sonuçsuz bırakma kastının bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince devrin muvazaalı olduğunun tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş olması isabetli olup, davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından ve sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere muvazaaya konu şirket hisselerinin davalı eşe dava tarihi olan 18/12/2020 tarihinden önce devredilmiş olduğu, dava şartı olan hukuki yararın dava açıldığı tarih itibariye mevcut olması gerektiği, dava açıldığı tarihte şirket hisselerinin davalı eş üzerinde olduğu buna göre davacının sicil kaydının düzeltilmesini istemekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince sicil kaydının düzeltilmesine yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih, 2020/833 Esas ve 2022/1139 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)-Davalıların 18/11/2016 tarihli protokol kapsamında ... Temizlik Yemekçilik....Tic. Ltd. Şti'ndeki 700 pay devrinin muvazaalı olarak yapıldığının TESPİTİNE,
b)... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/12/2016 tarihli ... sayılı ticaret sicil kaydının düzeltilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h maddesince USULDEN REDDİNE,
c)Alınması gereken 732,00.TL karar harcından, peşin alınan 54,40.TL ve 5.922,73.TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.245,13.TL harcın; talep halinde davacıya İADESİNE,
d)Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen talep yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
f)-Davacı tarafından yapılan 543,90.TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 271,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g)-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 5.905,15.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvuru harcı, 166,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 658,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
3)6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın DAİREMİZCE taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/06/2026 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır