T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1343 - 2026/1951
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/1343
KARAR NO\t: 2026/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/02/2026
NUMARASI\t\t: 2025/1048 Esas- 2026/124 Karar
DAVACI\t \t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI \t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 tarihli ve 2025/1048 Esas- 2026/124 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen ... Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/960 esas sayılı dosaysında rücuen tazminat davası açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihya davası açmak için süre verdiğini, söz konusu şirketin 30/03/2015 tarihinde şirketin resen terkin edildiğini belirterek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı bahsi geçen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketinin sicil kaydının halen aktif olduğunu, dolayısıyla, HMK 114/h maddesinde belirtilen ve dava şartlarından biri olan dava açmakta hukuki yararın bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/960 esas sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş. tarafından ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı 25/11/2025 tarihinde açılan rucüen tazminat davasının aynı gün düzenlenen tensip tutanağı ile; davalı şirketin ticaret sicilinden resen silinmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin sona erdiğinden bahisle ihyası için dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak 2025/960 esas sayılı dosyanın ve bu dosyanın tefrik edildiği 2025/884 esas sayılı dosyanın incelenmesi sonucunda, ... A.Ş tarafından dava açılan şirketin ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, ...'ın sözleşme ilişkisi içinde olduğu şirketin ... vergi numaralı ... İş Ocakları Enerji Nakil Hatları.... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. .... ATM'nin 2025/960 E. 2026/73 K. Sayılı kararı ile; ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir. 6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddede alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanların terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş iken, Anayasa Mahkemesi'nin 22/6/2023 tarihli ve E: 2023/33, K: 2023/117 sayılı kararı ile bu cümlede yer alan “silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde” ibaresi iptal edilmiştir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir. Açıklanan nedenlerle; davacının hizmet aldığı ve rücu etmeyi amaçladığı şirketin ... vergi numaralı ... İş Ocakları Enerji Nakil Hatları ... Ltd. Şti. olduğu, isim benzerliğinden dolayı ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı dava açıldığı ve bu şirketin ihyasının istediği, ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihya edilmesinde davacının hukuken korunmaya değer menfaatinin bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince; hukuki yararın dava şartı olduğu anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihya edilmek istenen şirket ile asıl davadaki şirketin farklı olduğu gerekçesinin isabetsiz olduğunu, ihya için hukuki yarar bulunmadığını, TTK hükümleri uyarınca terkin edilen şirket hakkında taraf teşkilini sağlamak amacıyla ihya davası açılabileceğinin göz ardı edildiğini, mahkeme şirketin terkin sonrası dava ehliyeti ve TTK geçici 7. Madde hükümlerini yanlış değerlendirildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyasi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacının hizmet aldığı ve rücu etmeyi amaçladığı şirketin ... vergi numaralı ... İş Ocakları Enerji Nakil Hatları ... Ltd. Şti. olduğu, isim benzerliğinden dolayı ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı dava açıldığı ve bu şirketin ihyasının istediği, ... vergi numaralı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihya edilmesinde davacının hukuken korunmaya değer menfaatinin bulunmadığı, bu haliyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır