T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/647 Esas - 2025/818
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/647 Esas
KARAR NO\t: 2025/818
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 16/03/2024 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:56 Önü ... İM ile BAA301 Kabin Arası adreste yürütülen inşaat çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolar ve varlıklarında toplam 18.121,16 TL'lık hasar oluştuğunu, şirket yetkililerince bu hasara ilişkin hasar dosyası düzenlendiğini, verilen hasarların müvekkili şirketçe karşılandığını, davalı Şirketin TBK 49.maddesine göre haksız fiilden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhinde ... 6 . Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle, davalının ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacaklarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen parsel içerisinde çalıştığını, ayrıca parselin önündeki kaldırımda, dışında vs herhangi bir işlem yapmadığını, davacının sunmuş olduğu fotoğrafların zarar gören kablonun geçirildiği lokasyonu tam olarak göstermediğini, elektrik kablolarının özel mülkiyete tabi parsellerden geçirilmesi halinde; bu durumun ilgili taşınmazın tapu takyidatına şerh olarak konulması gerektiğini, somut olayda; ilgili parsel kaydında, davacı lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, elektrik kablosunu toprak altından, projeye aykırı olarak, müvekkilinin inşaat işi yapmış olduğu parsel içerisinden geçirildiğini, bu sebeple dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan tutanakları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı şirket aleyhine, \"davalının yaptığı çalışmalardan dolayı davacının varlıklarına verilen hasar bedeli \" açıklamasıyla toplam 27.779,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
03/02/2025 tarihli Bilirkişi Heyetine ait ön raporda özetle; herhangi bir karışıklığa mahal vermemek için dava konusu hasarın, hangi tarihli hasar olduğunun davacı tarafça teyit edilmesi sonrasında rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
15/05/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait kök raporda özetle; mahallinde yapılan inceleme neticesinde, 17/02/2024 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: 4 önü adresindeki KDV dahil toplam 18.121,16 TL'lık hasar bedeline ilişkin olarak; hasarın, davalı inşaat şirketinin arazisi içerisinde olmadığı, yolun karşısında oluşan bir hasara ait olduğu tespit edildiğinden, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığı, 16/03/2024 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:56 Önü ... İM ile BAA301 Kabin Arası adresdeki KDV dahil toplam 8.657,52 TL'lık hasar bedeline ilişkin olarak; hasarın, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin inşaat yaptığı arazi içerisinde bulunduğu ancak davalı firmanın, söz konusu parselden geçen elektrik hattından haberdar olup olmadığı hususu ile bunun sonucunda da meydana gelecek hasardan sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunun Sayın Mahkememizin takdirinde olacağı kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Akabinde taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 14/10/205 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ... 17/02/2024 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: 4 önü adresindeki KDV dahil toplam 18.121,16 TL'lık hasar bedeline ilişkin olarak; hasarın, davalı inşaat şirketinin arazısı içerisinde olduğu, ancak dava dosyasında tapuda herhangi bir şerh bulunduğuna dair tapu belgesi bulunmadığından, davalının kablo olacağını beklemeden kazı işlemi yaptığından, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı ... ...'ın, % 100 oranında, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin,%00 oranında, kusurlu olduğu, 18.121,16 TL'lik toplam kablo hasar bedelinin davacı ... ... tarafından davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep edemeyeceği, 16/03/2024 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:56 Önü ... İM ile BAA301 Kabin Arası adresdeki KDV dahil toplam 8.657,52 TL'lık hasar bedeline ilişkin olarak; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 17.02.2024 tarihli hasardan sonra davacı ...'a yazı yazarak, kazı yapılmaya devam edildiğinde ilave bir hasara meydan vermemek için başka kablo bulunup bulunmadığını, kablo geçiyorsa yerinin belirtilmesini, gerekirse kazı esnasında bilgilenmek için ekip gönderilmesini davacı ...'tan talep etmediğinden ve kablonun yönetmeliği uygun yapıldığı hususunda bir tespit yapılamasa da, aynı hatta 4 gün önce de hasar meydana geldiğinden dolay kablonun varlığını bildiğinden dolayı dikkatli ve titiz çalışmadığından hasardan davalının sorumluluğu ve kusuru olduğu, davacı ... ...'ın, % 50 oranında, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, %50 oranında kusurlu olduğu, işçilik talep edip edemeyeceği hususundaki hukuki değerlendirme Mahkememizin takdirinde olduğu, davacının talep edebileceği tutar 2 seçenekli hesaplandığı, Mahkemenizce işçilik bedelini talep EDEBİLECEĞİ görüşü kabul edildiğinde davacı ... ...'ın davalı şirketten talep edebileceği tutarın Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.'nin % 50 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davacı ... ...'ın davalıdan talep edeceği bedel; İşçilik bedeli 1.923,15 TL + Malzeme bedeli 1.684,15 TL + 721,46 TL (KDV) olarak toplam 4.328,76 TL (KDV dahil) hesaplandığında, bu durumda icra takibi tarihi itibariyle; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kusuru oranında sorumlu olacağı tutar; Asıl Alacak 4.328,76 TL + İşlemiş Faiz 135,20 TL olarak toplam 4.463,96 TL hesaplandığı, mahkemenizce işçilik bedelini talep edemeyeceği görüşü kabul edildiğinde davacı ... ...'ın davalı şirketten talep edebileceği tutarın , davacı ... ...'ın, Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.'nin % 50 kusur oranında davalıdan talep edeceği bedelin Malzeme bedeli 1.684,15 TL (KDV hariç) ve 336,83 TL (KDV) olarak toplam 2.020,98 TL (KDV dahil) olduğu, bu durumda icra takip tarihi itibariyle; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kusuru oranında sorumlu olacağı tutar; Asıl Alacak 2.020,98 TL + İşlemiş Faiz 63,12 TL olarak toplam 2.084,10 TL hesaplandığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu, ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, 16/03/2024, 17/02/2024 tarihlerinde meydana gelen hasarlara ilişkin oluşan maddi zararın tazmini istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
AYKOME Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliğinin 4/c maddesi “Çalışma sırasında yol ve kaldırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır.” hükmünü amirdir.
Yine Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği’nin “Kazı İşleri, kuyular, yer altı işleri, tünel ve kanal işleri” başlıklı 62. maddesi “ Kazı işine başlanmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulur:
a) Kazının bitişik yapıları etkileyip etkilemeyeceği araştırılır ve etkileme ihtimali mevcut ise kazı başlamadan önce gerekli tedbirler alınır.
b) Yer altı kabloları, gaz boruları, su, kanalizasyon ve diğer dağıtım sistemlerinin yerleri belirlenir ve bunlardan kaynaklanabilecek tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirler alınır.
c) Meskûn mahallerde, yapı alanının çevresi yeterli yükseklik ve sağlamlıkta uygun malzemeden yapılmış perde ile çevrilerek ikaz ve uyarı için gerekli düzenlemeler yapılır, bunlar yapının bitimine kadar bu şekilde korunur.
ç) Meskûn mahallerin dışında yapılan kazıların kenarlarına uyarı şeritleri çekilerek ikaz levhaları asılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliği’nin \"Altyapı tesis çalışmalarının yürütülmesi\" başlıklı 21. maddesinde; “(13) Kazı sırasında gece ve gündüz olmak üzere can ve mal emniyeti ile ilgili bütün önlemler eksiksiz olarak çalışmayı yaptıran veya yapan Kamu Kurum ve Kuruluşları ile özel ve tüzel kişilerce sağlanacaktır… (16) Diğer kurumlara ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kurumlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde, çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir (20) Altyapı tesis başvurusu yapan kurum, yapacağı tesise ait projeler ile geçeceği güzergahtaki diğer altyapı kuruluşlarına ait tesisleri, ilgili kurumlardan aldıkları projeler ile kontrol etmeli…” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut dosya incelendiğinde; 16/03/2024 tarihli hasara ilişkin olarak, belirtilen tarihte, ... Mahallesi, ... Cad., No:56 ... adresinde davalı firmanın inşaat çalışmaları sırasında, yeraltında bulunan davacıya ait kablo ve varlıklara zarar verildiği, belirtilen tarih öncesi aynı hat üzerinde 12/03/2024 tarihinde de davalı firmanın taraf olduğu hasar dosyasının açıldığı, bu kapsamda davalının, davacıya ait kablo ve varlıkların geçtiği güzergaha ilişkin bilgi sahibi olduğu, yine 17/02/2024 tarihinde ... Mahallesi, ... sok., No:4 adresinde davalı firmanın inşaat çalışmaları sırasında, yeraltında bulunan davacıya ait kablo ve varlıklara zarar verildiği, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, hasarlı kablo kopmasının inşaat alanı içerisinde olduğu, bunun haricinde, yukarıda açıklanan Kanun ve Yönetmelik hükümleri kapsamında, davalının kazı çalışması öncesi, çalışma yapılacak alanda gerekli araştırma yapmak, çalışmanın hangi gün ve saatte yapılacağının davacı şirkete resmi yollarla bildirmek, inşaat yapılan yerlerdeki elektrik tesisleri ile ilgili araştırmanın yetkili mühendis veya fen adamı marifetiyle yapılması suretiyle muhtemel kazalara karşı önlem alındığına dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, her iki tarihli hasardan kaynaklanan davacının somut zararından davalı firmanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bunun yanı sıra; Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere, \"...zarar gören haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararının haksız fiil sorumlularından istenebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir.\" Buna göre; davacının dava konusu hasarları gidermek üzere üçüncü kişiden hizmet aldığına dair delil sunamadığı dikkate alınarak, işçilik bedeli alında talep edilen tutar yerinde görülmemiş olup, işçilik bedeli hariç tutularak hesaplama yapıldığında; bilirkişi ek raporunda da hesaplandığı üzere, 16/03/2024 tarihli hasar tutarının işçilik bedeli hariç 4.041,96 TL olduğu, iş bu tutar üzerinden takip dosyasında talep edilen diğer alacak kalemleri oranlandığında, ( 123.28 TL işlemiş faiz, 76.79 TL KDV) talep edebileceği, 17/02/2024 tarihli hasar tutarının işçilik bedeli hariç 15.181,66 TL olduğu, iş bu tutar üzerinden takip dosyasında talep edilen diğer alacak kalemleri oranlandığında, (1.99 TL KDV, 477.79 TL işlemiş faiz ) talep edebileceği, bu suretle her iki hasar dosyasından toplam 19.903,47 TL tazminat talep edebileceği dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı takibe vaki itirazın 19.903,47 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulkmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43840 Esas sayılı takibe vaki itirazın 19.903,47 TL alacak yönünden iptaline, takibin 19.903,47 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.359,61 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 932,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 19.903,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 7.876,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 14.178,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 10.158,39 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.579,29 TL'nin davalıdan, 1.020,71 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti\t: 13.500,00 TL
Posta Masrafı\t\t: 190,00 TL
Başvurma Harcı\t: 427,60 TL
Vekalet Harcı\t\t: 60.80 TL