T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/977
KARAR NO\t\t: 2026/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05.05.2026
NUMARASI\t\t: 2026/221 E.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ\t: 13.07.2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13.07.2026
\tManisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2026 tarih 2026/221 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t\t\t
\tTALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı kooperatifin 31.01.2026 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulu toplantı tutanağının 8, 9, 10, 11 numaralı gündem maddelerinin iptaline, 9 nolu gündem maddesi hakkında verilen karar yönünden, inşaatın durduğu dönemde aidat ve ara ödemelere faiz/gecikme cezası işletilmesi uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince 06.04.2026 tarihli duruşma ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı kooperatifin 31.01.2026 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 9 nolu gündem maddesinde görüşülen ''şantiyede inşaat faaliyetlerinin durduğu dönemlerde gecikme cezasının alınmasına 18 red, oy çokluğu ile gecikme cezasının alınmasına karar verilmiştir'' şeklindeki karar yönünden; kararın uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.
\tDavalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına uygun olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, davacılar vekilinin beyan dilekçesinde davalı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan bu karar doğrultusunda bir kısım üyeler hakkında icra takipleri başlatılmak suretiyle yasal yollara başvurulduğunu bildirdiği, davacı vekili her ne kadar 28.06.2025 tarihli genel kurulun iptali nedeniyle yine davacıların açtığı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/750 E. sayılı dosyasında birebir tedbir talebinin aynı mahkemece reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf neticesinde kesinleştiğini, mahkemenin bu kez işbu davada ise aynı talebi kabul ederek çelişkiye neden olduğunu ve adil yargılanma ve hukuki belirlilik ilkesini ihlal ettiğini belirterek itiraz etmiş ise de; davalı kooperatifin 28.06.2025 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talebi ile ilk derece mahkemesinin 2025/750 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, dava konusu edilen genel kurul kararlarının iş bu dosyadan verilen ihtiyati tedbire konu edilen genel kurul kararı ile aynı nitelikte olmadığı, farklı kararlar yönünden dava açıldığı ve tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle davalı vekilinin aynı nitelikteki kararlar yönünden daha önceden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği yönündeki iddialarının iş bu dosya açısından yerinde olmadığı, bu haliyle dava konusu edilen bu gündem maddesinin uygulanmasının ileride telafisi güç veya imkansız sonuçlar ortaya çıkarabileceği tarafların dosya arasına sunmuş oldukları beyan ve delilleri ile davacı tarafın yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, sadece 18 ortağın menfaatine hizmet eden tedbir kararıyla ortaya çıkan sonucun dayanışma ve işbirliği esasına dayanan kooperatifçiliğin ruhuna aykırı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan aidat faizi kararlarının kooperatif inşaatına bağlanmadığını, 31.01.2026 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan bu karar ile, mevcut ve 9 senedir uygulanmakta olan gecikme faizi kararının teyit edilmiş olduğunu, \"şantiyede inşaat faaliyetinin durduğu dönem\" kavramının belirsizlik içerdiğini, 28.06.2025 tarihli genel kurulun iptali nedeniyle yine davacıların açtığı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/750 E. sayılı dosyasında bire bir aynı tedbir talebinin aynı mahkemece reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf neticesinde kesinleştiğini, 77 milyonluk kredi borçlarının ödenebilmesinin işbu mahkeme ara kararının durdurduğu genel kurulun 9. maddesi uyarınca alınan aidatlar ve gecikme faizleriyle mümkün olduğunu, müvekkili kooperatifin birçok ortağının bu dönemde gecikme faizi ödediğini, genel kurul kararları iptal edilse dahi geçmişe yürümezken işbu tedbir kararıyla geçmişe dönük aidata ilişkin tüm genel kurul kararlarına iptal kararı verilmiş olduğunu, tedbir kararının telafisi imkansız zararlara yol açacağını, bu kararla ortakların iradesinin yok sayıldığını, 9. maddenin kooperatifin ana sözleşmesine de uygun olduğunu, %100 tahsilata rağmen 7 yıl boyunca inşaatları bitiremeyen, yüklenici ile bir olup kooperatifi zarara uğratan eski yöneticilerin şimdi de kooperatifin bitirilmesini istemeyip kooperatife zarar verme amacıyla işbu davaları açtıklarını, bu kararla 5.180.000,00 TL aidatı zamanında ödemeyenlerin kârlı olacaklarını, ödeyenlerin ise kooperatifi finanse etmiş olacaklarını, 31.01.2026 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan bu kararın mevcut ve 9 senedir uygulanmakta olan gecikme faizi kararının teyit edilmesi olduğunu, yeni bir karar olmadığını, kooperatif tarihindeki tüm genel kurullarda alınmış kararlara uygun şekilde alınmış bir karar olduğunu, gecikme faizinin yasal faizin iki katı olduğunu, TBK'ya uygun olduğunu, fahiş olmadığını, 14 ortak hakkında icra takibi yapıldığını, kooperatifin 157 ortaklı olduğunu, kalan 143 ortağın gecikme faizi ödediğini; HMK'nın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, teminatsız şekilde kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin teminatsız şekilde kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, enflasyonist dönemde gecikme faizi işletilmemesi kararının adil olmadığını, davacının iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu, davada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE\t: Talep, kooperatif olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada, ihtiyati tedbir yoluyla söz konusu genel kurulda, inşaatın durduğu dönemde aidat ve ara ödemelere faiz/gecikme cezası işletilmesi hakkında alınan 9 nolu kararın yürürlüğünün dava süresince tedbiren durdurulmasına dair ara karara itiraza ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
\tİhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu
ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar
verilmelidir.
\tSomut olayda, davalı kooperatifin 31.01.2026 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulu toplantı tutanağının 8, 9, 10, 11 numaralı gündem maddelerinin iptali, 9 nolu gündem maddesinde, inşaatın durduğu dönemde aidat ve ara ödemelere faiz/gecikme cezası işletilmesi hakkında verilen kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuş olup, dava dosyasının bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edenin haklılığına ilişkin kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmuş olmasına göre, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00-TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13.07.2026\t\t\t\t\t
\t\t\t\t