T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t:..
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D.İŞ KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN (DAVACI)\t: ..
VEKİLİ\t\t: AV..
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN (DAVALI)\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t:..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın .. müşteri numaralı borçlusu . . ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden . . bankadan.. ürününü kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borçlu hakkında .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek borçlunun borca yetecek tutarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesindeki ürün.. ile temel bankacılık hizmet sözleşmesindek.. tarihli genel kredi sözleşmesindeki.. numaraların farklı olduğu, . .. Noterliğinin .. tarihli hesap kat ihtarnamesinin .. nolu ürün – kredi için çekildiği, ..tarihli talep dilekçesinin 2 nolu bendinde ihtiyati haciz talep edenin .. nolu . . kredi-ürün için hesap kat ihtarı çekilmediği, dolaysıyla bu durumun çelişki ve tutarsızlığa sebebiyet verdiği, ihtiyati haciz talep eden bankanın eldeki somut olayda alacağın muaccel olduğu hususunda yaklaşık olarak ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar ve icra dosyası sonucu davalının borçlarını ödemediği sabit olduğunu, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş bulunması, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi olması, yargılamanın uzun sürmesi ve bu süre zarfında davalının mallarını kaçırdığı taktirde müvekkilin telafisi imkansız zararlarının oluşacak olması nedeniyle mahkemece yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar, banka hesapları ile davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.
Dosya içerisindeki hesap kat ihtarnamesi ile borçlu . . . nolu kredi hesabı kat edilerek muhtelif krediler için ana para ve diğer ferileri ile birlikte toplam .. TL borcun ödenmesi talep edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edilen .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyasının ödeme emrine konu borcun konusunun ... nolu kredi hesabından kullanılan.. nolu kredi alacakları olduğu, asıl alacak tutarlarının .. TL olduğu, eldeki dosyaya sunulan hesap ekstrelerinde hesap numarasının .. yazılı olduğu, iki numaranın birbiriyle örtüştüğü, kredi sözleşmesinde müşteri numarasının .. olduğu, .. tarihli hesap kat ihtarında ödenmeyen borç tutarlarının .. TL yazılı olduğu, yazılı olan bu miktarlara temerrüt tarihine kadar olan faiz ve diğer alacak kalemleri de eklendiğinde .. tarihli icra takibinde talep edilen toplam miktar ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda .. sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz kararı verilen tutar olan .. TL'nin. oranında .. TL nakdi teminat yatırması ya da bu tutarda kayıtsız süresiz ve kesin banka teminat mektubunu sunması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, takip tutarı olan .. TL'nin ..oranında . TL teminat tutarını nakdi olarak Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkemeye ibraz ettiğinde 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre davalı . . menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan .. TL peşin harç, . TL başvurma harcı ve 435,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.373,00 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
3-İhtiyati haciz isteyen vekili yararına AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye *
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"