T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/752 Esas
KARAR NO\t: 2026/589
DAVA\t: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 20/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının babası --------- 21.06.2024 tarihli vefatı sonrası ---------
Mahallesi, --------- Caddesi No:--------, ---------- adresinde bulunan büfeye miras
nedeniyle ortak olunmuş, Bu miras yolu ile adi ortaklığın kurulmasından bir süre sonra diğer
kardeşler hisselerini davalı ...’ a devir etmeleri nedeniyle davacı müvekkilinin 1/4 ,
davalının ise 3/4 büfe üzerine hakkı olmuş, Söz konusu bu ilişki sonrası müvekkili adi ortaklığın
dışında tutulmuş ve müvekkiline büfe gelirlerine ilişkin herhangi bir hak verilmemiş olduğu,
Müvekkili büfeye ilişkin her türlü intikal işlemlerini yaptığı bunun üzerine davalıya başvurmuş
olsa da olumlu bir yanıt alamamış ve davalı tarafından büfede hiçbir hakkı yokmuş gibi
davranılmış olduğu, söz konusu ortaklık kapsamında müvekkilinin her türlü iş için emek sarf etmek istemiş
babasının fedakarlıklarla büyüttüğü büfenin gelirinden hakkını istediğini ilettiği, ancak davalı
tarafından müvekkiline hiçbir hak ve alacağının verilmemiş olduğu, dolayısıyla büfenin hissesinin alındığı 21.06.2024 tarihinden başlamak üzere-------
Mahallesi, -------- Caddesi No: ---------, --------- adresinde bulunan büfenin gelirinin
hesaplanması ve büfe kazancından müvekkilinin payına düşen kısmın ödenmesini talep
ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, dava konusu ortaklığın gelirinin 1/4 'ünün müvekkile ödenmesi,
yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, usul eksikliğine içererek dava tarihinden sonra 15.11.2024 tarihinde Arabulucuya
başvurarak, davanın açıldığı 20/10/2024 tarihinden yaklaşık 27 gün sonra, 18/11/2024 tarihli
arabuluculuk toplantısına davet edilmesi sebebiyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle
davanın usulden reddinin gerektiği, davacı taraf her ne kadar davalı tarafta iddia ettiği ADİ Ortaklığı göstermiş olsa da Adi
Ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından Adi Ortaklığa karşı dava açılamayacağı,
davacı taraf her ne kadar ortaklığa ilişkin intikal işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirildiğini iddia etmiş ise de kendisinin defalarca intikal işlemleri için vergi dairesi, belediye ve ilgili vs.
kurumlar nezdinde yapılması gereken işlemler için davet edilmiş ise de gereken işlemleri
yapmaktan imtina ettiği ve süreci geciktirmek için elinden geleni yaptığı, davacının kötü
niyetle hareket etmekte olduğu ve bunun tanık anlatımlarıyla ispat edileceği,
her ne kadar, davacı yanca büfenin zarar etmesi ve şahsına, ailesine zarar verme kastıyla hareket edilmiş olsa da taraflarınca davacının defalarca kez arandığı ve büfenin işleyişi ve ilgili
kar- zarar durumu konularında bilgi verilmek istenmiş ise de kendisine açılan telefonlara cevap
verilmediği, taraflarına hiçbir talep iletmeksizin huzurdaki davayı açmış ve bu sayede taraflarını
yargılama giderleriyle karşı karşıya bırakmayı amaçlamış olduğunu,
dava nın kötü niyetli olarak açılmış, davacı yan tarafından taraflarına, yapılan kar- zarara veyahut ortaklığın yönetimine ilişkin bir başvuru yaptığına dair herhangi bir bilgi ve
belge de sunmamış olduğu, büfeye ait vergi, resim ve harç gibi zorunlu giderlerin bu zaman dek tarafınca ödenmiş, bütün
iletişim çabaları karşılıksız bırakıldığından bu gibi giderlerin tarafınca karşılanmış olduğu,
söz konusu büfenin, babasının öldüğünden beri zarar etmekte olup, bilindiği üzere Adi
Ortaklık, Ortakların Kara ve zarara katılmalarını gerektiren bir ortaklık türü olduğu, büfenin aylarca zarar etmesi sebebiyle daha önce yapılan Birikimlerden harcama yapıldığını, bu hususa ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek,
huzurdaki davanın öncelikle, usuli itirazları kapsamında usulden reddine, mahkemenin aksi
kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı
taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında bulunan adi ortaklığın maddi gelirinin 1/4' ünün davacıya ödenmesi talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;-------- ATM.’ nin 15/05/2025 Tarihli celse ara kararları ve davalı yanın yerinde inceleme
talebi içeren beyan dilekçesi uyarınca, adi ortaklığın ve ortaklarının muhasebe işlemlerini tutmakta
olan smmm --------- tarafından elektronik ortamda bilirkişi incelemesine sunulan ticari
defterleri ve dayanak belgeleri ile 2024 yılı gelir vergisi beyannameleri üzerinde gerekli örnekler
alınmak ve/veya raporda yer verilmek suretiyle yapılan Bilirkişi incelemesinde yer verildiği, “Dairenin --------- vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ... (Davacı)
21.06.2024 tarihinden itibaren Vergi Mükellefiyet kaydının bulunduğu,
mükellefin gerçek usulde vergilendirildiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu,
Mükellefin 04-06/2024(2.Dönem) gelir geçici vergi beyannamesinde brüt satış tutarının
612,78 TL olduğu,” “Dairenin --------- vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ...(Davalı)
21.06.2024 tarihinden itibaren vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu,
mükellefin gerçek usulde vergilendirildiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu,
mükellefin 04-06/2024(2.Dönem) gelir geçici vergi beyannamesinde brüt satış tutarının
459,58 TL olduğu”nun tespit edilmiş olduğu”nun belirtildiği,
adi ortaklık bilançosunda, tamamı ödenmiş 50.000.-TL sermayeli adi ortaklığın kaydı özkaynağının; 172.717,07 TL
olarak Bilançoda yer aldığı, 172.717,07 TL Kaydi Özkaynağın Dağılımının;
Adi Ortaklık Payı %25 Olan Davacı ... 43.179,26 TL,
Adi Ortaklık Payı %75 olan Davalı ... 128.537,81 TL olarak hesaplandığı görülmüş, raporun verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya
sunulan bilgi ve belgeler, adi ortaklığın ticari defterleri ile adi ortaklığın ortaklarına ait
2024 Yılı Gelir Vergi Beyannameleri ile ekindeki Mali Tabloları üzerinde yapılan incelemeler
çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK’ nın
266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif ve Taleple Bağlılığın takdiri ayın
Mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın 1.000,00 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle Davalı
aleyhine ikame etmiş olduğu işbu belirsiz alacak davasında;
davalının, dava şartı olan arabuluculuk tutanağının, 20/10/2024 dava tarihinden sonra
düzenlenmiş(18.11.2024) olması ve de husumet nedenleriyle davanın usulden reddine ilişkin
taleplerinin sayın mahkemenin takdirinde olabileceği,
davacı yanın, %25 Pay Sahibi olduğu Adi Ortaklıkta, 2024 Yılında Hissesine isabet eden
ortaklık kar payının 30.383,27 tl olarak hesap ve tespit edildiği mütala olunmuştur.
Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, dava değerinin 1.000 TL’den 30.383,27 TL’ye ıslahen artırıldığının kabulüne, artırılan kısım üzerinden yargılamaya devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Adi Ortaklığın Ticari Defterleri ile Adi Ortaklığın Ortaklarına ait
2024 Yılı Gelir Vergi Beyannameleri ile ekindeki Mali Tabloları üzerinde yapılan incelemeler
çerçevesinde Davacı yanın, %25 Pay Sahibi olduğu Adi Ortaklıkta, 2024 Yılında Hissesine isabet eden
Ortaklık Kar Payının 30.383,27 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmediği, Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, dava değerinin 1.000 TL’den 30.383,27 TL’ye ıslahen artırıldığının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, faiz talebinde bulunmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, tarafların rapora itiraz etmemesi davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 30.383,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-30.383,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.075,48 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ile 519,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.128,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 519,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.374,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1,454,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.954,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.383,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ASİL ...'ın yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026